ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 10 ноября 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием государственного обвинителя Кудряшова М.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Мириной Г.А., представившей удостоверение № *** от 7.12.2007г. и ордер № *** от 8.09.2020г., а затем адвоката ФИО20–ФИО6, предъявившей удостоверение № *** от 

<

дата> и ордер № *** от 26.10 2020 года, 

потерпевшейПотерпевший №1, 

при секретаряхШутихиной Е.С., ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО1, * * ** * * 

* * *

* * * 

* * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 25.04.2020 года, примерно в 13 час. 30 мин., находясь в торговом зале магазина «* * *» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, подошел к открытому стеллажу с алкогольной продукцией в торговом зале данного магазина, где имея умысел на хищение чужого имущества, а именно товарно – материальных ценностей, принадлежащих * * *», путем свободного доступа взял руками две бутылки виски «SCOTTISHLAND» 40% объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 391 руб. 03 коп., без учета НДС за одну бутылку, на общую сумму 782 руб. 06 коп.без учета НДС, принадлежащие * * *», которые находясь в помещении вышеуказанного магазина, с целью скрыть совершаемое им преступление, спрятал под свою куртку, одетую на нем и с двумя бутылками виски «SCOTTISHLAND», не оплатив при этом товар, минуя кассовую зону указанного магазина, проследовал к выходу из данного магазина. На выходе в тамбур указанного магазина, преступные действия ФИО2 стали явными для сотрудника магазина Потерпевший №1, которая попыталась пресечь незаконные действия ФИО2, а именно преградила последнему путь, встав перед выходом в тамбур указанного магазина, при этом высказывая ФИО2 требования остановиться и возвратить имущество. Однако, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая и осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1, которая понимала открытый противоправный характер его преступных действий, не реагируя на ее законные требования остановиться и вернуть похищенное, с целью удержания похищенного ФИО2 обошел Потерпевший №1, отстранив последнюю рукой в сторону.

После чего, ФИО2 продолжая осознавать, что действует открыто, удерживая при себе похищенное, а именно две бутылки виски «SCOTTISHLAND» 40% объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 391 руб. 03 коп., без учета НДС за одну бутылку, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 782 руб. 06 коп., без учета НДС. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении открытого хищения двух бутылок виски из магазина Пятерочка признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что не применял к потерпевшей Потерпевший №1 физической силы либо насилия при совершении хищения, в связи с чем вину в инкриминируемом преступлении по п. г ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично. В суде принес свои извинения в адрес потерпевшей, ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись, предоставленным ему правом, согласно положениям ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 171-173), которые он подтвердил в суде в полном объеме, из которых следует, что

<

дата> примерно в 13 час. 30 мин., он зашел в магазин «* * *» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> «а», подошел к стеллажам с алкоголем и взял с полки 2 бутылки виски «SCOTTISHLAND» 40 %, объемом 0,7 литра каждая, спрятав их себе под куртку. После чего он прошел вдоль стеллажей и направился к выходу из магазина, минуя кассы, но перед выходом из магазина ему дорогу преградила работник магазина - женщина, которая потребовала ему вернуть похищенное, на что он ответил, что у него ничего нет. После чего он пошел к выходу магазина, но женщина, продолжая преграждать ему дорогу, расставила свои руки в стороны, чтобы помешать ему уйти, а он просто отвел ее руки в сторону, и беспрепятственно скрылся с похищенным имуществом из магазина. 

Кроме полного признания вины ФИО2 в содеянном, его вина в совершении вышеизложенного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО21. (

<

адрес>»), данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том.1 л.д. 44-47), которые она подтвердила частично за исключением того, что ФИО2 применял к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, из которых следует, что примерно днем 

<

дата> она находилась на рабочем месте за кассой в магазине и увидела как ранее не знакомый ей парень, как позже выяснилось ФИО2, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и полки взял две бутылки виски «SCOТТISHLAND», спрятав их себе под куртку, он пошел не на кассу, а обратно к выходу из магазина через стеллажи. После чего она встала из – за кассы и пошла к выходу из магазина, где ФИО2, который уже прошел кассовую зону направлялся к выходу из магазина. В это время она преградила ему дорогу и сказала, чтобы он вернул то, что украл. Он ей ответил, что ничего не брал и попытался пройти в сторону выхода, но она не отходила с его пути, расставив свои руки, а ФИО2 отстранил ее руки в сторону и с похищенными бутылками виски выбежал из магазина. При этом он не применял к ней какого-либо насилия или физической силы, физической боли она также не почувствовала. При этом кассир Свидетель №1 в этот момент находилась за кассой, она вызвала со склада директора Свидетель №3, которым она рассказала о произошедшем. Ущерб ФИО2 возмещен магазину в полном объеме, так же он принес ей свои извинения, в связи с чем претензий к нему она не имеет. 

-показаниями представителя потерпевшего * * *» ФИО15 (менеджер по безопасности * * *»), оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том.1 л.д. 71-73), из которых следует, что 25.04.2020 года ему от сотрудников магазина «Пятерочка» по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес> «А», стало известно, что 

<

дата> днем ФИО1 в данном магазине совершил хищение двух бутылок виски «SCOTTISHLAND» 40 %, объемом 0,7 литра каждая на общую сумму 782 рублей 06 копеек, без учета НДС, чему свидетелем была продавец-кассир Потерпевший №1, которая пыталась остановить Шпитько, преградив ему дорогу, но он все же убежал с неоплаченным товаром. В настоящее время ущерб возмещен ФИО8 в полном объеме. 

-показаниями свидетеля Свидетель №1(

<

адрес> 

<

адрес> «а») оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.48-49), из которых следует, что 25.04.2020 года она находились на рабочем месте на первой кассе и обслуживала покупателей, примерно в 13 час. 30 мин. она увидела, как продавец Потерпевший №1 вышла из – за своей кассы и пошла к выходу из магазина, где из торгового зала вышел мужчина, в котором она узнала ФИО1, с которым училась вместе в школе.Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что данный мужчина похитил из магазина две бутылки с алкоголем, что подтвердилось и просмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения. 

-показаниями свидетеля ФИО9 (

<

адрес> «а») оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.165-168), из которых следует, что примерно в 13:30 часов 

<

дата> она находились на складе магазина, когда ей поступил звонок о необходимости подойти к кассе. Подойдя к кассе она услышала, как продавец Потерпевший №1 громко кричала кому –то требование остановиться и вернуть то, что украл. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что неизвестный ей мужчина похитил из магазина две бутылки с алкоголем, что подтвердилось и просмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения.После чего в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере 782, 06 руб. в результате хищения двух бутылок виски «SCOТТISHLAND» объемом 0,7 литра.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.62-63), из которых следует, что она проживает со своей дочерью ФИО10, и ее внукомФИО2 Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 совершил хищение алкогольной продукции из магазина «* * *», о чем затем он сам лично признался ей.

-заявлениемФИО15 зарегистрированное в КУСП № *** от 25.04.2020 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 25.04.2020 года в 13 час. 30 мин. находясь в магазине «* * *» № *** по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> 

<

адрес> совершило хищение товара на общую сумму 782,06 руб. без НДС, тем самым причинив материальный ущерб * * *» на вышеуказанную сумму(т.1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2020 года, согласно которого было осмотрено помещение магазина «* * *» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> «а»(т.1 л.д. 6-12);

-протоколом выемки от 10.07.2020 года, согласно которого изъят диск с видеозаписью от 25.04.2020 из магазина «* * *» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> «а».(т. 1 л.д. 75-78);

-протоколом осмотра видеозаписи от 12.07.2020 года, согласно которого совместно соФИО2 и его защитником Мириной Г.А. была осмотрена видеозапись от 

<

дата> с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «* * *» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> «а», в ходе просмотра которой ФИО2 пояснил, что им было совершено открытое хищение двух бутылок виски(т. 1 л.д. 80-86);

-протоколом осмотра документов от 12.07.2020 года, согласно которого осмотрены акт инвентаризации, справка о нанесении ущерба, распоряжение на проведение инвентаризации, товарно-транспортная накладная АП-№ *** от 29.01.2020, сведения о грузе.(т. 1 л.д. 88-89);

-распоряжением на проведение инвентаризации, согласно которого заместитель директора магазина Свидетель №3 приказывает 25.04.2020 года провести локальную инвентаризацию по группе «алкоголь».(т.1 л.д. 13);

-актом инвентаризации от 25.04.2020 года, согласно которого в ходе проведения локальной инвентаризации по группе «алкоголь» была обнаружена недостача по следующему товару, без НДС: виски «SCOТТISHLAND» 40 % 0,7 л. в количестве 2 штук, на общую сумму 782,06 руб. без учета НДС(т.1 л.д. 14);

-справкой о нанесении ущерба от 25.04.2020 года, согласно которой сумма причиненного ущерба ООО «Агроторг» составляет 782,06 руб. без учета НДС (т.1 л.д. 15);

- товарно– транспортной накладной АП – № *** от 29.01.2020 года, согласно которой виски «SCOТТISHLAND» 40 % 0.7 л. действительно поступала на склад магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> «а» и имеет стоимость без учета НДС: 391,03 руб.(т.1 л.д. 16-18)

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании государственный просил переквалифицировать действия ФИО5 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, и квалифицировать совершенное им деяние как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый какое-либо насилие, связанное с завладением двух бутылок виски к потерпевшей не применял, а лишь отвел руки потерпевшей в сторону, чтобы она его не задержала,что в судебном заседании подтвердил как подсудимый, так и сама потерпевшаяПотерпевший №1 Кроме в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», которая также подтверждает, что ФИО2 отвел руки потерпевшей в сторону, не применяя при этом какого-либо насилия.

Отказ государственного обвинителя в части является обязательным для суда и обоснованным в данном случае. 

Судсоглашается с позицией государственного обвинителя по изложенным им обстоятельствам, и считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевшейПотерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, а так же показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО2 ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом как в суде так и на стадии предварительного расследования, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, а также и самого подсудимого так же подтверждаются объективно, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина Пятерочка за 25.04.2020г. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана совокупностью, изложенных выше доказательств и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При изложенных обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий подсудимого не находит. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений. 

Суд учитывает, что ФИО2, вину в совершении преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, принес извинения в адрес потерпевшей, активно способствовал расследованию преступления, ущерб, причиненный преступлением полностью возмещен им добровольно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, * * *, что суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд, также учитывает, что ФИО2 состоит * * *

Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 ранее судим, совершил в настоящее время умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относятся к преступлению средней тяжести, корыстной направленности, его личности, материального и семейного положения, состояния здоровья, поведение после совершенного преступления, суд с учетом применения положений ч.1 и ч.2 ст. 68 УКРФ, считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, считая возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначение его условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, под контролем уголовно-исполнительной инспекции, с возложением ряда дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного. 

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности. 

Учитывая положения ч.6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и наличие обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

При этом, суд учитывает, что на момент совершения вышеуказанного преступления ФИО2 не был осужден по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 14.07.2020 года, однако ссылку на данную судимость необходимо привести во вводной части приговора, поскольку данные сведения в силу ст. 304 УПК РФ относятся к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела. При этом данный приговор надлежит исполнять самостоятельно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже одного раза в месяц, в дни установленные этим органом и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 14.07.2020 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения «подписку о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, акт инвентаризации, справку о нанесении ущерба, распоряжение на проведение инвентаризации, товарно-транспортную накладную, сведения о грузе, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.В. Варламова 

Копия верна

Судья О.В. Варламова