А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 20 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Гумеровой Д.Р., законного представителя ФИО1, адвоката Замятиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя А.Л.И. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2023 г. 

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления законного представителя и адвоката об удовлетворении жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2023 г. 

ФИО2, 

дата года рождения, 

ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО2

ФИО2 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем требований п.п. 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.А.Р.., совершенное в состоянии опьянения 11 мая 2022 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе мать умершего А.Л.И.., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда основаны на недостоверных показаниях свидетеля Я.А.А., в судебном заседании не была исследована видеозапись от 11.05.2022 г. в связи с его уничтожением, судом не учтены показания свидетелей о дефектах дорожного полотна (ямы), что повлияло на управление автомобилем, просит провести экспертизу дорожного полотна на соответствие ГОСТу, предоставить возможность просмотреть видеозапись от 11.05.2023 г., провести «технический опрос» свидетеля Я.А.А., который, по мнению А.Л.И.., отвлекал водителя при движении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащем отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении судом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ...", если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прекращая уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с его смертью, вместо вынесения постановления о прекращении уголовного дела вынес приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в котором, кроме того, решены вопросы, учитываемые при назначении наказания (сведения о личности ФИО2, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств). 

С учетом изложенного, обжалуемый приговор подлежит отмене с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ нового решения, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.А.Р.

Так, 11 мая 2022 года примерно в 00 часов 03 минуты водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ HYUNDAI ACCENT» регистрационный ..., в салоне которого находился пассажир Я.А.А.., следуя по адрес, со стороны улицы Чернышевского в сторону улицы Бакалинская по горизонтальной проезжей части шириной 21.8 метров для двух направлений движения, на которую нанесена дорожная разметка 1.3, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, в темное время суток при включенном искусственном освещении, в условиях ясной погоды без осадков и достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не избрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью не менее 67 км/ч. В результате нарушения требований п. 2.7, 10,1 и 10.2 ПДД РФ ФИО2 потерял контроль за автомобилем, и как следствие - курсовую устойчивость автомобиля, что привело к заносу автомобиля и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 13.1 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения и на расстоянии 19.2 метра от электроопоры N 135 допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН VOLKSWAGEN TIGUAN» (...) под управлением Д.А.Р., в салоне которого находилась Д.Е.С.

В результате столкновения ввиду нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ водителю автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН VOLKSWAGEN TIGUAN» Д.А.Р.. причинены по неосторожности повреждения в виде «черепномозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны лица, головы, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

А.Л.И. (мать ФИО2) с предъявленным его сыну обвинением не согласна, считает его невиновным, полагая, что хотя сын и находился в нетрезвом состоянии, однако не мог допустить выезд автомобиля на встречную полосу. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали плохие дорожные условия, просит прекратить уголовное дело за невиновностью сына.

Однако вина ФИО2 в нарушении при управлении автомобилем требований п.п. 2.7; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.А.Р.., совершенное в состоянии опьянения, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Д.А.Р.. о том, что 11.05.2022 г. он на своем автомобиле Фольксваген Тигуан подъезжал к пересечению ул. Айской и ул. Бакалинская, увидел свет фар и почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля на своей полосе движения. В результате ДТП ему и его пассажиру Д.Е.С. были принесены телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Д.Е.С. о том, что 11.05.2022 г. на автомобиле Д.А.Р. они двигались по ул. Бакалинская со стороны ул. Менделеева в сторону ул. Айской, однако обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит, так как в результате столкновения получила черепно-мозговую травму; 

- показаниями свидетелей Ш.Р.О. и Б.Р.Д. (инспектора ДПС), согласно которым они увидели автомобиль «Хендай Акцент» который двигался криволинейно, в связи чем возникло подозрение, что водитель может быть в нетрезвом состоянии, при этом водитель не выполнил требование остановиться и стал ускоряться, поэтому они на служебном автомобиле проследовали за ним. Когда подъезжали к пересечению улиц Айская и Бакалинская, увидели, что данный автомобиль «Хендай Акцент» совершил столкновение на встречной полосе с автомобилем «Фольксваген Тигуан», сам момент ДТП они не видели; 

- показаниями свидетеля М.А.С., согласно которым 10.05.2022 года ФИО2 распивал спиртное и вечером поехал к Х.Л.Д., при этом не реагировал на их с Я.А.А. просьбы не садиться за руль; 

- показаниями свидетеля Х.Л.Д., согласно которым 10.05.2022 года к ней приехали ФИО2 и Я.А.А., она почувствовала, что ФИО2 немного пьян; 

- показаниями свидетеля И.И.Р., из которых следует, что 11.05.2022 года он видел, как на путепровод (мост на пр. Салавата Юлаева) на большой скорости въехал автомобиль, затем выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан;

- показаниями свидетеля Я.А.А., согласно которым 10.05.2022 года ФИО2 и он (Я.А.А.) после употребления ФИО2 спиртного на автомобиле под управлением ФИО2 поехали к Х.Л.Д.. На обратном пути ФИО2 не выполнил требование сотрудников ГИБДД остановиться, продолжил движение, на ул. Айской набрал большую скорость (около 140 км/час.), не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение со встречным автомобилем. Он (Я.А.А.) управлению ФИО2 автомобилем не мешал;

- содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме и фототаблице к нему от 11.05.2022 г. сведениями, согласно которым столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 13.1 метра от правого края проезжей части и 19.2 метра от электроопоры № 135 – на проезжей части дороги, являющейся встречной для автомобиля под управлением ФИО2 (т. 1, л.д. 17-27, 28-29, 30-33);

- видеозаписями от 11.05.2022 г., зафиксировавшими выезд автомобиля на встречную полосу и последующее столкновение с автомобилем движущимся во встречном направлении (т. 2, л.д. 19-20, 21);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2201 от 23.06.2022 г. об обнаружении в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 повлекших его смерть телесных повреждений, а при судебно-химической экспертизе образца его крови и мочи - этилового спирта в количестве 2.0 и 2.75 промилле, что могло соответствовать алкогольному опьянению средней степени (т. 2, л.д. 32-45);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 535 м/д от 24.06.2922, согласно которому у л. Д.А.Р. обнаружены телесные повреждения: «черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, раны лица, головы; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. 

Указанные повреждения, кроме ран головы, образовались в результате контакта с тупыми предметами; раны головы клинически оценены как «резаные», что не исключает возможность причинения их острым предметом.

Не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 11 мая 2022 года, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (11.05.2022 г.).

Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2, л.д. 57-58);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 536 м/д от 24.06.2022, согласно которой у гр. Д.Е.С. обнаружены образованные в результате контакта с тупыми предметами и квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью телесные повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, языка, гематома век левого глаза, кровоизлияние в конъюктиву левого глаза, при этом не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 11 мая 2022 года, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (11.05.2022 г.) (т. 2. л.д. 50, 51);

- протоколами осмотра автомобилей «Фольксваген Тигуан» и «Хендай Акцент», согласно которым при их осмотре обнаружены механические повреждения (т. 1, л.д. 187-197);

- заключениями эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ, согласно которым в автомобилях «Фольксваген Тигуан» (...) и «Хендэ Акцент Hynndai Accent» (...) отсутствуют повреждения ходовой части, рулевого управления и тормозной системы, которые могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия. (т. 2 л.д. 64-72, 79-87. 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от 05.09.2022, согласно которого объектом осмотра является: Флеш-карта с видеозаписями от 11.05.2022. В ходе осмотра установлено, что на флеш-карте имеется две видеозаписи под названием: 1. 92ac5f24-la56-4961-b3d9-54d4db63d490; 2. e22b97ca-7a43-4776-904c-4f42c36bdcff. При открытий видеозаписи с названием 92ac5f24-la56-4961-b3d9- 54d4db63d490 установлено, что длительность видеозаписи составляет 00 мин. 05 сек. Видеозапись производится видеокамерой установленной на фасаде одного из домов, расположенного вблизи ул. Бакалинская Кировского района г. Уфы, направлена на пересечение проезжих частей ул. Бакалинская и Айская. На видеозаписи видно, что время суток темное, городское электроосвещение работает в полном объеме, интенсивность движения средняя. По проезжей части ул. Айская со стороны ул. Чернышевского в сторону ул. Бакалинская движется автомобиль (марку и регистрационный знак разобрать невозможно), данный автомобиль выезжает на встречную полосу движения и допускает столкновение с другим автомобилем, движущимся во встречном направлении. Видеозапись завершается. 

При открытии видеозаписи с названием е22Ь97са-7а43-4776-904с-r4f42c36bdcff. установлено, что длительность видеозаписи составляет 00 мин. 41 сек. В правом верхнем углу указано цифровое обозначение даты и времени видеозаписи: 2022-05-11 00.03.41. Видеозапись производится видеокамерой, установленной на фасаде одного из домов, расположенного вблизи ул. Бакалинская Кировского района г. Уфы, направлена на пересечение проезжих частей ул. Бакалинская и Айская. На видеозаписи видно, что время суток темное, городское электроосвещение работает в полном объеме, интенсивность движения средняя. По проезжей части ул. Айская со стороны ул. Чернышевского в сторону ул. Бакалинская движется автомобиль (марку и регистрационный знак разобрать невозможно), данный автомобиль выезжает на встречную полосу движения и допускает столкновение с другим автомобилем, движущимся во встречном направлении. Видеозапись завершается;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от 03.10.2022 г., согласно которому объектом осмотра является компакт диск с видеозаписями от 11.05.2022 г., упакованный в конверт с пояснительной надписью «Компакт диск с видеозаписями от 11.05.2022 г. на пересечении улиц Айская и Бакалинская Кировского района г. Уфы». В ходе осмотра установлено, что на флеш-карте имеются восемьдесят две видеозаписи. При открытии видеозаписи с названием. copy_dif 1_0000000087 установлено, что длительность видеозаписи составляет 03 мин. 00 сек. Видеозапись производится видеокамерой, установленной в салоне патрульного автомобиля, направлена на проезжую часть. На видеозаписи видно, что время суток темное, городское электроосвещение работает в полном объеме, интенсивность движения средняя. Патрульный автомобиль начинает движение по автодороге, преследуя другой автомобиль, через некоторое время преследуемый автомобиль поворачивает и пропадает из обзора видеорегистратора, после чего при повороте патрульного автомобиля видно проезжую часть улицы Айская Кировского района г. Уфы, на которой расположен автомобиль Хендай Акцент, кузов которого сильно деформирован (т. 2, л.д. 24-25, 26);

- заключением эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ № 1713/5-5-13.1 от 15.07.2022 г., согласно которому скорость движения автомобиля «Хендэ Акцент Hyundai Accent» с ..., соответствующая следам торможения длинной 22.2 м., составляет в данных дорожных условиях около 67 км/ч., действительная скорость движения автомобиля была более расчетной, так как при определении скорости не учтены затраты кинетической энергии автомобиля на удар при столкновении из-за отсутствия в экспертной практике научно-разработанной методики (т. 2, л.д. 95-97).

Доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Показания потерпевшего и свидетелей являются достоверными, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, оснований для оговора ФИО2 не установлено. 

Порядок и производство экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, они мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы А.Л.И.., видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании исследована, каких-либо основании сомневаться в достоверности показаний свидетеля Я.А.А. не имеется, права и обязанности свидетеля ему разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, предусмотренных УПК РФ оснований для признания его показаний недопустимым доказательством в силу положений ст. 75 ч. 2 п. 2 УПК РФ не имелось и не имеется в настоящее время.

Исследованные доказательства опровергают доводы А.Л.И. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, а по иным причинам, в частности, в результате дефектов дорожного полотна либо действий пассажира автомобиля ФИО3. 

Как следует из материалов уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги без дефектов, где имеется искусственное освещение, при этом по сообщению АО «Башкиравтодор» на данном участке с декабря 2020 года ремонтных работ обществом не производилось, что опровергает доводы о наличии обстоятельств, повлиявших на управление ФИО2 автомобилем и необходимость назначения экспертизы дорожного полотна, на что указывает А.Л.И.

Действия сотрудников ГИБДД, законное требование об остановке которых не выполнил водитель ФИО2, соответствуют требованиям закона и были направлены на пресечение административного правонарушения, в связи с чем приведенные А.Л.И. доводы о том, что сотрудники ГИБДД своим преследованием спровоцировали его сына к нарушению скоростного режима, несостоятельны.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности ФИО2 в нарушении при управлении автомобилем требований п.п. 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.А.Р.., совершенное в состоянии опьянения, что квалифицируется как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельств оснований для реабилитации умершего на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2, на чем настаивает его мать А.Л.И.., не имеется, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с его смертью 11 мая 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2023 года в отношении ФИО2 отменить, принять новое решение.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН» (...) передать Д.А.Р.;

- автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ HYUNDAI ACCENT» (...), содержащийся на специализированной штрафной стоянке, передать законному представителю ФИО1;

- компакт диск с видеозаписями факта дорожно-транспортного происшествия и фотоиллюстрациями, флеш-карту с видеозаписью факта дорожно-транспортного происшествия хранить при уголовном деле. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

Председательствующий:

...