Судья: фио дело № 10-25178/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 ноября 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи фио,

 при помощнике судьи Демьянченко Е.Е.,              

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,          

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Столяровой И.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката фио представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 15 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адресфио, дом б/н, судимого:

- 12 сентября 2019 года Долгопрудненским городским судом адрес по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма, штраф не оплачен;

- 18 июня 2021 года Кимрским городским судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 5 месяцев, на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 мая 2022 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы и штраф в размере сумма, освобожден 14 июня 2023 года условно досрочно на 5 месяцев 12 дней, штраф не оплачен;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено Прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. Также мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания ФИО1, ФИО2 на 3 месяца со дня вынесения настоящего постановления, то есть до 15 января 2026 года, перечислив их за Прокурором адрес.

Выслушав мнение прокурора, выступления подсудимых и их адвокатов по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Тимирязевский районный суд адрес для рассмотрения по существу. 

На досудебной стадии производства по делу в отношении ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась. 

В ходе судебного разбирательства 15 октября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 возвращено Прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. Также мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания ФИО1, ФИО2 на 3 месяца со дня вынесения настоящего постановления, то есть до 15 января 2026 года, перечислив их за Прокурором адрес.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булкин А.И. считает постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении, отмечая, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, содержатся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и органом следствия в полном объеме соблюдены требования ч. 1 ст. 220 УПК РФ в части составления обвинительного заключения; существо обвинения, место и время совершения преступления, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, в полной мере отражены и идентичны постановлению о привлечении последних в качестве обвиняемых. Обращает внимание на то, что права обвиняемого на защиту соблюдены в полном объеме, при этом судом в полной мере не исследованы все доказательства по данному уголовном уделу, не допрошен свидетель обвинения фио, а также не были исследованы доказательства стороны защиты. Полагает, что приведенные в обжалуемом постановлении выводы относительно выявленных судом противоречий не свидетельствуют о наличии допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, а фактически представляют собой оценку суда собранным по делу доказательствам, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ. Считает, что диспозитивный признак приобретения права на жилое имущество вменен верно, поскольку денежных средств у потерпевшего не имелось, иное недвижимое имущество у потерпевшего, в котором он мог бы проживать, отсутствует. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 направить для рассмотрения по существу в тот же суд. 

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части продления меры пресечения, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что основания, послужившие для избрания меры пересечения в виде заключения под стражу ФИО1, отпали, с учетом позиции потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимым, состояния здоровья и возраста ФИО1, страдающего рядом хронических заболеваний, наличия у ФИО1 возможности проживать на адрес у дочери. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ромашов Д.Г. в интересах подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда в части продления меры пресечения, считая его незаконным и необоснованным. Просит отменить меру пресечения ФИО2 как излишне жестокую.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Подсудимые и их защитники возражали против удовлетворения апелляционного представления, поддержали доводы апелляционных жалоб. Сторона защиты ФИО2 дополнила, что отсутствуют основания для продления ФИО2 срока содержания под стражей более 1 года, ФИО2 страдает рядом заболеваний, имеет возможность проживать на адрес, просила изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, жалобах и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.  

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, в том числе место и время совершения преступления, его способ и мотивы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ. 

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из фабулы предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, подсудимые осуществляли действия в составе группы лиц предварительному сговору по обману потерпевшего ФИО3 в целях продажи принадлежащей ему квартиры на праве собственности неосведомленной о преступных действиях фио, однако довести свой преступный умысел на завладение денежными средствами от продажи указанного помещения до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.        

В данном случае при возвращении дела прокурору судом первой инстанции обоснованно указано, что в обвинительном заключении отсутствуют точно определенные мотивы и цели вменяемого подсудимым преступления, имеются противоречия в указании способа совершения преступления, а именно являлся ли обман способом совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, а также противоречия в направленности преступного умысла и в объекте преступного посягательства – денежные средства от продажи квартиры потерпевшего либо право собственности на квартиру потерпевшего.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд органом уголовного преследования не является, что прямо закреплено в ст. 15 УПК РФ; суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

Более того, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, проводится оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае обстоятельства предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения не позволяют защищаться от него. 

Учитывая указанные обстоятельства и положения УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 и ФИО2 допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 января 2026 года. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого корыстного преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом органом следствия все соучастники преступной деятельности не установлены. Согласно материалам дела, ФИО2 ранее судим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, полагая невозможным их освобождение, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 и ФИО2 под стражу, не изменились и не отпали.

В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом стадии производства по делу и вида обжалуемого решения. 

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции учитывались их возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты, вместе с тем указанные обстоятельства не являлись безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении подсудимых на более мягкую.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 и ФИО2 не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, замечаний на который не подавалось, государственный обвинитель в суде первой инстанции активно возражал против возврата дела прокурору, подробно мотивируя позицию о том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение конкретизировано и содержит указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 15 октября 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий