Судья: Елецких Е.Н. Материал № 22к-2647/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Винниковой А.Ю., 

с участием прокурора – прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Горба Б.В.,

защитника адвоката Фенько Е.В., предъявившей удостоверение № 1364 и ордер № 197 от 25 августа 2021 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бутырского Е.В.,

поданную на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, то есть с 17 августа 2021 года до 24 сентября 2021 года.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд 

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух краж в г. Евпатории Республики Крым, то есть двух тайных хищений чужого имущества, одной из которых совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а второй путем незаконного проникновения в жилище, при обстоятельствах подробно указанных в материале.

Старший следователь СО ОМВД России по г. Евпатории Республики Крым Дера Э.С. с согласия заместителя начальника следственного отдела обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2021 года ходатайство удовлетворено, ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, то есть до 24 сентября 2021 года.

Принятое решение мотивировано обвинением ФИО1 в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, при наличии оснований полагать о возможном его сокрытии от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в условиях уклонения его от явки к следователю.

Обжалуя указанное постановление, адвокат ФИО6 просит его отменить, считая решение суда необоснованным. В обоснование доводов, адвокат ссылается на отсутствие доказательств нарушения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и необоснованного указания об изменении последним места жительства. Полагает, что судом принятое решение о наличии у ФИО1 намерений скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основано лишь на предположениях. Обращает внимание на отсутствие в постановлении суда обоснований невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Суд, выслушав обвиняемого и его защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора, возражавшего удовлетворению жалобы, исследовав поступившие материалы, не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу закона подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК РФ) состоит в принятом на себя обвиняемым обязательстве не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 24 июля 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101350023000760, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.После этого, местонахождение ФИО1 в срок до 16 августа 2021 года было неизвестно, и от явки к следователю он уклонялся.

16 августа 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101350023000844, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соединенное с ранее возбужденным уголовным делом в одно производство, с присвоением № 12101350023000760.

17 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, 17 августа 2021 года Евпаторийский городской суд Республики Крым изменил меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу. 

Как следует из материалов, представленных в отношении ФИО1, в них содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность последнего к инкриминируемым ему преступлениям.

Вопреки доводам адвоката ФИО6 об отсутствии оснований для изменения прежней меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу, суд обоснованно аргументировал свое решение тем, что такие основания имеются и подтверждаются представленными материалами.

Ходатайство об изменении меры пресечения подано в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в изменении меры пресечения на заключение под стражу, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более строгую не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение.

Разрешая ходатайство органов следствия, суд принял во внимание обвинение ФИО1 в совершении двух преступлений, одного из которых относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства расследуемых преступлений, данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного источника доходов, а также то, что он нарушил ранее избранную меру пресечения покинув свое постоянное место жительства без разрешения следователя и его место нахождение до 16 августа 2021 года было неизвестно.

Вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать о возможном дальнейшем сокрытии ФИО1 от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в их совокупности обосновано позволили суду прийти к выводу о том, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменились, поскольку последний нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем, появились правовые основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, для изменения в отношении него меры пресечения на заключение под стражу.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о невозможности оставления ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что в данном случае мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на этой стадии производства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не позволит ФИО1 скрываться от органов следствия и суда, или иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

Тем самым доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления, не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2021 года об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, то есть до 24 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев