Дело № 1-5/2020 

УИД: 22RS0050-01-2019-000337-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. с. Табуны 

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Мозер А.И.,

при секретаре Тищенко Т.И., 

с участием государственного обвинителя Мохова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката, 

Алтайской краевой коллегии адвокатов ФИО2,

представившего удостоверение №, ордер 092180,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время следствием не установлены) у ФИО1, находившегося возле усадьбы по адресу: 

<

адрес>-57, 

<

адрес>, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение изделий из металла с указанной выше усадьбы, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя указанный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время следствием не установлены), действуя умышленно, с привлечением Свидетель №2 (неосведомленного о его преступных намерениях), 

<

данные изъяты> похитил с усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>-57, 

<

адрес>, металлическую трубу диаметром 102 мм, общей длиной 23 м, стоимостью 5876,50 рублей, из расчета 255,50 рублей за 1 м; металлические столбики длиной по 1 м 70 см, диаметром 133 мм каждый в количестве 12 штук, стоимостью 7839,72 рублей из расчета 653,31 рублей за один; металлические столбики длиной по 1 м 50 см, диаметром 127 мм каждый в количестве 4 шт., стоимостью 2305,80 рублей, из расчета 576,45 рублей за один; профильную трубу длиной по 1 м 20 см размером 20х20х1,5 мм каждая в количестве 10 шт., стоимостью 319,20 рублей, из расчета 31,92 рублей за одну; двухкомфорочное печное литье размером 340х410 мм каждое в количестве 4 шт., стоимостью 5700 рублей из расчета 1425 рублей за одно; одноконфорочное печное литье размером 600х410 мм каждое в количестве 2 шт., стоимостью 1900 рублей за одно. С похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 23941,22 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, указав при этом, что данные им на предварительном следствии показания, он подтверждает в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале ноября 2018 года он, проходя мимо усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>-57, 

<

адрес>, увидел металлические трубы и другой металл и решил похитить их. После чего, он пришел домой по адресу: 

<

адрес>-21 и попросил своего брата Семёна помочь ему перенести трубы, при этом пояснив, что эти трубы ему разрешили забрать за выполненную работу, на что последний согласился. В дневное время суток в этот же день, придя вместе с братом к усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>-57, 

<

адрес>, они в несколько приемов перенесли «весь металл» во двор усадьбы Свидетель №3 (

<

адрес>). Количество перенесенных труб и другого металла (печных плит), их диаметр, он не помнит. Похищенное продал, а вырученные от продажи денежные средства были израсходованы на приобретение спиртного и продуктов (л.д. 57-59, 64-65).

Вина подсудимого, кроме его признания, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных в стадии предварительного расследования и проверенных в судебном заседании, следующих доказательств.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями данными в стадии предварительного расследования:

потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего, что на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>-57, он хранил металлические трубы и другие детали, выполненные из металла. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО12, ему стало известно, что ФИО1 и Свидетель №2 с его усадьбы похищают, принадлежащие ему трубы и другое имущество из металла. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой из 

<

адрес>, он обнаружил, что похищено 5 металлических труб диаметром 102 мм, общей длиной 23 м, стоимостью 7000 рублей, из расчета 300 рублей за 1 м; новые металлические столбики в количестве 12 штук, длиной по 1 м 70 см, диаметром 133 мм каждый, стоимостью 10000 рублей из расчета 500 рублей за один метр; металлические столбики в количестве 4 штуки, длиной по 1 м 50 см, диаметром 127 мм каждый, стоимостью 3000 рублей, из расчета 500 рублей за один метр; профильные трубы в количестве 10 штук, длиной по 1 м 20 см размером 20х20х1,5 мм каждая, стоимостью 3000 рублей, из расчета 300 рублей за один метр; двухкомфорочное печное литье в количестве 4 шт. размером 340х410 мм каждое, стоимостью 2000 рублей, из расчета 500 рублей за одну плиту; одноконфорочное печное литье количестве 2 шт., размером 600х410 мм каждое, стоимостью 500 рублей за одно. Со стоимостью похищенного – 23941,22 рублей, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, он согласен; причиненный хищением ущерб, считает для себя значительным, поскольку он и его супруга являются пенсионерами, иных доходов (кроме пенсии) не имеют (л.д.23-24, 25-26); 

свидетеля Свидетель №1 указавшей, что в дневное время в начале ноября 2018 года, она, выйдя из дома сына по адресу: 

<

адрес>-49, увидела, что с усадьбы, принадлежащей Потерпевший №1 (

<

адрес>-57), братья ФИО1 и Семён, выносят трубы, заявив, что делают «это» с разрешения Потерпевший №1 Трубы они понесли по 

<

адрес>, как она поняла, к приемщику металла Свидетель №3. Об увиденном она сообщила ФИО3, соседке Потерпевший №1 (л.д. 35-36); 

свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что в ноябре 2018 года (дату не помнит) в дневное время, Свидетель №2 и Николай, продали ему за 500 рублей металлические трубы, различной длинны и различного диаметра, в количестве более двадцати и печное литье (печные плиты двухкомфорочные и одноконфорочные) в количестве 6 штук, объяснив, что этим металлом с ними расплатились за выполненную работу. В последствие данный метал он сдал в пункт приема металлолома в 

<

адрес> (л.д. 33-34);

свидетеля Свидетель №2, указавшего, что в ноябре 2018 года его брат Николай, придя домой (

<

адрес>-21), сообщил ему, что он был на «подработке» и в качестве оплаты ему разрешили забрать «какой-то металл». При этом он попросил помочь ему забрать данный металл, на что он согласился. Они пришли на 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес не знает, и в несколько приемов перенесли, находившиеся на этой усадьбе трубы и печное литье, во двор Свидетель №3, проживающего на этой же улице, который купил у них этот металл. Когда они переносили металл, их видела Свидетель №1, которой они объяснили, что им разрешили его взять (л.д. 30-32).

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается, �����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимый, собственноручно, без какого-либо воздействия на него, сообщил о совершенной им краже металлических предметов с усадьбы, расположенной по адресу: 

<

адрес>-57 (л.д.53); 

протоколом проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, последний добровольно без какого-либо принуждения привел участников следственного действия к месту кражи металла в ноябре 2018 года (

<

адрес>-57) и дал пояснения об обстоятельствах совершения им преступных действий, которые соответствуют в существенных деталях его показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.57-59, 68-71);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в присутствии понятых осмотрена усадьба дома по адресу 

<

адрес>-57, 

<

адрес>, в ходе чего, владелец усадьбы указал на место, откуда в ноябре 2018 года были похищены металлические изделия (л.д. 8-12);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рыночная стоимость похищенного имущества составляет 23910,22 рублей (л.д. 44-49);

справкой о размере пенсии потерпевшего Потерпевший №1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11262,85 рублей (пенсия по инвалидности) и 1580,20 рублей (бессрочно)) (л.д. 28).

С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и объема имеющихся доказательств, преступные действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Заявление подсудимого в судебном заседании о завышенной стоимости похищенных им ценностей, суд находит надуманным и отвергает, поскольку стоимость похищенных ФИО1 ценностей определена экспертным заключением, которое подсудимым не оспаривалось. Более того, сам подсудимый никаких доводов по данному заявлению не приводит. 

Подсудимый ФИО1, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, желая их наступления, из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, причинив последнему, учитывая стоимость похищенного, материальное положение семьи потерпевшего, значительный ущерб. 

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований ч.3 ст.60 УК РФ, указывающих на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО1 и.о. главы сельсовета ФИО5 характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным ФИО6 – отрицательно, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 следующие смягчающие обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено. 

Преступление подсудимым ФИО1 совершено в условиях рецидива, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание. 

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, с учетом указанного отягчающего его ответственность обстоятельства, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным, назначить ФИО1 указанное выше наказание условно, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложив на него дополнительные обязанности. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным. 

Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не имеется, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, его поведения после совершения преступления (ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему не заглажен), оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

В силу имущественной несостоятельности, состояния здоровья подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день установленный данным органом.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, ФИО1 отменить. 

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника. 

Судья А.И. Мозер

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер 

Секретарь с/з Т.И. Тищенко 

Приговор вступило в законную силу:________________ 

УИД: 22RS0050-01-2020-000337-10

Подлинник подшит в деле №1-5/2020

Табунского районного суда

Алтайского края