ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-3796/2023

(43RS0002-01-2023-000613-18)

26 октября 2023 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в Павловский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 20.11.2018 между ПАО «Плюс Банк» (22.03.2021 переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 765 888 руб. сроком на 60 мес. под 23% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска, VIN №. 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и истцом заключен договор цессии. 20.11.2018 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Ответчиком неоднократно нарушался график внесении платежей по кредиту. Также установлено, что спорное транспортное средства было продано новому собственнику – ФИО4 Истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска, VIN №; взыскать судебные расходы в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.08.2022 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска, VIN №.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 11.09.2023 произведена замена ответчика ФИО4 на ответчика ФИО1, гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество передано в Октябрьский районный суд города Кирова для рассмотрения по существу.

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» явку представителя не обеспечил, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных статьей 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела судом установлено, что между 20.11.2018 между ПАО «Плюс Банк» (22.03.2021 переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 765 888 руб. сроком на 60 мес. под 23% годовых, с условиями погашения ежемесячными платежами, установленными п. 1.6 индивидуальных условий в размере 21 590,74 руб., под залог транспортного средства Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска, VIN № (п.п. 1.9, 2.1 договора). 

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В период использования кредита ФИО2 исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил условия договора потребительского кредита.

20.11.2018 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № № автомобиля Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска, VIN №.

Решением Арбитражного суда Московской области № А41-73904/2020 от 13.01.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и истцом заключен договор уступки прав (требований), в том числе по договору 

<

***> от 20.11.2018.

16.08.2022 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска, VIN №

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом в соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что первоначальный залогодатель ФИО2 свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполнял, ввиду чего имеется задолженность по кредиту, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

На основании изложенного, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество подлежат удовлетворению. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Доказательств согласования сторонами договора иного порядка реализации заложенного имущества, в том числе в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса, в дело не представлено.

Поскольку Федеральный закон от 29.05.1992 № 2872-1» «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023 года.