Дело № 22-1136 Судья Медведев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при помощнике судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО3,

адвоката Курмановой Е.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 10 марта 2021 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец. 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>; не изменять место фактического жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО3, адвоката Курмановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ссылается на суровость приговора и его несправедливость.

Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

По мнению автора жалобы, при назначении наказания должны быть учтены: признание вины, наличие явки с повинной, отсутствие его на учетах у психиатра и нарколога, совершение преступления впервые, наличие грамот и поощрений, деятельное раскаяние, предложение помощи потерпевшим, отсутствие со стороны потерпевших претензий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача им показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также о деятельности и роли других участников, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, извинился перед потерпевшими и предлагал выплату в счет материального ущерба потерпевшим, что отражено в приговоре, также ссылается на свое состояние здоровья.

Ссылается, что его супруга ФИО1 не работает по состоянию здоровья, мать ФИО3 является пенсионеркой, имеет ряд заболеваний и находится на его обеспечении.

Выражает несогласие с тем, что ему назначили дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отмечает, что он работает водителем и это работа является единственным источником дохода в семье, он имеет кредитные обязательства и в случае лишения его права управления транспортными средствами, он лишается возможности содержать семью.

Просит приговор изменить, назначить ему минимально возможное наказание с применением ст. ст. 64,73 УК РФ (назначить ограничение свободы условно, или судебный штраф), исключить назначение дополнительного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО3, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным ФИО3 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Допущенная судом неточность в изложении диспозиции статьи ч. 1 ст. 264 УК РФ, где суд указал, что ФИО3 управлял автомобилем вместо автобусом, не является существенной, не влечет отмену или изменение приговора, поскольку автомобиль, как и автобус, относятся к механическим средствам согласно Правил дорожного движения и указанная неточность не влечет юридических последствий для осужденного, а также указанный факт не оспаривается сторонами.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14 и 15 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, нарушений требований УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи пострадавшим, состояние его здоровья и состояние здоровья родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденному в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ и является правильным, поэтому оснований для исключения его из приговора, не имеется. 

Назначенное наказание является справедливым по виду и размеру соответствует требованиям закона, оснований для смягчения или назначения более мягкого наказания, как об этом просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все изложенные в жалобе сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание учтены судом первой инстанции и не могут быть повторно учтены судом апелляционной инстанции, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в виду неправильного указания в приговоре места рождения осужденного ФИО3 Согласно представленного паспорта в суде апелляционной инстанции ФИО3 рожден в 

<

адрес>, это же место указано в обвинительном заключении, а в приговоре суд ошибочно указал место рождения ФИО3 - 

<

адрес>.

Учитывая, что допущенное нарушение не является существенным и может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции изменяет приговор в части места рождения ФИО3 с 

<

адрес>. Вносимые изменения в приговор не влекут смягчение наказания осужденному ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 10 марта 2021 года в отношении ФИО3 изменить в части места рождения ФИО3 с 

<

адрес>, в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий