Дело № 2-678/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 25 сентября 2017г. 

Тихвинский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Оняновой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, 

установил:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Жуку И.М. о взыскании 

<

данные изъяты> коп. в погашение общего долга по договору от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении кредита № (далее - Договор), указав в обоснование следующее. Они, стороны, заключили Договор о предоставлении нецелевого кредита, по которому Банк предоставил Жуку И.М. 

<

данные изъяты> коп. на условиях, установленных договором, а ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить проценты. При этом ФИО1 ненадлежащим образом исполнял Договор, нарушал сроки внесения платежей, вносил платежи в меньшем объеме, на ДД.ММ.ГГГГг. допустил общую задолженность в 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> коп. – основной долг, 

<

данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. - неустойка, 

<

данные изъяты> коп. – комиссия за присоединение к страховой компании. 

О времени и месте рассмотрения дела Банк был уведомлен заблаговременно заказной корреспонденцией, представителя в заседание не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Банка. 

За получением заказной корреспонденции ФИО1 в почтовое отделение не явился, отравление в адрес ответчика возращено суду за истечением срока на его хранение. 

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 31 июля 2014г. № 234, действующих с 03 февраля 2015г., ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суд расценил отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

В п. 63 – п. 67 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 25) Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения по поводу применения положений ст. 165.1 ГК РФ. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следуя приведенному, суд счел уведомление ФИО1 состоявшимся, приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд счел иск подлежащим удовлетворению по праву, размеру. 

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО1 Банк заключил с ним договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета посредством принятия заёмщиком предложений Банка, содержащихся в индивидуальных условиях кредитования, типовых условиях кредитования счета. 

По условиям Договора Банк предоставил Жуку И.М. кредитную карту с лимитом в 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых, комиссией за присоединение к страховой программе – 0,40% в месяц, а заёмщик обязался ежемесячными платежами в 

<

данные изъяты> коп. погашать задолженность по кредиту 16 числа каждого месяца. 

Типовыми (п. 2.7) и индивидуальными условиями кредитования Банк установил ответственность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по внесению минимального обязательного платежа по кредиту в виде неустойки за каждый день просрочки платежа. 

Из расчета суммы задолженности по Договору, выписки из лицевого счета видно, что, исполняя договорные обязательства, Банк перечислил Жуку И.М. 

<

данные изъяты> коп., а заемщик, нарушая график, перечислял суммы несвоевременно и в меньших размерах, на ДД.ММ.ГГГГг. его долг перед Банком составил 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> коп. – основной долг, 

<

данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. - неустойка, 

<

данные изъяты> коп. – комиссия за присоединение к страховой компании. 

ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Банка мировой судья судебного участка № по 

<

адрес> отменил судебный приказ о взыскании с ФИО1 общей кредитной задолженности, ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Закон и договор требуют от заемщика надлежащего исполнения кредитных обязательств, предусматривают механизм защиты интересов кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Суд установил, что за весь период действия Договора ФИО1 график внесения платежей не соблюдал, вносил деньги в произвольные от графика даты и в значительно меньших суммах, мер к погашению задолженности, соблюдению графика не принимал, потому с ФИО1 в судебном порядке подлежат взысканию 

<

данные изъяты> коп. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка 

<

данные изъяты> коп. в возмещение затрат по уплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> коп. соответственно в погашение общей суммы задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., возмещение затрат истца по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья