Дело № 12-18/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июля 2017 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

с участием представителя заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2 по доверенности, 

государственного инспектора по Буденновскому району и Новоселицкому району Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО3,

при секретаре Парамонове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по Буденновскому району и Новоселицкому району Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО4 о назначении административного наказания от 27 июня 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 27 июня 2017 года по делу №30/18, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по Буденновскому району и Новоселицкому району Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО4, ФИО1 Н.Г.О. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ, а именно: самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, а именно земельный участок общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 Н.Г.О. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 Н.Г.О. не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в отношении ФИО1 Н.Г.О. от 27 июня 2017 года по делу №30/18 отменить, прекратить производство по делу вследствие того, что были внесены некоторые изменения в статьи 7.1 КоАП РФ, а именно от 20 марта 2015 г. диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. В связи с этим вменяемое деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (постановление Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. №308-АД15-19368 по делу №А53-18779/2015).

В обоснование жалобы указано:

Должностным лицом неверно определен субъект правонарушения, так как земельный участок занимает не он, а ФИО2, которая приобрела данный земельный участок площадью - 1200 кв.м по адресу: 

<

адрес>, согласно договору купли-продажи от 04.09.2002 г. у собственника земельного участка К..

Также у ФИО2 имеется расписка от 04.09.2002 года от собственника земельного участка 1200 кв.м по адресу: 

<

адрес>, К., которая свидетельствует о том, что в присутствии свидетелей: Б., М. она получила денежные средства от продажи земельного участка ФИО2.

11.09.2002 г. собственником участка К. была выдана нотариальная доверенность ФИО5 с правом государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, земельный участок 1200 кв.м по адресу: 

<

адрес>, сроком на три года, и согласно которой все имеющиеся документы, касающиеся земельного участка 1200 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а именно: свидетельство о праве собственности на землю, кадастровый план земельного участка, выписку из решения исполнительного комитета Новоселицкого совета народных депутатов Ставропольского края №244 от 29.07.1991 г. «О проведении инвентаризации земель в районе», план расположения земельного участка, план объекта недвижимости, домовую книгу К. передала ФИО6.

Таким образом, владельцем и пользователем земельного участка является ФИО2, которая владеет и пользуется земельным участком по воле собственника К..

На сегодняшний день в связи со смертью К. ФИО2 не может признать право собственности на земельный участок и переоформить его, так как в силу закона нужно выждать срок в 15 лет после смерти собственника К..

С 20 марта 2015 года законодатель исключил из состава статьи 7.1 КоАП РФ ответственность за использование участков без правоустанавливающих документов (п.3 ст. 1 ФЗ от 8 марта 2015 г. №46-ФЗ « О внесении изменений …»).

Это означает, что если право на использование участка в силу закона, но лицо его, например, не успело зарегистрировать, административный орган не вправе привлечь за это к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2016 г. №Ф02-1679/2016 по делу №А69-2000/2015).

С 20 марта 2015 года диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В связи с этим вменяемое деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2016 г. №Ф02-1679/2016 по делу №А69-2000/2015).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 Н.Г.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 Н.Г.О. - ФИО2 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просила отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по Буденновскому району и Новоселицкому району Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО4 о назначении административного наказания от 27 июня 2017 года, и прекратить производство по делу. Она пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 Н.Г.О. не присутствовал, в протоколе расписывалась она. В акте проверки в отношении ФИО1 Н.Г.О. также стоит ее подпись, поскольку на момент подписания акта после проведенной проверки ФИО1 Н.Г.О. уехал на работу. 

Главный государственный инспектор по Буденновскому району и Новоселицкому району Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО4 на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Государственный инспектор по Буденновскому району и Новоселицкому району Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю - заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Д от 07.06.2017 года №1070-3Н им была проведена плановая выездная проверка на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> в отношении ФИО1 Н.Г.О. По результатам проверки были составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1200 кв.м. Сама проверка проводилась с участием ФИО1 Н.Г.О., однако на момент составления акта по итогам проверки ФИО1 Н.Г.О. не присутствовал, акт не подписывал. От его имени в акте расписывалась ФИО2. Протокол об административном правонарушении также был составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 Н.Г.О.. В протоколе от имени ФИО1 Н.Г.О. расписывалась ФИО2.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 Н.Г.О. - ФИО2 по доверенности, государственного инспектора по Буденновскому району и Новоселицкому району Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении №30/18 в отношении ФИО1 Н.Г.О., оценив доказательства, суд считает необходимым отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по Буденновскому району и Новоселицкому району Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО4 о назначении административного наказания от 27 июня 2017 года, и возвратить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

В силу требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена и доказана административным органом.

Как видно из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю - заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО7 от 07.06.2017 года №1070-3Н государственным инспектором по Буденновскому району и Новоселицкому району Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО3 15.06.2017 г. в отношении ФИО1 Н.Г.О. была проведена плановая выездная проверка на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проверки установлено, что данный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для личного пользования, площадью 1200 кв.м. используется согласно разрешенному использованию. ФИО1 Н.Г.О. использует земельный участок без правоустанавливающих документов.

По результатам проверки 15.07.2017 года в отношении ФИО1 Н.Г.О. государственным инспектором по Буденновскому району и Новоселицкому району Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1200 кв.м. 

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются …. объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело…

Согласно ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 15.06.2017 года в отношении ФИО1 Н.Г.О. в протоколе об административном правонарушении отсутствует объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из пояснений представителя ФИО1 Н.Г.О. в судебном заседании - ФИО2, подтвержденных государственным инспектором по Буденновскому району и Новоселицкому району Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО3 следует, что протокол об административном правонарушении 15.06.2017 года был составлен без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 Н.Г.О., в протоколе вместо ФИО1 Н.Г.О. расписывалась ФИО2.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу…., в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 15.06.2017 года в отношении ФИО1 Н.Г.О., ФИО1 Н.Г.О. не присутствовал. Имеющиеся в протоколе росписи «ФИО1» после разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; ознакомления с текстом протокола; получения копии протокола не принадлежат ФИО1 Н.Г.О., что влечет недействительность протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ наличие в протоколе об административном правонарушении подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, не обязательно, поскольку законодателем предусмотрено право лица отказаться от подписания протокола. В силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО1 Н.Г.О. при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определена правовая позиция, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым постановление заместителя главного государственного инспектора по Буденновскому району и Новоселицкому району Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО4 о назначении административного наказания от 27 июня 2017 года возвратить на новое рассмотрение, в связи с тем, что допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Н.Г.О. необходимо выполнить требования норм КоАП РФ и принять по делу решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

ФИО8 ФИО9 на постановление заместителя главного государственного инспектора по Буденновскому району и Новоселицкому району Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО4 о назначении административного наказания от 27 июня 2017 года - удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по Буденновскому району и Новоселицкому району Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО4 о назначении административного наказания от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение главному государственному инспектору по Буденновскому району и Новоселицкому району Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Живницкая