Дело № 2-1314/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г. 

при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С.

с участием прокурора Лунякина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом уточнения в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ заявленных требований 29.08.2019 года, просил признать приказ о дисциплинарном взыскании № 2 от 03.06.2019 года незаконным, взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за ноябрь и декабрь 2018 года, май 2019 года в размере 110 534 руб. 20 коп..

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 01.02.2017 года, согласно трудовому договору работал у ИП ФИО2 в должности машиниста крана (крановщика) с окладом 6 070 руб.. 14.06.2019 года приказом № 53-к был уволен на основании акта о невыходе на работу. Увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчик наложил дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец ознакомлен не был, объяснений не давал, с приказом не ознакомлен. Ответчик, без ведома истца, написал заявление на отпуск без содержания задним числом, своевременно не выплачивал заработную плату и переработку часов. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в редакции от 29.08.2019 года и просил признать приказ о дисциплинарном взыскании № 2 от 03.06.2019 года незаконным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2018 года ( за переработанные часы), май 2019 год в размере 110 534 руб. 20 коп.. 

От иска в части требований о восстановлении на работе истец отказался, определением суда от 30.08.2019 года производство по делу в указанной части прекращено. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал по существу заявленных истцом требований, полагал, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, приказ о дисциплинарном взыскании вынесен законно, заработная плата истцу выплачена, задолженности не имеется. 

Заслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2017 года и по 14.06.2019 года истец работал у ответчика в должности машиниста крана (крановщик). 

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу № 11-к от 01.02.2017 года, копией трудовой книжки истца (л.д. 25-27, 53, 63). 

01.02.2017 года между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому, истец принят к ответчику должность машиниста крана (крановщик) (л.д. 6-9). 

Приказом № 53-к от 14.06.2019 года ФИО1 был уволен с должности машиниста крана (крановщика) за прогулы, согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ, основанием к изданию приказа послужил акт о невыходе (л.д. 11). 

Судом установлено, что приказом ответчика № 2 от 03.06.2019 года, согласно ст. ст. 192, 193 ТК РФ и п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № 1 от 01.02.2017 года и должностной инструкцией от 01.02.2017 года, выразившихся в прогулах (отсутствием на рабочем месте) (л.д. 65). Основанием для издания приказа явился акт о совершении работником дисциплинарного проступка с 13.05.2019 года б/н по 31.05.2019 года (л.д. 17). 

Факт отсутствия на работе в указанный период времени истцом не оспаривался. 

Вместе с тем при вынесении приказа № 2 от 03.06.2019 года, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, установленная статьей 193 ТК РФ ответчиком была нарушена, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал у истца объяснение в письменной форме о причинах его отсутствия на рабочем месте, с приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания истец под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания ознакомлен не был. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

Основанием для издания вышеуказанного приказа явился акт о совершении работником дисциплинарного проступка с 13.05.2019 года б/н по 31.05.2019 года, вместе с тем, указанный акт в материалы дела ответчиком не представлен. 

При этом, представленные в материалы дела ответчиком копии служебных записок работников ответчика (л.д. 129-143), не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Доводы истца в той части, что он отсутствовал на работе, так как у него не было денежных средств на проезд, суд считает несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3.1. трудового договора, заключенного с истцом следует, что за выполнение обязанностей, предусмотренных договором работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, включающая: должностной оклад в размере 6 070 руб.; районный коэффициент 80%; надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%; доплата за вредные условия труда в размере 8% к должностному окладу; выплаты стимулирующего характера в размере и порядке, согласно положению о материальном стимулировании работников. Выплаты заработной платы производятся в сроки и порядке, определенном правилами внутреннего трудового распорядка: аванс – 26-го числа, заработная плата – 12-го числа каждого месяца (л.д. 6-9). 

П. 4 договора работнику установлена 40 часовая, пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу. Выходными днями являются суббота, воскресенье. Работнику в соответствии с графиком отпусков предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска.

Как следует из подставленных в материалы дела ответчиком документов, а именно: платежной ведомости № 134, платежных поручений № 925 от 11.12.2018 года, № 1026 от 28.12.2018 года, № 46 от 11.01.2019 года (л.д. 116-119), ответчиком истцу была произведена выплата заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года, в полном размере, с учетом требований п. 3.1. трудового договора, заключенного с истцом 01.02.2017 года. 

Заработная плата за май 2019 года истцу была выплачена, с учетом количества отработанных дней в указанном месяце, что следует из копии платежного поручения № 256 от 17.06.2019 года (л.д. 122), при этом дни прогула истца, указанные в табелях учета рабочего времени (л.д. 145, 146), которые истец не оспаривал, ответчиком не оплачивались, поскольку трудовые обязанности истец в эти дни не осуществлял. 

Истцом данные обстоятельства не оспаривались. 

Из представленных платежных документов не усматривается выполнение истцом сверхурочной работы.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за спорный период времени, превышения отработанных часов, установленных трудовым договором, также не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец привлекался к работе сверхурочно, в выходные или праздничные дни, не имеется, поскольку соответствующие приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат.

Истец не смог пояснить в судебном заседании, в какой период времени он привлекался к сверхурочным работам.

При таком положении, учитывая, что заработная плата истцу за заявленный им период была выплачена ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за май 2019 года и за сверхурочные работы в размере 110 534 руб. 20 коп., не имеется. 

Факт отсутствия истца на работе в период времени с 13 мая 2019 года по момент издания приказа об увольнении не оспаривается истцом, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного по ходатайству истца. От исковых требований о восстановлении на работе истец отказался, последствия отказа от иска ему разъяснялись. В связи с чем, оснований для взыскания заработной платы в размере прожиточного минимума за период времени с 14 мая 2019 года. 

Кроме того, истцом не доказан факт переработки часов и наличии договоренности именно с ответчиком, о выплате заработной платы в размере 70 000 руб. ежемесячно. Как указывает истец, у него с мужем ФИО2 была устная договоренность о размере заработной платы 70 000 рублей.

Свидетель ФИО4 показал, что он получал заработную плату в большем размере, чем предусмотрено договором, 60-70 000 рублей. Рабочий день был установлен с 9.00 до 19.00 часов. В случае переработки, в табеле учета рабочего времени ставились часы 11 часов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что в спорный период он привлекался работодателем к работе сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, которая ему не была оплачена, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований в части оспаривания приказа № 2 от 03.06.2019 года и доказательств, что ответчиком была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета. 

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать приказ № 2 от 03.06.2019 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, - незаконным. 

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы отказать в полном объеме. 

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 04 сентября 2019 года.

Судья Л.Г. Килиенко