Дело №2-449/2020

УИД № 61RS0013-01-2020-000964-04

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 г. г. Гуково Ростовской области 

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» к ФИО1 об обязании привести козырек над входом в нежилое помещение в соответствии с проектной документацией,

установил:

ООО «Стройгаз» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 11 февраля 2015 г. собственники помещений избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве конкретной управляющей компании выбрано ООО «Стройгаз».

01.03.2015 между ООО «Стройгаз» и большинством собственников МКД 

<

адрес> были заключены договора управления многоквартирным домом.

Во исполнение условий договора управления 14.02.2020 комиссией было произведено визуальное обследование козырька над входом в нежилое помещение 

<

адрес> собственником которого является ФИО1 При осмотре установлено, что данный козырек не соответствует проектной документации.

В связи с чем ООО «Стройгаз» обратилось к строительному эксперту с целью выполнения поэлементного обследования строительных конструкций козырька над входом магазин 

<

адрес>, который включал внешний осмотр и выполнение необходимых измерений для определения состояния строительных элементов, выявление видимых и скрытых дефектов и отклонение от проектного положения - фотофиксацию видимых дефектов строительных конструкций и нарушений требований проектной документации.

По результатам визуального обследования строительных конструкций объекта и изучения проектной документации экспертом установлено, что по проекту каркас должен быть выполнен из алюминиевых уголков 50x5мм, обрешетка из деревянного бруса 40x40мм, покрытие - металлочерепица. Угол наклона козырька по проекту составляет 11 градусов.

Однако козырек изготовлен не в соответствии с проектом. Так каркас изготовлен из профильных квадратных и прямоугольных труб размерами 80x80мм, 40x20мм. Обрешетка козырька изготовлена из прямоугольных профильных труб сечением 40x20мм, уложенных широким сечением горизонтально (плашмя). Продольный шаг обрешетки 900мм., поперечный шаг обрешетки 500мм. Покрытие козырька выполнено из стального стенового профильного листа С8-1150, высотой гофры 8мм, толщиной листа 0,6 мм., что недопустимо для устройства покрытия данного сооружения и имеет ряд дефектов: крепление профильного листа к обрешетке нарушено; уклон покрытия составляет 3,8°, что также не допустимо.

Уложенная широким сечением горизонтально (плашмя) обрешетка не способна удержать снеговую нагрузку. Покрытие козырька выполнено из стального стенового профильного листа С8-1150, высотой гофры 8мм, толщиной листа 0,45мм, что также недопустимо для устройства покрытия данного сооружения. Продольный шаг обрешетки 900мм и поперечный шаг обрешетки 500мм недостаточен для целостности и устойчивости сооружения. Уклон покрытия недостаточен и составляет 3,8 градусов, что не соответствует проектной документации. Для безопасной эксплуатации козырька под вышеуказанным покрытием необходимо устройства сплошной обрешетки.

На основании анализа результата проведенного обследования технического состояния конструкции козырька над входом в нежилое помещение по 

<

адрес> экспертом сделан вывод, что существующий козырек выполнен не в соответствии с существующим проектом PП 0006/31 (экспертное заключение № от 26.02.2020).

Подпунктом «д» п. 3.3.4. Договора предусмотрено, что Заказчик, т.е. собственники помещений МКД, обязаны не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или конструкций строения, не производить переустройства или перепланировки помещений без согласования в установленном порядке.

ФИО1 16.03.2020 было направлено требование об устранении выявленных нарушений в добровольном порядке до 01.04.2020, однако положительного результата достигнуто не было.

Таким образом, действия собственника магазина по возведению нового козырька над входом в нежилое помещение 

<

адрес> нарушают положения жилищного законодательства РФ, права и законные интересы граждан, а также нарушают права и интересы ООО «Стройгаз» в части ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку последний обязан нести дополнительные расходы.

Так собственник магазина систематически обращается в УК с претензиями по вопросу деформации козырька и его восстановлению, а также возмещению материального, морального вреда и т.д.

Согласно мировому соглашению, утвержденного определением мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района по делу № от 22.04.2019, ООО «Стройгаз» понесло расходы по восстановлению своими силами и за свой счет имущества собственника в первоначальное состояние, согласно дефектному акту и локальному сметному расчету, представленных последним, перечислило на счет ФИО2 14103,00 рублей.

Истец уверен в том, что несоответствие козырька над входной группой снижает эксплуатационные свойства конструкции, что приводит при незначительном сходе снега к его деформации и повреждению. Данные доводы нашли свое подтверждение и в экспертном заключении № от 26.02.2020, в котором эксперт указывает, что уложенная широким сечением горизонтально обрешетка не способна удержать снеговую нагрузку, покрытие козырька из профильного листа С8-1150 не допустимо для устройства покрытия сооружения, уклон покрытия в 3,8 градусов также не достаточен и рекомендует выполнить устройство козырька согласно существующего проекта РП 0006/31. Просит суд обязать ФИО2 привести козырек над входом в нежилое помещение 

<

адрес>, в соответствие с проектной документацией РП 00063/31 от 2006г. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме -3000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, при этом пояснила, что они настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просят взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10500 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о уведомлении СМС-сообщения. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела или уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся за пределами или внутри помещения и обслуживающие более одного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан соблюдать права и законные интересы граждан, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Ответчику ФИО1 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на пом.

<

адрес>, в соответствии проектной документацией РП 0006/31№127 от 26.10.2006.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 11 февраля 2015 г. собственники помещений избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве конкретной управляющей компании выбрали ООО «Стройгаз».

01.03.2015 между ООО «Стройгаз» и собственниками МКД 

<

адрес> были заключены договора управления многоквартирным домом.

Во исполнение условий договора Управления 14.02.2020 было произведено обследование козырька над входом в нежилое помещение 

<

адрес> собственником которого является ФИО1 При осмотре установлено, что данный козырек не соответствует проектной документации.

ООО «Стройгаз» обратилось к строительному эксперту с целью выполнения поэлементного обследования строительных конструкций козырька над входом магазин 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению о техническом состоянии строительных конструкций козырька над входом в нежилое помещение по 

<

адрес> - козырек изготовлен не в соответствии с проектом.

ФИО1 16.03.2020 было направлено требование об устранении выявленных нарушений в досудебном порядке до 01.04.2020, однако ответчик ФИО1 требования истца не исполнил.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно Заключению эксперта № от 21.08.2020 козырек над входом в нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, не соответствует проектной документации РП 0006/31 «Перепланировка двухкомнатной квартиры под магазин 

<

данные изъяты> разработанным ПКБ ЗА «УК «Гуковуголь».

Суд придает доказательственное значение Заключению эксперта № от 21.08.2020, которое соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, а при проведении судебной экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Заключение соответствует требованиям, предъявленным к заключению, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, суд полагает, что оно в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, достоверно и соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, доводы истца о том, что спорный козырек не соответствует проектной документации РП 0006/31 нашли подтверждение в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за услуги проведения экспертного заключения о техническом состоянии строительных и конструкций козырька над входом в нежилое помещение по 

<

адрес> в досудебном порядке было оплачено 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.50). 

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2020.

Поскольку суд пришел к мнению, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования в части взыскания расходов по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Стройгаз».

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>». Расходы по оплате экспертизы по определению суда были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик оплатили расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по 10500 рублей каждый.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, требования истца о взыскании с ФИО1 расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 10500 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести козырек над входом в нежилое помещение 

<

адрес>, в соответствие с проектной документацией РП 00063/31 от 2006г. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» расходы на проведение досудебного экспертного заключения в сумме 3000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Авдиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020 г.