Дело 2-424/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 07 июля 2021 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Е.В.Ильиной,

при секретаре Е.Г. Елкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, уплате членских взносов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимного кредита» ( далее – истец, КВК ) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, уплате членских взносов и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 1 100 170 руб. 49 коп.

Истец мотивирует свои требования следующими обстоятельствами. 

06.06.2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №165, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000,00 руб. сроком до 06.06.2023 года, а последний обязался возвратить займодавцу сумму займа равными долями вместе с процентами из расчета 32 % годовых. При этом согласно соглашения об уплате членского взноса долевого участия №165 ответчик ФИО1 взял на себя обязательство уплатить членский взнос в размере 360 000 руб. из расчета 6 000,00 руб. за полный календарный месяц пользования займом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истцом также 06.06.2018 года были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, согласно которых последние несут солидарную ответственность при нарушении основным заемщиком своих обязательств по договору займа. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 06.06.2018 №165 истцом и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства - колесного трактора МТЗ - 82 (цвет синий, 1992 года выпуска, идентификационный номер 842395, рег.знак 18 УС 4327), который находится в пользовании у залогодателя.

Однако заемщик ФИО1 свои обязательства перед займодавцем должным образом не исполнял, хотя сумму займа, указанную в договоре, получил, что подтверждается расходным кассовым ордером и платежным поручением от 06.06.2018. Поэтому сумма задолженности по договору займа по состоянию на 07.04.2021 составляет 1 100 170,49 руб., из которых: 538 995,07 руб. - сумма основного долга, 261 002,48 руб. - проценты за пользование займом, 121 406,01руб. - неустойка вследствие несвоевременного возврата займа, 178 766,93 руб. – членские взносы долевого участия.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно: 538 995,07 руб. - сумма основного долга, 261 002,48 руб. - проценты за пользование займом, 121 406,01руб. - неустойка вследствие несвоевременного возврата займа, а также проценты за пользование займом из расчета 32% годовых на сумму займа в размере 538 995,07 руб., и, далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с 08.04.2021 года до даты фактического погашения займа; неустойку, согласно п.12 договора займа, из расчета 20% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 538 995, 07 руб. и, далее, за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с 08.04.2021 до даты фактического погашения суммы займа. Также истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет погашения членского взноса долевого участия 178 766,93 руб. Кроме того истец просит обратить взыскание на предмет залога - колесный трактор МТЗ 82 (цвет синий, 1992 года выпуска, идентификационный номер 842395 рег.знак 18 УС 4327) в счет погашения задолженности заемщика путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300 000руб. Истец также просит взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 19700, 85 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 3 000,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

06.06.2018 года между КПК «КВК» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского займа № 165, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 600 000,00 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа равными частями в срок до 06.06.2023 года и уплачивать проценты из расчета 32 % годовых на сумму займа. При нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу на просроченный платеж, (включая сумму основного долга и проценты) штраф по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по займу и процентам.

В приложении №1 к вышеуказанному договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, установлен график погашения основного долга ежемесячно с 06.07.2018 по 06.06.2023 года, а также график погашения процентов ежемесячно за тот же период.

В соответствии с п. 2.12. договора займодавец вправе досрочно требовать от заемщика возврата суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентов по настоящему договору более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

В целях обеспечения выданного займа между КПК «КВК» и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства от 06.06.2018 № 037,038, согласно которых последние взяли на себя обязательство перед истцом солидарно отвечать за своевременное исполнение ФИО1 обязательств по договору займа.

Согласно расходного кассового ордера № ГРБП - 000181 от 06.06.2018 ФИО1 получена денежная сумма в размере 160 000,00 руб., также 06.06.2018 на счет заемщика, открытого в ПАО Сбербанк, КПК «КВК» переведены денежные средства в сумме 440 000,00 руб.

Исходя из карточки счета следует, что ФИО1 нарушал сроки и размеры внесения платежей по заключенному договору займа.

Ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Требования истца являются законными в силу следующих оснований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190- ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Нормами ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Также согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав материалы дела, условия вышеназванного договора займа, суд считает установленным, что КПК «КВК» исполнило обязательства по предоставлению суммы займа заемщику, в то время как заемщик доказательств своевременного и полного исполнения своих обязательств не представил.

Исходя из изложенных правовых норм, а также установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа на 07.04.2021 года у заемщика перед истцом составляет 538 995,07 руб. - сумма основного долга, 261 002,48 руб. - проценты за пользование займом, 121 406,01руб. - неустойка вследствие несвоевременного возврата займа. 

При этом представленные истцом расчеты по исчислению задолженности суммы основного долга, суммы процентов, штрафной неустойки ответчиком не опровергнуты.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, принят и положен в основу при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, как обоснованный, законный и соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соотношение размера начисленной неустойки размеру просроченного платежа, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательства, размер процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что в данных конкретных обстоятельствах требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 40 000,00 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности в части основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 40 000,00 руб.

В исковом заявлении истцом расчет процентов за пользование займом и неустойки произведен по состоянию на 07.04.2021 года.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Также с соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета 32% годовых и неустойки, согласно п.12 договора займа, и далее, за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с 07.04.2021 года по день фактического погашения суммы займа, являются обоснованными.

При этом суд считает необходимым взыскание неустойки производить исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму займа в размере 538 995,07 руб., и далее, за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с 07.04.2021 года по день фактического погашения суммы займа, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.

Согласно условиям договора поручительства от 06.06.2018 поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.1); ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 1.2).

Поручители с условиями договора ознакомлены, договор поручительства сторонами подписан. Условия, указанные в договоре поручительства, не противоречат ст. 363 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3, обоснованы на законе.

Ответчиками расчет задолженности не оспаривается.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, никакие доказательства, каковыми являются объяснения сторон, свидетельские показания, письменные доказательства и т.д., не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что сроки погашения задолженности по договору займа ответчиками нарушены, обязательства, принятые им по договору, не исполнены, поэтому требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу кооператива задолженности по договору займа в вышеуказанных размерах основного долга и процентов по нему подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190- ФЗ «О кредитной кооперации», членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 4.1 Устава КПК «КВК» члены КПК вносят в кредитный кооператив денежные средства (взносы), необходимые для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива.

При поступлении в кредитный кооператив члены кредитного кооператива уплачивают вступительный взнос - 100 руб., а также в обязательном порядке вносят обязательный паевой взнос - 400 руб. (п.п.4.2,4.3 Устава).

Кроме того, согласно п.п. 4.4 и 4.5 Устава, члены кооператива на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели ежегодно, не позднее 30 декабря, вносят членские взносы за текущий год. Членские взносы подразделяются на:

членские взносы текущие, которые уплачиваются членами кооператива за членство в кооперативе, и составляют 240 руб. в год, из расчета 20 руб. в месяц и 360 руб. во второй и последующие годы из расчета 30 руб. в месяц, уплачиваются с момента вступления в кооператив, и до момента прекращения членства в кооперативе;

членские взносы на исполнение сметы — членские взносы, которые уплачиваются членами кооператива ежемесячно пропорционально их доле участия в деятельности кооператива и составляют 1% от доли участия в деятельности кооператива.

В соответствии с соглашением об уплате членского взноса № 165 от 06.06.2018 пайщик ФИО1 обязался уплатить членский взнос в сумме 360 000 руб. по графику в размере 6 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 4 соглашения об уплате членского взноса долевого участия в случае несвоевременного внесения членского взноса кооператив имеет право потребовать уплаты взносов в принудительном порядке.

Расчет истца о размере задолженности по членским взносам долевого участия составляет 178 766, 93 руб. Данная сумма с учетом изложенного подлежит взысканию с заемщика ФИО1 

Кроме того в силу приведенных норм и установленных обстоятельств, нарушения ответчиком условий договора займа, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - колесный трактор МТЗ - 82 (цвет синий, 1992 года выпуска, идентификационный номер 842395, рег.знак 18 УС 4327) в счет погашения задолженности заемщика путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300 000 руб.

Согласно условий договора залога от 06.06.2018 колесный трактор МТЗ - 82 (цвет синий, 1992 года выпуска, идентификационный номер 842395, рег.знак 18 УС 4327) находится в пользовании у залогодателя ФИО1

Исходя из нормы ст.348 ГК РФ, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.10 договора займа №165 от 06.06.2018 предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору.

В ч.2 ст.348 ГК РФ перечислены условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при этом сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из установленных судом обстоятельств, периода просрочки и суммы задолженности на день обращения с иском, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по взысканию задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество - колесный трактор МТЗ-82 (цвет синий, 1992 года выпуска, идентификационный номер 842395, рег.знак 18 УС 4327) в счет погашения задолженности заемщика путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300 000руб. 

Кроме того в пользу кооператива подлежат взысканию со всех ответчиков солидарно проценты за пользование займом из расчета 32% годовых на сумму займа в размере 538 995,07 руб. и далее, за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с 08.04.2021г. до даты фактического погашения суммы займа, а также неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невыполненных обязательств (538 995,07руб.) с учетом последующего погашения, начиная с 08.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Так как решение состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец, обращаясь с иском, просил в долевом порядке взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 19 700,85 руб., что подтверждается платежным поручением № 109 от 15.04.2021.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 1018 764, 48 руб., что составляет 92,6 % от заявленных требований, с ответчиков пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 242,20 руб., т.е. по 6 080 руб. с каждого.

Из материалов делу усматривается, что КПК «КВК» за оказание юридических услуг ООО «Перспектива» по договору от 11.01.2018№1 уплачено 3 000,00 руб. платежным поручением от 15.04.2021№110. Данные расходы истца суд признает обоснованными, однако с учетом сложности рассматриваемого дела, считает необходимым к возмещению в сумме 1 500,00 руб., то есть по 500,00 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, уплате членских взносов и обращении взыскания на заложенное имуществ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» задолженность по договору займа от 06.06.2018 № 165 по состоянию на 07.04.2021 года в размере 839 997,55 руб., из которых: 538 995,07 руб. - сумма основного долга, 261 002,48 руб. - проценты за пользование займом, 40 000,00 руб. - неустойка вследствие несвоевременного возврата займа.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» проценты за пользование займом из расчета 32% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 538 995,07 руб. с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 08.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невыполненных обязательств (538 995,07 руб.) с учетом последующего погашения, начиная с 08.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» в счет погашения задолженности по членским взносам долевого участия 178 766, 93 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - колесный трактор МТЗ - 82 (цвет синий, 1992 года выпуска, идентификационный номер 842395, рег.знак 18 УС 4327) в счет погашения задолженности ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» по договору займа от 06.06.2018 № 165 путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 6 080 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по 500,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 12.08.2021г. 

Судья Е.В. Ильина