Дело № 2-394/2025

УИД 44RS0006-01-2025-000583-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ», Общество) обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62 123 рубля 44 копейки.

В обоснование требований сослалось на то, что 16 февраля 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» и ФИО1 заключили договор микрозайма № р10х6z, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ФИО1 обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и в порядке, предусмотренном договором, а также выполнять предусмотренные этим договором обязанности.

Договор заключён с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора займа, Правилами предоставления займов (микрозаймов) первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего ООО МК «Кредитех Рус» предоставило ФИО1 займ в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счёт погашения займа и платеж в счёт погашения процентов за пользование займом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные ФИО1 денежные средства по договору так и не были возвращены.

На основании п.2.1 договора уступки от 29 марта 2019 г. между ООО МК «Кредитех Рус» и ООО «РСВ», акта приёма-передачи к нему право требования данного долга перешло к нему (истцу).

Сообщает, что 25 октября 2023 г. произошла смена его (Общества) наименования. Прежние полное и сокращённое наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности ФИО1 составляла 62550 рублей 45 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 30000 рублей (ОДУ); задолженность по процентам за пользование - 32123 рубля 44 копейки (ПП), в том числе задолженность по текущим процентам за пользование на основной долг - 17100 рублей (ППод), задолженность по просроченным процентам за пользование на просроченный основной долг - 15023 рубля 44 копейки (ППпод), а также задолженность по штрафам - 427 рублей 01 копейка (Ш), что подтверждается выпиской из акта приёма-передачи уступаемых прав требования к договору уступки прав от 29.03.2019.

21 декабря 2020 г. мировой судья судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 16.02.2016 №p10x6z в сумме 62 123 рубля 44 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 031 рубль 85 копеек, который 21.01.2021 был отменён.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст.309,310,314,382,395,809,811,819 ГК РФ, он (истец) просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 16.02.2016 №p10x6z, образовавшуюся в период с 16.02.2016 по 27.11.2020, в размере 62123 рубля 44 копейки, из которых: 30 000 рублей - основной долг;32123 рубля 44 копейки - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ»ФИО2, действующая по доверенности, заявила ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия,сообщив, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» не признаёт, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ, и составляющий три года.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

Ч.6 и ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» гласят, что договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Исходя из ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронной цифровой подписи являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Как предусмотрено ч.2 ст.6 названного Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии сп.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

П.1 ст.819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В п.1 ст.807 ГК РФ сказано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

П.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

П.4 ч.1 ст.2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора микрозайма),после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга (ч.2).

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч.3).

Как усматривается из п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

П.1 и п.2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что16 февраля 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» и ФИО1 был заключён договор займа №p10x6z в электронном виде, то есть онлайн-заём с использованием электронной цифровой подписи путём ввода в систему на официальном сайте данного Общества https://www.kredito24.ruна шаге подписания договора займа четырёхзначного номера, который Общество высылает сообщением на мобильный телефон, указанный заёмщиком в Анкете-заявке.

Содержанием договора займа от 16.02.2016 № p10x6z зафиксировано, что он состоит из Общих условий иИндивидуальных условий.

В соответствии с Индивидуальными условиями ООО МК «Кредитех Рус» предоставило ответчику денежные средства в сумме 30000 рублей, которые перечислилоемуна банковский счёт. Параметры займа: срок действия договора, срок возврата займа - 30 дней; процентная ставка 693,5% годовых; сумма возврата - 47100 рублей; заём, предоставляемый по договору, является нецелевым; штраф начисляется на сумму первоначального займа и процентов за пользование займом, максимальный размер штрафа составляет 20% годовых, начисление штрафов и процентов производится единовременно на 3-й, 5-й, 8-й, 12-й и 15-й день. 

Заполнив на сайте ООО МК «Кредитех Рус» Анкету-заявку и, подписав 16.02.2016 Общие условия и Индивидуальные условия договора займаэлектронной цифровой подписью,ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми Условиями названного договора.

ООО МК «Кредитех Рус» свои обязательства по договору займа выполнило, 16.02.2016 перечислилосумму займа в размере 30 000 рублейФИО1 на номер его карты ..... ПАО Сбербанк. Прохождение платежа подтверждено информацией ООО «ЭсБиСи Технологии» от 02.04.2019 о наличии в програмно-аппаратном комплексе Payneteasy произведённой транзакции.

Суд установил, что ФИО1, получив денежные средства от Общества, надлежащим образом не выполнял условия названного договора займа, ввиду чего образовалась просроченная задолженность.

Факты получения денежных средств в соответствии с условиямидоговора займа и образования просроченной задолженности по этому договору ФИО1 не оспаривает.

Из материалов дела также следует, что 29 марта 2019 г. ООО МК «Кредитех Рус» (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключили договор уступки, согласно которому цедент уступает цессионарию с полной гарантией прав в безусловном порядке и без возможности оборота на цедента все свои права, включая право собственности и иные права по договорам займа, включая, без ограничений, все права цедента в отношении займов (включая его права на возврат такого займа, выплаты процентов по нему, уплаты штрафов и иных санкций за просрочку) и такая уступка приобретает действительность в дату вступления в силу. В дату настоящего договора уступки цедент и цессионарий обязуются подписать акт приёма-передачи и приложение 1 к данному акту. 

В соответствии с Перечнем договоров займа, являющимся Приложением № 1 к договору уступки от 29.03.2019 к ООО «РСВ» перешло право требования задолженности по договору от 16.02.2016№ p10x6z, заключённому с ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила 62 550рублей 45 копеек, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга; 17100 рублей - сумма задолженности по процентам; 15 023 рубля 44 копейки - сумма начисленных процентов за просрочку платежа; 427 рублей 01 копейка - сумма начисленных штрафов за просрочку платежа.

Судом, помимо прочего, установлено, что 25 октября 2023 г. произошла смена наименования истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой внесена запись о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, новое наименование - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что к ООО ПКО «РСВ» на основании заключённого договора уступки от 29 марта 2019 г. перешло право требования по договору микрозаймаот 16.02.2016№ p10x6z, заключённому с ФИО1, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 

Исходя из расчёта, представленного ООО ПКО «РСВ», сумма задолженности ФИО1 за период с 16.02.2016 по 27.11.2020 составила 62 123 рубля 44 копейки, из которых: 30 000 рублей - задолженность по основному долгу, 32 123 рубля 44 копейки - задолженность по процентам за пользование на дату уступки.

Образовавшаяся задолженность не была ответчиком погашена, что послужило для обращения ООО «РСВ» к мировому судье судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № 2-1369/2020 мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области. Из материалов дела видно, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займаот 16.02.2016№ p10x6z в размере 62 123 рубля 44 копейки Общество обратилось исходя из почтового штемпеля на конверте03.12.2020(л.д.1,32).

Судебным приказом мирового судьи от 21 декабря 2020 г. с ФИО1 в пользу ООО «РСВ»взыскана задолженность по договору микрозаймаот 16.02.2016№ p10x6z, заключённому должником с ООО МФО «Кредитех Рус», за период с 16.02.2016 по 27.11.2020 в сумме 62 123 рубля 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 031 рубль 85 копеек, а всего взыскано 63 155 рублей 29 копеек (л.д.33).

Определением мирового судьи от 25 января 2021 г. названный судебный приказ отменён на основании заявления ответчика (л.д.37).

Сведений о добровольном погашении задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по спорному договору займа, истцом не представлено.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении положений ст.199 ГК РФ, указав, что ООО ПКО «РСВ» пропущен срок исковой давности, поскольку, по его мнению, истцу стало известно о нарушении своего права не позднее 18 марта 2016 г., то есть на следующий день после истечения срока погашения задолженности. Он (ответчик) считает, что именно с этой даты начинается течение срока исковой давности. Впоследствии ввиду неисполнения договорных обязательств ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Учитывая, что срок возврата задолженности по спорному договору займа определён в 30 дней, следовательно, 18.03.2016 - начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Соответственно, на момент вынесения мировым судьёй судебного приказа (21.12.2020) был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку он истёк 18.03.2019.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П.1 ст.204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

П.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, содержащихся в п.18 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

ООО ПКО «РСВ» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся за период с 16.02.2016 по 27.11.2020 включительно.

Исходя из материалов дела на момент заключения кредитором ООО МК «Кредитех Рус» и ООО «РСВ» договора уступки от 29.03.2019 у ответчика ФИО1 уже имелась задолженность по договору займа от 16.02.2016 № p10x6z в размере 62 550 рублей 45 копеек, из которых: основной долг - 30 000 рублей; проценты - 32 123 рубля 44 копейки; штрафы - 427 рублей 01 копейка. 

Эта сумма задолженности в неизменном виде и составе была передана истцу подоговору уступки прав от 29 марта 2019 г.

По сообщению ООО ПКО «РСВ» после заключения договора уступки прав денежных средств от ответчика в счёт погашения задолженности не поступало. При этом истец предъявляет к взысканию с ФИО1 задолженность в сумме 62 123 рубля 44 копейки,из которых: 30000 рублей - основной долг, 32123 рубля 44 копейки - проценты, то есть отказавшись от взыскания штрафа в размере 427 рублей 01 копейка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма задолженности по спорному договору займа образовалась у ФИО1 за период с 16.02.2016 по 29.03.2019, а не за период с 16.02.2016 по 27.11.2020 включительно, как обозначено истцом.

Указанное даёт основание считать, что 29.03.2019 обладатель полученного права, в данном случае - ООО «РСВ», узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже выше установлено в решении, ФИО1 взял на себя обязательство вернуть заём и уплатить по нему проценты в течение 30 дней, то есть 17 марта 2016 г.

Следовательно, именно со дня возврата займа(17.03.2016) необходимо исчислять трёхлетний срок исковой давности, который истёк 17.03.2019.

Однако с настоящим иском ООО ПКО «РСВ»обратилось, как усматривается из почтового штемпеля на конверте, 16.08.2025.

Доказательств того, что ФИО1 признал долг по спорному договору займа, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствиисо статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что выдача 21.12.2020судебного приказа о взыскании сФИО1 задолженности по договору займа не прерывает срок исковой давности, так как данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, данное обстоятельство в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, в иске ООО ПКО «РСВ»к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 16 февраля 2016 г.№ p10x6zв сумме 62123 рубля 44 копейки следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец ООО ПКО «РСВ» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Настоящим решение в иске Обществу отказано, поэтому понесённые им судебные расходы взысканию с ответчика ФИО1 не подлежат. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,88,98,198 ГПК РФ, 

решил:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» кФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, о взыскании задолженности по договору займа от 16 февраля 2016 г. № p10x6z за период с 16 февраля 2016 г. по 27 ноября 2020 г. в размере 62 123 рубля 44 копейки, из которых: 30 000 рублей - основной долг; 32 123 рубля 44 копейки - проценты за пользование займом, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 06.10.2025.

Судья А.Н.Лыткина