Мировой судья Клименко А.И. Дело № 12-85/2023 

(№ 5-1109-2501/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2023 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Дина Васильевна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указав, что признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Показания прибора 0,00 мг/л полностью исключают наличие у него такого признака опьянения, как «запах алкоголя изо рта». Оснований не доверять показаниям прибора у инспектора ДПС не было. Нарушения закона со стороны инспектора ДПС и провокационные действия, направленные на совершение им правонарушения, выразились в следующем: - инспектор ДПС акцентировал его внимание, что у него есть достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения; инспектор ДПС не назвал ему достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; предложил, а не потребовал проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; перед тем, как предлагать ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; инспектор ДПС неоднократно заявлял ему, что никакого штрафа не будет. Только после того, как он написал в протоколе о направлении на медосвидетельствование «не согласен», инспектор ДПС сразу же разъяснил ему последствия отказа от прохождения мед. освидетельствования, что говорит о том, что инспектор ДПС провоцировал его на совершение правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен лично, об отложении дела не просил, а представил ходатайство о допуске к участию в рассмотрении дела своего представителя ФИО2, и данное ходатайство удовлетворено.

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, считает, что должностными лицами ГИБДД нарушен порядок направления на медосвидетельствование.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч. 1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минуты находясь на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, четвертого микрорайона 

<

адрес> ХМАО – Югры, ФИО1, управлявший транспортным средством «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния (л.д. 1).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили, 0,00 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования (л.д. 3,4). 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков опьянения), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких, следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаков, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования. 

Согласно пп. «в» пункта 10 Правил освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 10 Правил освидетельствования, у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и поэтому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно поставил отметку «не согласен», рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Радужному и материалами видеозаписи, на которой ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5,6,13).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленным в присутствии ФИО1, который протокол подписал, указав «употребляю антибиотики от которой запах» (л.д. 1). 

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ факт отказа ФИО1 от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянение фиксировался видеозаписью в отсутствие понятых, о чём должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному в административных материалах сделаны соответствующие отметки. 

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что объем процессуальных прав, доведенных до сведения ФИО1 является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования. 

Факт управления ФИО1 до его отстранения от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут достоверно установлен, подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и самим ФИО1 не отрицается.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, и не доверять этим доказательствам оснований не имеется. 

Оснований полагать, что инспектор ГИБДД был необъективен по отношению к ФИО1, оговорил его, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.

Нарушения последовательности процессуальных действий при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается, видеозаписью зафиксирован порядок проведения освидетельствования, и на предложение должностного лица пройти медосвидетельствование, Мамуткин отказался, пояснив, что у него нет времени.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, составлены надлежащим должностным лицом, были исследованы мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не доверять сведениям, изложенным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья обосновано признал их допустимыми и относимыми доказательствами, а их совокупность достаточной для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что признаки алкогольного опьянения у заявителя отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Более того, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы и пояснения представителя ФИО1 о том, что инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, неосведомленность заявителя о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование, а не потребовал это сделать, безусловным основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 имел признаки опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, ввиду чего действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Процессуальные права ФИО1, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, не нарушены. Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом, наличия состава административного правонарушения и назначения административного наказания – верны и обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Д.В. Гималова