Дело №2-4447/2024

УИД 12RS0003-02-2024-004448-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 сентября2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Басовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков,неустойки,компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») сумму убытков в размере 71 249,27 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 212 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за невыполнение требований выплаты суммы убытков в размере 34 624,63 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 590,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>,причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщиком проведён осмотр транспортного средства, случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 134 800 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив его в недостаточном размере, в связи с чем истец просит взыскать убытки в размере стоимости расходов на восстановление транспортного средства без учета износа узлов и деталей, а также рассчитанную на основании Закона об ОСАГО неустойку.

От ответчика АО«Т-Страхование» поступил отзыв на исковое заявление, в которомобщество просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в ином случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. Приводит доводы о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт, в связи с чем у страховщика имелось право на осуществление страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте. Требование о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере не подлежит удовлетворению, их размер подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка и штраф не подлежат начислению на убытки. Факт причинения истцу морального вреда не доказан.Сумма расходов на оплату юридических услуг является неразумной, независимая экспертиза проведена по инициативе истца после рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного не явились, извещались надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал за исключением требования о взыскании штрафа, начисленного на сумму убытков, в размере 35 624,63 руб. Полагал, что оснований для снижения суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Страховой компанией ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору ОСАГО, ремонт транспортного средства не организован. 

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер> принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер> принадлежащего ФИО3 и под её управлением.

ДТП оформлено аварийным комиссаром ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном статьёй 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), впоследствии уполномоченными сотрудниками ГИБДД составлен административный материал.

Виновником ДТП признанаФИО3, которая постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «Т-Страхование».

26 сентября 2023 года ФИО2, действуя через представителя, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осмотреть повреждённое транспортное средство, осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, оплатить услуги аварийного комиссара в размере 8000 руб., нотариуса – в размере 1700 руб.

6 октября 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключению от 10 октября 2023 года, составленному ООО «РКГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа комплектующих изделий составляет 109 700 руб., без учёта износа – 188 176,13 руб.

Письмом от 12 октября 2023 года АО «Т-Страхование» сообщило об отсутствии возможности организовать восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, поскольку у страховщика не имеется договоров со СТОА, готовыми произвести ремонт, и решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

13 октября 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 109 700 руб., также выплачены расходы на аварийного комиссара 8000 руб. и нотариуса – 1700 руб., всего 119 400 руб., что подтверждается платёжным поручением №799606.

17 октября 2023 года организован дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции от 25 октября 2023 года, составленной ООО «РКГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа комплектующих изделий составляет 134 800 руб., без учёта износа – 237 520,46 руб.

28 октября 2023 года АО «Т-Страхование» платежным поручением №806101 доплатило страховое возмещение в размере 25 100 руб.

29 марта 2024 года в адрес ответчика поступила претензия представителя истца, в которой заявлено о несогласии со сменой страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также требование об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, расходов на услуги оценщика, юридических расходов и неустойки. К претензии приложено заключение ООО «Промтек», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 317 849,27 руб.

По инициативе страховой компании произведен повторный расчет, калькуляцией установлен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа 143 300 руб., без учёта износа – 246 600 руб.

Письмом от 23 апреля 2024 года страховщик сообщил о частичном удовлетворении претензии и доплате страхового возмещения в размере 111 800 руб., выплатив таким образом всего 246 600 руб.

ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2024 года №

<

номер> требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу потребителя с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка в размере 3012 руб.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания обоснованного изменила фору страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия у нее договоров со СТОА, на которых возможно было бы организовать ремонт транспортного средства потерпевшего. Вместе с тем, установив, что доплата страхового возмещения в размере 25 100 руб. произведена страховщиком с нарушением срока выплаты на 12 календарных дней, финансовый уполномоченный взыскал в пользу потребителя неустойку. В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в полном объёме.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая несоответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО2 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Напротив, в заявлении от 26 сентября 2023 года истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в претензии от 2 29 марта 2024 года указывал на нарушение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением ООО «Промтекс» от 18 марта 2024 года, составленным по инициативе истца, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, без учёта износа в размере 317 849,27 руб., с учётом износа – 177 659,27 руб.

Определенная указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца верно исчислена в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на дату проведения исследования, в том числе без учета износа деталей, подлежащих замене.

Заключение ООО «Промтекс» составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Перечень и характер повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра, подготовленного по инициативе страховщика. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, спор о перечне повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, между сторонами отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца убытков в размере 71 249,27 руб. (317 249,27 руб. (размер ущерба, определенный ООО «Промтекс») – 246 600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, начисленной на сумму 111 800 рублей за период с 17 октября 2023 года по 23 апреля 2024 года в размере 212 420 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Поскольку истец обратился в страховую компанию 26 сентября 2023 года, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения являлось 16 октября 2023 года, а неустойка подлежит исчислению с 17 октября 2023 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При исчислении размера надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание калькуляцию ООО «РКГ», составленную по инициативе АО «Т-Страхование», с которой стороны согласились. Финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась. Стоимость восстановительного ремонта, установленная даннойкалькуляцией на основании Единой Методики, и составила без учёта износа 246 600 руб., с учётом износа – 143 300 руб.

Из материалов дела следует, что страховой компаниейстраховое возмещение выплачено 13 октября 2023 года в сумме 109 700 руб., 28 октября 2023 года – 25 100 руб., и 23 апреля 2024 года в размере 111 800 руб., а всего 246 600 руб. (109 700 руб. + 25 100 руб. + 111 800 руб.).

При этом доплата страхового возмещения в размере 111 800 руб. произведена АО «Т-Страхование» с нарушением срока осуществления страхового возмещения на 190 дней. Истцом расчёт неустойки произведен до указанной даты.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет:

на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 17 октября 2023 года по 23 апреля2024 года – 212 420 руб. (111 800 руб. * 1% * 190 дней).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, поскольку надлежащее страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике в соответствии с Законом об ОСАГО (246 600 руб.) выплачено страховой компанией в полном объёме 23 апреля 2024 года, то есть до обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного указанной нормой закона, не имеется.

При этом предусмотренный Законом об ОСАГО штраф не может быть начислен на сумму убытков, причинённых потерпевшему неисполнением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствие их размера принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть основано на доводах о неразумности установленного законом размера.

Факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 212 420 руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, положения которой применимы в связи с отсутствием регулирования данного вопроса в Законе об ОСАГО.

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – 3000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в сумме3500 руб. (составление претензии 1500 руб., составление обращения 2000 руб.).

Факт несения указанных расходов подтверждается претензией от 22 марта 2024 года, квитанцией серии БМТ6420 №004942 и кассовым чеком от 22 марта 2024 года; обращением, направленным финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного, договором на оказание юридических услуг от 22 мая 2024 года, квитанцией серии БМТ 6420 №005286 и кассовым чеком от этой же даты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимостипри оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО «Промтек».

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по определению размера убытков в сумме 10 000руб., понесённые истцом в связи с составлением заключения ООО «Промтек», принятого судом в качестве доказательства, и подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причинённых убытков, и подлежат взысканию с ответчика.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 29 июля 2024 года в размере 18 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены кассовый чек от 29 июля 2024 года и квитанция серии БМТ 6420 №005665 также от 29 июля 2024 года.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления, подачу его в суд и представительство интересов истца в суде.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела (составление искового заявления на 8 страницах, участие в одном судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя вразмере 18 000 руб. являются разумными, не превышающими размер расходов, которые обычно взимаются при аналогичных обстоятельствах, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО2 понесены почтовые расходы на направление претензии в размере 110,50 руб., обращения финансовому уполномоченному в размере 128 руб., а также на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 362 руб., а всего 600,50 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с АО«Т-Страхование» подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 600,50 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере6336,69 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер>) убытки в размере 71 249,27 руб., неустойку за период с 17 октября 2023 года по 23 апреля 2024 года в размере 212 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услугнезависимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по составлениюпретензии и обращения в сумме 3500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 600,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6336,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2024 года.