Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

<

адрес> 18 февраля 2020 года

Выборгский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.Е., при секретаре СМ, 

с участием: государственного обвинителя ГЯ, подсудимого ЕР, защитника – адвоката СИ (удостоверение №, ордер № от Дата), участвующей в деле по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ЕР, родившегося Дата в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного; не судимого;

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 09 часов до 11 часов 08 минут Дата ЕР, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, желая скрыть совершенное им ДТП на автодороге «подъезд к 

<

адрес>» 10 км + 100 м., на автомобиле марки № с государственным регистрационным знаком № с целью уклонения от административной ответственности, находясь в указанном месте с принадлежащего ему мобильного телефона осуществил звонок в службу 112 дежурной части ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> и сообщил об угоне вышеуказанного транспортного средства. Данное сообщение о преступлении было направлено по территориальности в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>.

Далее, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут Дата ЕР в продолжение своего преступного умысла, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, желая ввести сотрудников органа внутренних дел, прибывших в составе следственно-оперативной группы на место предполагаемого преступления в заблуждение, заведомо зная, что автомобиль не угнан, что сообщенная им информация является ложной и недостоверной, подтвердил факт угона вышеуказанного транспортного средства, указав место совершения преступления у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

После чего, в период с 14 часов 10 минут до 18 часов 10 минут Дата ЕР в продолжение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, прибыл в УМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Как заявитель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщил сотруднику полиции Е, как представителю правоохранительного органа, о привлечении неизвестного лица, которое неправомерно завладело находящимся в его распоряжении автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № в связи с чем его заявление о преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по 

<

адрес> под № от Дата.

В ходе предварительной проверки заявления ЕР было установлено, что факт угона транспортного средства не имел места быть, так как ЕР сам на вышеуказанном автомобиле совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, скрывшись после этого с места происшествия, опасаясь дальнейших последствий. В связи с чем Дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, ЕР совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), введя в заблуждение правоохранительные органы о виновности неустановленного лица и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства.

В судебном заседании ЕР свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого – адвокат СИ поддержала ходатайство ЕР о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого решения.

Суд квалифицирует действия ЕР как:

- одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ЕР совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия. 

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь; проживает с супругой и ребенком; под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, высказанное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства и личность подсудимого, который указал в судебном заседании о повлиявшем на оценку его действий при совершении преступления состоянии опьянения, а также пояснил о том, что не совершил бы данного преступления, будучи трезвым. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Суд полагает, что справедливым будет назначение ЕР наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Судом не установлены основания для изменения меры пресечения в отношении ЕР

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в размере 3050 рублей суд, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, относит на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства при уголовном деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЕР признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ЕР оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 3050 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.Е. Сильченко 

Копия верна: судья А.Е. Сильченко

№

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

<

адрес>, подшит в деле №