Судья Спиридонов А.В. Дело № УК-22-1393/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 декабря 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при секретаре Николаевой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2025 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2022 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свобода (с учетом внесенных в приговор изменений).

Начало срока - 02 июня 2022 года, конец срока - 23 мая 2028 года.

Осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденной ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, находя его незаконным, и удовлетворить ее ходатайство.

Обосновывая апелляционную жалобу, осужденная ФИО1 указала, что суд сделал необоснованный вывод о посредственном ее отношении к труду, не учел, что выполнение нормы выработки зависит не только от нее, но и от других факторов. Также суд необоснованно пришел к выводу о том, что ее поведение не является стабильным. Наложенное на нее единственное взыскание было досрочно снято и не может быть основанием к отказу в удовлетворении ее ходатайства. Она отбыла более половины назначенного ей срока лишения свободы, имеет малолетнего ребенка, полностью признала вину и раскаялась, имеет 4 поощрения, выполняет работы по благоустройству, поддерживает связь с родственниками. Ее поведение свидетельствует о том, что она стремиться к исправлению.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вынесенное постановление суда в силу ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, содержать их надлежащую оценку.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 судом были полностью соблюдены.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных в суд материалов, ФИО1 отбыла предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления) срок, по истечении которого у нее возникло право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами..

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, заслушав выступления самой осужденной, ее защитника, поддержавших ходатайство, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, правильно пришел к выводу об отсутствии данных о явно устоявшейся позитивной динамике в поведении осужденной ФИО1, полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденная ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также считает, что в настоящее время достижение указанных целей наказания и дальнейшее исправление осужденной ФИО1 невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Судом в полной мере было принято во внимание, что осужденная ФИО1 имеет 4 поощрения от администрации исправительной колонии, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, на профилактическом учете не состоит.

Положительно характеризующие ФИО1 сведения, изложенные в характеристике и приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении.

Отбытие осужденной предусмотренного законом срока, по истечении которого у нее возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденной.

При решении указанного вопроса суд принимает во внимание все характеризующие осужденную данные за весь период отбывания наказания.

Из характеристики ФИО1, справки о взысканиях следует, что ФИО1 к труду относится посредственно, нормы выработки не выполняет, за нарушение порядка отбывания наказания 20 июня 2024 года на нее было наложено взыскание. При обращении в суд с ходатайством ФИО1 характеризовалась как стремящаяся к исправлению, однако по состоянию на 25 сентября 2024 года она характеризовалась администрацией исправительного учреждения отрицательно.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами, и суд первой инстанции правильно принял их во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности учета указанных обстоятельств не могут быть признаны убедительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденной ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами.

Наличие у осужденной малолетнего ребенка, поддержание ею связей с родственниками сами по себе не являются основанием для замены осужденной назначенного ей наказания более мягким видом наказания.

Постановление судом вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ и надлежаще мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: