Дело № 33-15845/2025 (2-623/2025)

УИД: 66RS0007-01-2024-005198-72

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 23.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н., Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи СильченкоВ.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

поступившее по апелляционной ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2025.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения по апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3, возражения третьего лица Д.Д.ВА. и представителя истца и третьего лица ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «УК «Единый Стандарт», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обосновании свои требований указала, что 17.09.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого затоплена кухня и ванная комната, по потолку и стенам установлены следы намокания, желтых разводов, отошла штукатурка, что подтверждается актом от 27.09.2021. На основании акта причина затопления в ванной комнате течь трубопровода водоотведения в перекрытии между квартирой № 

<

№> и вышерасположенной квартирой №

<

№>, относящееся к общедомовому имуществу; причиной затопления на кухне в квартире № 

<

№> - течь с личного имущества собственника квартиры № 

<

№>

<

№>, что зафиксировано в акте по состоянию на 26.10.2021. Обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «Единый Стандарт». Собственником вышерасположенной квартиры № 

<

№> является Ж.Н.ВБ. Согласно заключению от 28.04.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 31.05.2024 составляет 46226,38 руб.: ремонт ванной комнаты – 12326, 28 руб., ремонт кухни – 33900,10 руб. Стоимость заключения составила - 5 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика ООО «УК «Единый общества» - 14 826,28 руб., с ФИО2 - 36 400,10 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2025 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, сумму в размере 33900,10 руб., расходы по составлению заключения - 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 19532,90 руб., почтовые расходы - 908,58 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 972,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 273,56 руб. С ООО «УК «Единый Стандарт» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 463,20 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требования к ФИО2 в полном объеме и возложить ответственность за затопление квартиры истца на ООО «УК «Единый Стандарт» за ненадлежащее исполнение услуг по содержанию общедомового имущества. Приводит доводы, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие, что именно в результате действий/бездействий ответчика ФИО2 произошло затопление кухни истца. Настаивает, что причиной затопления являются дефекты общедомового имущества, что ни истцом, ни управляющей компанией не опровергнуто. Приводит доводы, что в акте первичного осмотра жилого помещения от 27.09.2021 установлено, что 17.09.2021 поступил сигнал о затоплении кухни и ванной комнаты в квартире № 

<

№>. Аварийная служба выявила течь трубопровода водоотведения в перекрытии между квартирами № 

<

№> и № 

<

№>. После замены участка трубопровода водоотведения между квартирами № 

<

№> и № 

<

№> водоснабжение было восстановлено. Причиной следов намокания вокруг стояка водоотведения по ванной комнате в квартире № 

<

№> была указана течь с общедомового имущества (трещина стояка водоотведения в перекрытии). Ответчик поддерживает данный вывод, считает, что причина протечки была определена верно, в связи с чем ее вина в причинении вреда отсутствует. Однако в акте от 27.09.2021 неверно указано, что причиной затопления кухни стала «течь с личного имущества собственника кв. № 

<

№>». При проведении обследования ее сантехнического оборудования, находящегося в ванной комнате, установлена течь смесителя на ванну в месте присоединения гусака и отсутствие герметизации ванны со стеной, однако не было исследование намокание стен и пола, в связи с чем нельзя рассматривать данный акт как достоверное и достаточное доказательство. Фактически течь смесителя происходила в ванну, кафельная плитка в ванной комнате стыкуется сверху на ванну, - данные обстоятельства исключают попадание воды на пол. Обратить внимание комиссии на данный факт при проведении осмотра не представлялось возможным, так как о проведении осмотра ответчик ФИО2 была извещена, но акт составлялся в её отсутствие. Обращает внимание, что экспертом указано, что «установить, был ли это выход остаточной влаги, новое затопление, течь бачка, смесителя или канализации, не представляется возможным». Кроме того, эксперт отметил отсутствие полноты информации и противоречия в реестре УК и актах осмотра (в акте указана течь смесителя, в реестре - течь бачка унитаза); возможность миграции воды через технологические отверстия в межэтажном перекрытии. Настаивает, что экспертное заключение не содержит однозначных данных о причине затопления кухни истца. Судом не была дана надлежащая правовая оценка приобщенным в ходе судебного разбирательства фотографиям: фотографии сухого пола в ванной комнате ответчика ФИО2; в настройках фотографий видно, что дата и время фотосъемки не подвергались редактированию (хотя судом был исследован телефон представителя). Настаивает, что в спорный период в квартире ответчика Ж.Н.ВБ. отсутствовало намокание пола в ванной комнате, однако судом данные доказательства не были приняты во внимание.

Истец в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку суду не представлены какие-либо доказательства, освобождающие ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба. Указывает, что суд установил факт течи воды из ванной комнаты квартиры ответчика ФИО2 в кухню квартиры истца ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта ( / / )18 № 04-25/33-1 от 30.04.2025, которым установлено наличие следов промочек на потолке на кухне истца, что достоверно свидетельствуют о протечке воды из вышерасположенной квартиры, то есть квартиры ответчика ФИО2 Достоверных доказательств, опровергающих вину ответчика ФИО2 в установленном, суду представлено не было, ответчик установленное не опроверг. Считает, что ответчик не доказала отсутствие своей вины в затоплении кухни в квартире ФИО1

Ответчик ООО «УК «Единый Стандарт» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что подлинность фотоматериалов ответчика ФИО2 не подтверждена. Однако довод о затоплении от 25.09.2021 с личного имущества ответчика ФИО2 подтверждает несколько обстоятельств. Период между первым и вторым затоплением - более 7 дней. При наличии воды в санитарной кабине и/или в перекрытии после затопления от 17.09.2021, вода в жилом помещении истца проступила бы ранее 25.09.2021. Кроме того, вода проступила бы не единовременно, а постепенно, по мере движения по плитам перекрытия. Более того, исходя из имеющихся в материалах дела фотографий, затопление канализационными стоками имеет характерные следы, которые имеются на фотографиях затопления по ванне от 17.09.2021, и отсутствуют в кухне жилого помещения истца при затоплении от 25.09.2021. Между следами затоплений, произошедших 17.09.2021 и 25.09.2021 нет единого контура (рисунка), а следы от протечек свидетельствуют о том, что затопления происходили с разных точек санузла квартиры ответчика ФИО2 Каких-либо работ на общем имуществе после 21.09.2021 управляющей компанией не производилось, о чём свидетельствуют в том числе сведения из журнала аварийно-диспетчерской службы.

Ответчик ООО «УК «Единый Стандарт», третье лицо ИП ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явилоись, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 14.11.2025, 04.12.2025. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда представитель ответчика ФИО3 настаивала на доводах апелляционной жалобы, заявлять ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы отказалась.

Представитель истца и третьего лица ФИО6, а также непосредственно третье лицо ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, настаивали на законности постановленного судебного решения.

Стороны от заключения мирового соглашения отказались.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда причинённого истцу в части затопления кухни на ответчика ФИО2, посчитав установленным, что залив кухни истца произошел по причине течи сантехнического оборудования из вышерасположенной квартиры ответчика, а ответчик, в свою очередь, не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей причинение вреда квартире истца. При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение специалиста «Корпорация независимых экспертиз» и взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 33900,10 руб.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в результате ее виновных действий, а также настаивает, что причиной затопления послужило ненадлежащее исполнение обязательств со стороны управляющей компании, на которую просит возложить ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником вышерасположенной квартиры № 

<

№> является ФИО2(т. 1 л.д. 37, 44 - 46).

Обслуживание многоквартирного жилого дома 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», которым 01.02.2019 заключен договор с ИП ФИО5 на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирных жилых домах.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласноч. 2.3 ст. 161ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силупункта 10Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основаниип. 42Правил от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, ответчики с учётом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ были обязаны представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ей ущерба, либо опровергнуть заявленный истцом размер ущерба.

В обоснование требований истец указала, что 17.09.2021 произошел залив принадлежащей ей квартиры: затоплены кухня и ванная комната, по потолку и стенам установлены следы намокания, желтых разводов, отошла штукатурка, что подтверждается актом от 27.09.2021 (т. 1 л.д. 17 – 18, 30).

Из указанного акта следует, что 17.09.2021 в 06:49 в аварийно-диспетчерскую службы от собственника квартиры № 

<

№> поступила заявка № 00583995 о затоплении из вышерасположенной квартиры в кухне и в ванной.

17.09.2021 в 07:30 для предотвращения дальнейшего затопления сотрудниками аварийно-диспетчерской службы произведено отключение ХВС, ГВС.

При обследовании инженерного оборудования в вышерасположенной квартире № 

<

№> протечек на трубопроводах холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и центрального отопления, относящихся к общему имуществу МКД, не выявлено.

При визуальном осмотре в квартире № 

<

№> выявлена течь с трубопровода водоотведения в перекрытии между квартирами № 

<

№> и №

<

№>, относящегося в общему имуществу жилого дома.

21.09.2021 выполнены работы по смене участка трубопровода водоотведения между квартирами № 

<

№> и №

<

№>, обносящегося к общему имуществу МКД. Холодное и горячее водоснабжение по стояку квартир восстановлено. После замены стояка водоотведения через перекрытия между квартирами № 

<

№> и 

<

№>, в квартире № 

<

№> наличие влажности на потолке кухни продолжали сохраняться, вследствие чего запланировано дополнительное обследование сантехнического оборудования в квартире № 

<

№> по предоставлению доступа в квартиру.

Управляющей компанией сделан вывод, что причиной следов намокания вокруг стояка водоотведения по ванной комнате в квартире № 

<

№> является течь с общедомового имущества, в частности, с трещины стояка водоотведения в перекрытии.

26.09.2021 представитель собственника квартиры № 

<

№> предоставил доступ в помещение для обследования инженерного оборудования МКД и внутриквартирной разводки холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и состояния сантехнического оборудования.

При обследовании сантехнического оборудования в ванной комнате (совмещ. с сан узлом) выявлена течь смесителя в месте присоединения гусака к смесителю по резьбовому соединению, течь обвязки на ванну. Также отсутствует герметизация ванны со стеной, граничащей с кухней.

При обследовании сантехнического оборудования в помещении кухни утечек не обнаружено.

Управляющей компанией сделан вывод, что причиной намокания потолка на кухне в квартире № 

<

№> является течь с личного имущества собственника квартиры № 

<

№>.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение «Корпорация независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 31.05.2024 составляет 46226,38 руб., в том числе ремонт ванной комнаты – 12326,28 руб., ремонт кухни – 33900,10 руб. (т. 1 л.д. 7 - 16).

Ответчик ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», признав свою вину в затоплении ванной комнаты квартиры истца, в ходе рассмотрения дела выплатило истцу 21641,28 руб., в том числе: за ущерб - 12326,28 руб., судебные расходы (почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя) пропорционально сумме ущерба – 9 135 руб. (т. 1 л.д. 186 - 187).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 197 - 198).

Согласно выводам заключения эксперта ( / / )16 № 04-25/ЭЗ-1 от 30.04.2025 (т. 2 л.д. 5 - 51) установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, произошедшего в период с 25.09.2021 по 26.09.2021 является попадание воды через отверстие в перекрытии под санитарную кабину и распространение по конструкции перекрытия между плитой перекрытия и санитарно-гигиенической кабиной. Следы протечек характерной овальной формы с ярко выраженным контуром более темного цвета на потолке в кухне квартиры № 

<

№> присутствуют и указывают о воздействии влаги, но был ли это выход остаточной влаги, новое затопление, была ли это течь бачка, смесителя или же канализации (водоотведения) установить не представляется возможным.

Проанализировав журнал/реестр аварийных заявок по многоквартирному дому 

<

адрес> в период с 16.09.2021г. по 28.09.2021, экспертом установлено расхождение относительно содержащихся сведений (в акте указана течь смесителя; в реестре течь бачка унитаза), а также их неполнота (отсутствуют сведения по месту протекания), что не дает возможности сделать однозначный вывод о причинах затопления квартиры № 

<

№>

<

№>.

Изучив информацию о технических особенностях строения многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, эксперт установил, что единственное техническое отверстие в перекрытии между квартирами № 

<

№> и № 

<

№> расположено в месте прохождения стояков ХВС, ГВС и канализации (водоотведения) в санузле; санитарная кабина выполняется из тяжелого бетона марки 200 в заводских условиях, обязательным условием при изготовлении является вибрирование бетона - необходимое для его уплотнения и упрочнения, а также для удаления пузырьков воздуха, которые остаются в смеси при заводском замесе и заливке. Конструкция пола и стен санитарно - гигиенической кабины является плотной и герметичной, единственным путем миграции воды из санузла квартиры № 

<

№> является технологическое отверстие в межэтажном перекрытии в месте прохождения стояков ХВС, ГВС, канализации (водоотведения). Так же в месте прохождения стояков инженерных сетей (межэтажное перекрытие) вода способна попадать в пространство между санитарно - гигиенической кабиной и плитами межэтажного перекрытия и мигрировать по перекрытию в зависимости от уклона и раскладки плит перекрытия.

Следует отметить, что в ходе исследования экспертом произведен осмотр обеих квартир, а также в материалах дела имелись представленные ответчиком фотографии. Экспертом в квартире № 

<

№> установлены: замена смесителя, замена труб ХВС и ГВС, на полотенцесушителе установлены потеки от протечек.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда давать именно оценку доказательствам, в частности, суд обязан приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а отдельной процессуальной формы исключения доказательств в гражданском процессуальном законодательстве не предусмотрено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе судебное экспертное заключение, признанное судом соответствующим требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках судебного разбирательства установлен факт течи воды из ванной комнаты квартиры № 

<

№> в квартиру истца. Судом указано, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 доказательства, опровергающих ее вины, не представлены, виновность управляющей компании в затоплении кухни квартиры истца не доказана, достоверно установленные экспертом ( / / )17 наличие следов промочек на потолке на кухне квартире № 

<

№> свидетельствуют о протечке воды из вышерасположенной квартиры.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение ставился вопрос о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, однако представитель ответчика ФИО3 отказалась заявлять соответствующее ходатайство, в связи с чем судебной коллегией дана оценка доводам апелляционной жалобы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебной коллегией установлено, что 17.09.2021 произошло затопление квартиры истца в ванной комнате и на кухне. Обследовав помещение истца, управляющая компания пришла к выводу, что требуется замена стояка канализации через перекрытие квартир №47/53.

21.09.2021 управляющей компанией произведена замена стояка канализации через перекрытие квартир №

<

№> и водоснабжение восстановлено.

Вместе с тем, как следует из реестра заявок (т. 2 л.д. 54), 25.09.2021 истец вновь обратилась с заявкой, что топит сверху по кухне и ванной.

26.09.2021 ХВС в квартире № 

<

№> установлена течь бачка, перекрыто по месту.

26.09.2021 в 22:25 вновь заявка из квартиры истца, что топит сверху по с/у. 23:36 в квартире № 

<

№> самостоятельно перекрыли ХВС на бачок, заявитель от отключения отказалась.

26.09.2021 произведен осмотр квартиры № 

<

№> инженерного оборудования МКД и внутриквартирной разводки холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и состояния сантехнического оборудования. При обследовании сантехнического оборудования в ванной комнате (совмещ. с сан узлом) выявлена течь смесителя в месте присоединения гусака к смесителю по резьбовому соединению, течь обвязки на ванну. Также отсутствует герметизация ванны со стеной, граничащей с кухней.

Таким образом, управляющей компанией 21.09.2021 была устранена первоначальная причина протечки путем стояка канализации через перекрытие квартир №47/53, однако затопление квартиры истца продолжалось. 26.09.2021 в квартире ответчика выявлена течь смесителя в месте присоединения гусака к смесителю по резьбовому соединению, течь обвязки на ванну, отсутствие герметизации ванны со стеной, граничащей с кухней. Кроме того, экспертом сделан вывод, что попадание воды их ванны через межэтажные перекрытия в кухню истца технически возможно. Также установлено, что ответчиком произведена замена смесителя и труб ХВС и ГВС.

К разночтению между указанием в реестре заявок на протечку бачка и в акте на протечку смесителя судебная коллегия относится критически, поскольку не исключено, что при приеме заявок могла быть неверно зафиксирована информация от жителя квартиры № 

<

№>

<

№>, которым также указывалось на самостоятельное устранение течи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что одних только фотоматериалов ответчика недостаточно для подтверждения факта отсутствия протечек из квартиры ответчика.

Следует отметить, что ответчик получила претензию от истца еще 30.01.2022, однако категорически отказалась устанавливать причину протечки, в связи с чем ответчиком необоснованно поставлено истцу в вину позднее обращение, поскольку истцом предпринимались попытки в урегулировать конфликт в досудебном порядке (т. 1 л.д. 34 – 35, 86 - 87).

Учитывая, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного заливом кухни истца. Судом первой инстанции проанализированы все имеющиеся в деле доказательства и дана им оценка, а несогласие с выводами суда ответчика не свидетельствует об их необоснованности.

В этой связи, разрешая спор, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно удовлетворены требования истца к ответчику ФИО2 на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, ответчиком же в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены надлежащие доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающие факт причинения ущерба по ее вине.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жигун НатальиВитальевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Жернакова О.П.