дело № 12-81/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 20 ноября 2017 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием старшего помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Антонян А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от 05 октября 2017 г. (4-636-17-ППР/51/32/2) государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 05 октября 2017 г., должностное лицо ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не оспаривая факт совершения вмененного в вину правонарушения, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав о том, что административным органом не принято во внимание наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность: совершение правонарушения впервые.

С учетом изложенного, заявитель полагает возможным применить к нему административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и административный орган, отсутствовали. 

В адрес заявителя была направлена почтовая корреспонденция о времени, дате и месте рассмотрении жалобы, которая им получена не была. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что заявителю было предоставлено право личного участия при рассмотрении его жалобы, которым он не воспользовался.

Административный орган, будучи уведомлен о судебном заседании, своего представителя в суд не направил. Ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в связи с необходимостью личного участия представителя административного органа, заявлено не было. При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии названного заинтересованного лица. 

Прокурор, участвующий в судебном заседании, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, так как административным органом не принято во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства: совершение правонарушения впервые, поскольку материалы дела сведений об обратном не содержат. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение прокурора, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Несмотря на то, что заявитель на дату выявления административного правонарушения, то есть 05 октября 2017 г., не являлся должностным лицом, не влечет признание обжалуемого постановления незаконным. 

Как следует из представленных суду сведений, приказом от 18 мая 2017 г. № 93/п ФИО3 с должности исполняющего обязанности начальника ЗИФ был переведен на должность управляющего директора; приказом от 14 августа 2017 г. № 172/п с должности управляющего директора на должность начальника ЗИФ.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По версии органа административной юрисдикции, управляющий директора ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО3, являясь ответственным за начисление и выплату заработной платы, допустил нарушение сроков выплаты расчета при увольнении машиниста буровой установки ФИО2, который расторг трудовой договор по своей инициативе с 16 июля 2017 г., получив расчет 09 августа 2017 г., то есть с нарушением установленного срока на 24 дня.

Описанные действия ФИО3 органом административной юрисдикции квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, устанавливающей в данном случае административную ответственность за невыплата в установленный срок заработной платы, если это действие не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются заявителем и подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наравне с административным штрафом в размере от 10 000 до 20 000 рублей на должностных лиц влечет и назначение наказания в виде предупреждения.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Причинение работодателем имущественного ущерба работнику возможно вследствие невыплаты заработной платы в установленные сроки и является существенным нарушением основных принципов трудового законодательства и прав граждан на своевременную и в полном размере оплату труда. В тоже время названные обстоятельства не могут препятствовать назначению по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наказания в виде предупреждения с учетом установленных по делу сведений, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией названной нормы закона. 

Кроме того, как следует из текста обжалуемого постановления, должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Хакасия не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3 

Перечень названных обстоятельств перечислен в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. В тоже время, согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ранее ФИО3 был привлечен к административной ответственности, что является основанием для признания факта привлечения его к административной ответственности впервые. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, наравне с признанием им своей вины в инкриминируемом ему деянии, надлежит признать в качестве смягчающих административную ответственность ФИО3, что в свою очередь не было учтено административным органом при назначении ему наказания в виде административного штрафа. 

Несмотря на то, что допущенное ФИО3 деяние, связанное с невыплатой в установленный срок заработной платы, посягает на гарантированное Конституцией право граждан на получение оплаты за свой труд (ст. 37 Конституции РФ), из материалов дела следует, что до момента возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении его вредные последствия были устранены.

Также административным органом не дана оценка пояснениям ФИО3 о том, что им не были своевременно проконтролированы действия иных должностных лиц по перечислению заработной платы. Вместе с тем, данное обстоятельство надлежало оценить с учетом характера совершенного административного правонарушения при условии, что наравне с директором предприятия названные вопросы отнесены к полномочиям бухгалтера. 

Данные обстоятельства в нарушении требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не были приняты во внимание органом административной юрисдикции, а потому назначение ФИО3 наказания в виде наложения административного штрафа в рассматриваемом случае является необоснованным, что даёт основания для смягчения назначенного наказания и применения к нему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, - 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Постановление от 05 октября 2017 г. (4-636-17-ППР/51/32/2) государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО3: совершение административного правонарушения впервые, признание вины в инкриминируемом деянии. 

Назначенное ФИО3 наказание в виде с административного штрафа в размере 10 000 рублей заменить на предупреждение.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховном суде Республики Хакасия путём подачи жалобы и принесения протеста через Ширинский районный суд.

Судья Ширинского районного суда 

Республики Хакасия Марков Е.А.