Дело № 2-284/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Молоко» о признании недействительным формирование земельного участка, признании незаконными действия по демонтажу бетонного замощения, с участием третьих лиц администрации Гурьевского городского округа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, которым просил признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес >, 

<

адрес > признать незаконными действия ответчика по демонтажу бетонного замощения, расположенного в границах указанного выше земельного участка. Заявленные требования мотивированы нарушением требований земельного законодательства при уточнении в 2017 году границ участка ответчика. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и арендатором участка с кадастровым номером №. Указанные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции. Доступ к указанным участкам организован с автомобильной дороги 

<

данные изъяты> посредством использования существующего уже длительное время заезда на территорию кладбища 

<

данные изъяты>

В ноябре 2018 года истцу стало известно, что за счет территории, используемой им в качестве подъездного пути к принадлежащим земельным участкам, а также используемой гражданами для заезда на территорию кладбища 

<

данные изъяты> и парковки автомобильного транспорта, был сформирован и поставлен на кадастровый учет с установленными границами земельный участок с кадастровым номером №, образованный в счет выдела земельных долей, собственником которого является АО «Молоко». Кроме того, по сведениям администрации Гурьевского городского округа собственник указанного участка намерен приступить к демонтажу бетонного замощения, расположенного в границах спорной территории, о чем письменно уведомил муниципалитет письмом от ДД.ММ.ГГ за №. По мнению истца, формирование участка ответчика в границах межевого плана от ДД.ММ.ГГ, действия ответчика по проведению строительных работ и демонтажу бетонного замощения, являются незаконными, нарушают его права на использование принадлежащих на праве собственности и праве аренды земельных участков, а также нарушают права граждан на беспрепятственный доступ к объекту специального назначения – кладбищу 

<

данные изъяты> При формировании ответчиком земельного участка спорная его территория уже была обременена местами проезда и представляла собой дорогу общего пользования. Данные обстоятельства должны были учитываться при проведении соответствующих кадастровых работ и постановке спорного участка на кадастровый учет, при уточнении границ участка спорная территория не подлежала включению в его состав. Полагает, что формирование спорного участка при таких обстоятельствах, подлежало обязательному согласованию с истцом, заинтересованным в использовании территории участка в качестве подъезда к своему имуществу. Просит удовлетворить исковые требования (том № 1 л.д. 5-7, 33).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержала по указанным выше доводам, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Молоко» – ФИО3 с иском ФИО1 не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации Гурьевского городского округа – ФИО4 согласился с заявленным иском, полагая его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснил суду, что администрацией ведется работа по организации подъезда к кладбищу 

<

данные изъяты>», к освоению для указанных целей планируется спорная территория, представляющая собой заезд с дороги общего пользования и место для парковки автотранспорта, используемая гражданами уже длительное время с момента образования данного места захоронения. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-83/12, 2-851/2013 суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником смежных между собой земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и арендатором участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Также из материалов дела следует и установлено при рассмотрении дела, что участок с кадастровым номером № находится в аренде у ФИО1 с 2001 года. Указанный участок был предоставлен администрацией Гурьевского муниципального района в аренду сроком до ДД.ММ.ГГ с правом выкупа без торгов для сельскохозяйственного производства в границах бывшего ТОО «Ново – Московское», северо западнее от 

<

адрес >, о чем принято соответствующее решение № от ДД.ММ.ГГ. Участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования. Участки с кадастровыми номерами № являются смежными, обременены инфраструктурными объектами кладбища 

<

данные изъяты>, отнесены к зоне с индексом Сп1 - зоне специального назначения, связанной с захоронением. Земельные участки расположены по правой стороне дороги местного значения 

<

данные изъяты> от автомагистрали 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 10-15, 35-46, 83).

Обращаясь в суд с настоящим иском, и оспаривая формирование земельного участка с кадастровым номером № истец представил суду фотоматериал и топографический план земельного участка, составленный ООО «Геоид» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, на котором отображены границы участков истца, границы участка ответчика, места захоронения кладбища 

<

данные изъяты> с элементами инфраструктуры данной территории. Из содержания представленного плана и фотоматериала следует, что территория, используемая в качестве подъезда, прохода к участкам истца и местам захоронения, а также территория, используемая гражданами в качестве парковки автотранспортных средств, включена в состав территории участка № Оспаривая действия ответчика по проведению строительных работ на данном участке и демонтажу расположенного в его границах бетонного замощения, сторона истца представила суду уведомление генерального директора АО «Молоко» ФИО5, направленное в адрес администрации Гурьевского городского округа письмом за № от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует о намерениях данного Общества приступить к указанным выше строительным работам с блокированием въезда на стоянку и кладбище 

<

данные изъяты> Ссылаясь на указанные выше материалы, сторона истца настаивала на отнесении спорной территории к местам общего пользования и территории единственного организованного въезда и проезда к принадлежащим ему земельным участкам, а также местам захоронения кладбища 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 9, 17).

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является АО «Молоко». Участок имеет следующие характеристики: участок является учтенным, площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., адрес – 

<

адрес >, 

<

адрес > категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (том № 1 л.д. 49).

Из материалов кадастрового и регистрационного дела на указанный участок следует, что участок был образован в 2017 году в счет выдела трех земельных долей, приобретенных Обществом у граждан в 2002 году по договорам купли – продажи, из земельного участка № Соответствующие кадастровые работы были проведена по заказу АО «Молоко», на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО6 межевого плана от ДД.ММ.ГГ и заявления представителя АО «Молоко» ДД.ММ.ГГ года участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №, а также внесена запись в ЕГРН о праве собственности АО «Молоко» на данный объект недвижимости (том № 1 л.д. 94-181).

Возражая относительно заявленных требований и не соглашаясь с доводами истца ФИО1 стороной ответчика были представлены суду фотоматериалы территории дороги местного значения 

<

данные изъяты> от автомагистрали 

<

данные изъяты> с примыкающей к ней территории съезда, письмо ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГ за №, а также фрагмент землеустроительного проекта перераспределения земель ЗАО «Ново – Московское» (том № 4 л.д. 87-89, том № 6 л.д. 53 – 58). Ссылаясь на данные материалы, сторона ответчика утверждала о соблюдении требований земельного законодательства при уточнении границ и образовании участка №, о принадлежности территории данного участка, включая спорную территорию, к имуществу АО «Молоко» на основании совершенных с гражданами сделок о приобретении земельных долей, о наличии иных возможных подъездных путей к участкам истца, а также просила обратить внимание на использование спорной территории автостоянки (парковки) в качестве единственного возможного въезда и разворота сельскохозяйственной техники Общества со стороны 

<

данные изъяты> кладбища и дороги 

<

данные изъяты> существовавшего еще в период деятельности совхоза «Ново – Московское» (том № 3 л.д. 194-196, том № 4 л.д. 87-89, 187- 192, том № 6 л.д. 33-38, 53-60).

Исследовав доводы сторон по заявленному иску, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, не оспаривалось сторонами и следует из материалов дела, что спорная территория, представляющая собой площадку для парковки автомобилей и заезд с автомобильной дороги 

<

данные изъяты> на территорию кладбища 

<

данные изъяты>, находится в составе земельного участка ответчика с кадастровым номером №. На момент формирования указанного участка и постановки его на кадастровый учет, данная территория уже была обременена указанными сооружениями и использовалась в качестве организации доступа к месту захоронения – кладбищу 

<

данные изъяты> Спорная территория имеет асфальтовое покрытие, оборудована пешеходной зоной – тротуаром, непосредственно примыкающим к автомобильной дороге. В настоящее время посредством спорной территории обеспечивается заезд к кладбищу, организована парковка для стоянки автомобилей. Оборудование спорной территории производилось истцом ФИО1 в качестве элемента функционирования кладбища (том № 3 л.д. 182-184).

На участках ФИО1 с кадастровыми номерами № расположены: нежилое здание с назначением выставочный павильон, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № административное здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, административное здание с пунктом приема пищи, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № Данные строения используются по назначению в качестве инфраструктурных объектов кладбища 

<

данные изъяты> организациями, осуществляющими деятельность в области похоронного дела. Часть участка с кадастровым номером № находится в аренде Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) для обслуживания храма «Святого Благоверного Князя ФИО7» (том № 1 л.д. 102-106, том № 3 л.д. 149-181).

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты. В силу п. 4 ч. 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеет право свободно, без каких – либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. В п. 12 ч. 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ также дается определение территории общего пользования. Под территорией общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дрогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных зон и не подлежат приватизации. 

Статьей 11.9. Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым земельным участкам. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Проанализировав материалы формирования земельного участка ответчика по межевому плану 2017 года, материалы регистрационного и кадастрового дела данного земельного участка, а также схему расположения земельных участков истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № был образован за счет территории общего пользования, посредством которой осуществляется доступ к участку истца с кадастровым номером № и участкам истца с кадастровыми номерами №, на территории которых размещены элементы инфраструктуры кладбища 

<

данные изъяты>

Проведенным специалистом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО8 исследованием территории участков истца и участка ответчика установлено, что спорная территория с бетонным замощением, является единственным существующим проездом на 

<

данные изъяты> кладбище и к объектам ритуальной инфраструктуры, а также обеспечивает единственно возможный проезд к участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (том № 3 л.д. 186-191, том № 4 л.д. 153-157). Составленные специалистом ФИО8 выводы также согласуются с пояснениями генерального директора АО «Молоко» ФИО9, отобранными сотрудниками Управления Россельхознадзора по Калининградской области в рамках проводимой проверки на предмет использования территории участка с кадастровым номером № В своих объяснениях, генеральный директор АО «Молоко» указывает на отсутствие четких границ участка Общества при его формировании и не отрицает отнесение спорной территории к инфраструктурным объектам кладбища (том № 5 л.д.134).

Кроме того, согласно представленной Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области информации относительно зонирования территории участков истца и участка ответчика, участки истца с кадастровыми номерами № отнесены к зоне специального назначения (Сп1), связанной с захоронением (кладбище 

<

данные изъяты>). Для данного кладбища установлена санитарно–защитная зона, отображенная на карте градостроительного зонирования. Как видно из представленного суду фрагмента карты градостроительного зонирования, большая часть участка ответчика № расположена в санитарной – защитной зоне указанного выше места захоронения (том № 1 л.д. 83-86).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74 введена в действие новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Согласно п. 5.1. Правил в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении АО «Молоко» требований действующего законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером №. На момент образования участка часть его территории (спорная территория) входила в интересы как истца ФИО1, так и неограниченного круга граждан, посредством данной территории до образования участка ответчика обеспечивалась организация подъездных путей и автостоянок, в настоящее время данная территория продолжает эксплуатироваться в качестве одной из функциональной зоны кладбища.

Таким образом, границы спорного участка подлежали обязательному согласованию не только со ФИО1, использующим данную территорию в качестве подъездных путей к принадлежащим ему земельным участкам, но и с администрацией Гурьевского городского округа, в ведение которой находится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения (статья 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

Также при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка необходимо было учитывать назначение прилегающей к участку территории (кладбище 

<

данные изъяты> возможность использования территории вновь сформированного участка в условиях установленной санитарно – защитной зоны кладбища, поскольку как следует из представленных суду документов, большая часть территории ответчика включена в состав данной зоны, в отношении такого участка применяется особый режим его использования. Принимая во внимание деятельность ответчика, являющегося производителем молочной продукции, потребляемой населением Калининградской области, использование Обществом территории участка для указанных выше целей, не будет соответствовать установленным санитарным, эпидемиологическим и экологическим требованиям.

При указанных выше обстоятельствах нельзя признать правомерными действия ответчика по проведению любых строительных работ, связанных с демонтажем бетонного замощения, расположенного в границах спорного земельного участка.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из материалов кадастрового и регистрационного дела на участок ответчика с кадастровым номером № следует, что земельный участок образован путем выдела в счет трех долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Заказчиком кадастровых работ по проекту его межевания являлось АО «Молоко», участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ на основании заявления его собственника от ДД.ММ.ГГ и представленного им межевого плана от ДД.ММ.ГГ, составленного кадастровым инженером ФИО6 Земельные доли были приобретены АО «Молоко» у граждан (ФИО10, ФИО11, ФИО12) по договорам купли – продажи в 2002 году без выдела их в натуре, запись в ЕГРП внесена ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (том № 1 л.д. 107-116, 118-181).

Для государственной регистрации перехода права долевой собственности от вышеперечисленных граждан к АО «Молоко» в регистрирующий орган были представлены следующие документы: заявления граждан, свидетельства о праве собственности на земельные доли в земельном массиве ТОО «Ново – Московское», выданные Гурьевским райкомземом 24 ноября и 22 декабря 1994 года и договоры купли – продажи земельной доли: договор купли – продажи земельной доли декларированной площадью 

<

данные изъяты> га, заключенный между АО «Молоко» и ФИО10 ДД.ММ.ГГ года, договор купли – продажи земельной доли декларированной площадью 

<

данные изъяты> га, заключенный между АО «Молоко» и ФИО11 ДД.ММ.ГГ года, договор купли – продажи земельной доли декларированной площадью 

<

данные изъяты> га, заключенный между АО «Молоко» и ФИО12 ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Гурьевским районным Советом народных депутатов Калининградской области было принято решение № о регистрации ТОО «Ново - Московское», являющегося правопреемником совхоза «Ново - Московский». Указанное выше Товарищество было создано его учредителями в целях насыщения потребительского рынка товарами и услугами, а также извлечения прибыли.

Согласно п. 5.1 Устава ТОО «Ново-Московское», утвержденного протоколом собрания учредителей № 1 от 02.12.1992 года, уставный фонд товарищества составлял 5668,1 рублей, разделенный на доли учредителей. Размер доли каждого из учредителей, состав, сроки и порядок внесения вкладов определялись Учредительным договором. Долями участников могли быть здания, сооружения, оборудование, технические средства и другие материальные ценные бумаги, права пользования землей, водой и другими ресурсами и материальными ценностями и имуществом, а также иные имущественные права, в том числе право на интеллектуальную собственность, денежные средства в рублях и иностранной валюте. Согласно п. 3.2 Учредительного договора размер уставного фонда составлял 5668,1 тыс. руб. в том числе: имущественный пай 2913,3 тыс. руб., земельный пай 

<

данные изъяты> га, разделенный на 748 долей.

Согласно перечню участников ТОО «Ново - Московское», являющихся учредителями и участвующих с соответствующими долями в образовании фонда, значатся и граждане, за счет земельных долей которых и был образован земельный участок с кадастровым номером №: ФИО10, ФИО11, ФИО12 В соответствии с данным перечнем указанные выше граждане внесли принадлежащие им земельные паи размером 

<

данные изъяты> га каждый, в уставный фонд ТОО «Ново - Московское».

Реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе», Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и других нормативных актов.

Согласно статье 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе» колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Пунктом 9 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой форме собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В соответствии с пунктом 16 названного выше Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способом. Право совершения в отношении земельных участков любых сделок было предоставлено в последующем Указом Президента РФ от 27 сентября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России». Действовавшими до 27 января 2003 года Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 г. № 96, было предусмотрено, что собственник земельной доли имеет право сдать ее в краткосрочную аренду для целей сельскохозяйственного производства другим собственникам земельных долей, получившим их в натуре для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также сельскохозяйственным коммерческим организациям, образованным этими собственниками, продать для целей производства сельскохозяйственной продукции, произвести обмен долями, внести в уставной капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций, выделить в натуре, передать по наследству, воспользоваться в качестве залога.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемом законом.

Принимая во внимание положения Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", в соответствии с которыми граждане и юридические лица могли образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей (паев), суд приходит к выводу о том, что, граждане ФИО10, ФИО12, ФИО11, внеся земельные доли в уставной фонд ТОО «Ново-Московское», распорядились ими в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Совершив действия по передаче в уставный капитал имущественных и земельных паев, участники Товарищества утратили права на переданное ими в собственность своего Товарищества имущество. Доказательств того, что ФИО10, ФИО11, ФИО12 выходили из состава товарищества, выделяли в натуре свою земельную долю, материалы дела не содержат. Также не содержат материалы дела и документы, подтверждающие возврат указанным гражданам земельной доли в порядке, предусмотренном законом и учредительными документами названных выше юридических лиц, а также создание ими крестьянских (фермерских) хозяйств. 

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов АО «Молоко» о принадлежности им земельного участка с кадастровым номером № Доказательств, подтверждающих возникновение у АО «Молоко» прав на земельные доли, за счет выдела которых был образован и сформирован указанный земельный участок, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ.

Признать незаконными действия АО «Молоко» по демонтажу бетонного замощения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости соответствующих сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья А.Ю. Кунина