Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 27 сентября 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2064-17 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его же управлением, полис ОСАГО отсутствует и 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № выдан АО «Согаз». Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО3, что подтверждается материалом проверки, а также постановлением инспектора ГИБДД по 

<

адрес> (нарушен п. 9.10 ПДД РФ ответственность по ст. 12.15 ч.1). Также ФИО3 нарушил требования части 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал свою гражданскую ответственность на момент ДТП. В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП. Величина ущерба, причиненного автомобилю истца, в части стоимости восстановительного ремонта составила 50 768,90 рублей, что подтверждается отчетом оценщика ИП ФИО4 № от 06.09.2017г. об оценке рыночной стоимости. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб 50768,90 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по составлению доверенности 1300 рублей, расходы по отправлению телеграмм 347,10 рублей, расходы по оплате госпошлины 1873 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования, приняв признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

Суд полагает, что признание иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Последствия признания иска ответчику ФИО3 разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его же управлением, полис ОСАГО отсутствует и 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № выдан АО «Согаз».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении отдела МВД России по городу Октябрьскому от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО4 № от 06.09.2017г., стоимость права требования возмещения ущерба после ДТП поврежденного транспортного средства составила 50 768,90 рублей без учета износа запчастей. За проведение оценки истцом уплачено 5000 рублей, за извещение ответчика о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля посредством телеграфа 347,10 рублей, что подтверждается квитанциями.

Суд полагает, что данный отчет соответствует действительности, выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Ходатайств о назначении экспертизы в процессе рассмотрения дела заявлено не было. 

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент ДТП не застрахована. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, а именно договор страхования автогражданской ответственности со страховой компанией суду не представлен. 

Таким образом, с ФИО3 как с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 50 768,90 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 347,10 рублей, поскольку указанные суммы относятся к ущербу в результате ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по составлению доверенности 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12, 39, 194-197 ГПК РФ и приняв признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате ДТП - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб 50768 (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 (одна тысяча восемьсот семьдесят три) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по составлению доверенности 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 347 (триста сорок семь) рублей 10 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова