№Г- 1 

Жалоба поступила 13 ноября 2017г. 

Судья 1-ой инстанции Заботина Н.М.

Судья 2-ой инстанции ФИО1

Постановление

город Новосибирск 24 января 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего Пилипенко Е.А., 

членов президиума Сажневой С.В., Рытиковой Т.А.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 

ФИО5, ФИО6

при секретаре Лубской А.А. 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2017 года по делу по иску ФИО7 к АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» о признании договора прекращенным в связи с его исполнением и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения ФИО7 и представителя АО «КБ ДельтаКредит» ФИО8, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» о признании кредитного договора прекращенным в связи с его исполнением и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 02.04.2016 заключила кредитный договор № 

<

данные изъяты> с НСКБ «Левобережный», получив в кредит 900000 руб. под 

<

данные изъяты> годовых на 122 месяца для приобретения квартиры. По условиям договора, она имела право на досрочное погашение кредита одним из двух согласованных сторонами способов, в том числе в дату планового ежемесячного платежа, при условии уведомления кредитора за 10 календарных дней до даты начала очередного процентного периода. 

26.01.2016 НСКБ «Левобережный» уведомил ее о передаче прав по договору новому кредитору – АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит», которому она продолжала вносить ежемесячные платежи.

17.11.2016 истец уведомила ответчика в письменном виде о намерении досрочно погасить кредит, в связи с чем банк уведомил ее об остатке долга в размере 775329 руб. 47 коп. и необходимости уплаты этой суммы 15.12.2016 – в день очередного платежа. 

В означенный день всю указанную сумму она внесла в счет досрочного погашения кредита. Однако за операцию по переводу денег со счета на счет из указанной суммы была удержана комиссия 500 руб. При заключении договора на банковское обслуживание данной комиссии не существовало. Об изменении этого существенного условия договора и установлении в банке новых тарифов она в установленной законом форме не была извещена, в том числе при внесении денег на счет для их перечисления в счет погашения кредита. 

Поскольку оставшейся суммы 774830,77 руб. было недостаточно для погашения всего кредита, банк, несмотря на ее заявление и назначение платежа - досрочное погашение кредита, удержал из поступившей суммы только очередной платеж по графику - 13571 руб. Остальную сумму в размере 761259,77руб. банк учел на ее счете как излишне/преждевременно перечисленную в счет погашения кредита. 

Несмотря на повторно поданное истцом заявление от 19.12.2016 о досрочном погашении кредита за счет внесенной ею суммы, в январе 2017г. ответчик также списал со счета только очередной платеж 13571 руб. 

После обращения истца по поводу неисполнения ее поручений о зачислении всей поступившей суммы в счет погашения кредита банк принял от нее третье заявление от 26.01.2017 о досрочном погашении кредита и, начислив очередные проценты в сумме 8517,83 руб., выдал новый расчет для досрочного погашения кредита на дату 15.02.2017 в общей сумме 765265,6 руб. 

08.02.2017 истец оплатила проценты в сумме 8518 руб. Однако 15.02.2017, в дату очередного платежа, находящаяся на ее счете сумма вновь не была зачислена в счет погашения кредита, был удержан только ежемесячный платеж. 

Поскольку истец дала банку несколько распоряжений о зачислении находящейся на ее счете суммы в счет досрочного погашения кредита, которые ответчиком не исполнены, и за счет этой суммы банк продолжает ежемесячно списывать платежи по графику в нарушение волеизъявления истца, ФИО7 с учетом всех внесенных сумм просила суд признать кредитный договор прекращенным в связи с его надлежащим исполнением и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей как потребителю незаконными действиями ответчика. 

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить приведенные выше судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 16 ноября 2017 года дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением того же судьи от 09 января 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В суд кассационной инстанции явились ФИО7 и представитель АО «КБ ДельтаКредит» ФИО8, дали соответствующие пояснения. Кроме того, представителем банка представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения сторон, проверив доводы жалобы по материалам дела и изучив отзыв ответчика на кассационную жалобу, президиум Новосибирского областного суда находит необходимым отменить судебные постановления судов 1 и 2 инстанций по следующим мотивам. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций.

Согласно п.2 ст.810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Постанавливая судебные акты об отказе в удовлетворении иска истца, обе судебные инстанции исходили из того, что кредитным договором, заключенным между истцом и кредитором, предусмотрены специальные правила о порядке досрочного возврата кредита. В частности, в пунктах 3.8 и 3.10 договора установлено, что если заемщик, направив кредитору уведомление о досрочном погашении кредита, в указанную дату сумму кредита не внесет, то его уведомление аннулируется. При этом в случае осуществления заемщиком ежемесячного платежа в большем размере, чем это установлено условиями договора, сумма, превышающая необходимый ежемесячный платеж (с учетом заявленного к возможному досрочному погашению в соответствии с условиями настоящего договора), к исполнению не принимается. 

Поскольку истец, первоначально известив кредитора о досрочном возврате кредита, внесла на счет недостаточную для этого сумму в связи с удержанием из нее комиссии в размере 500 руб., то банк ее заявление аннулировал, удержал из внесенной суммы только ежемесячный платеж, а остаток к исполнению не принял, продолжая ежемесячно списывать из этой суммы ежемесячные платежи. 

При этом обе судебные инстанции не учли, что пункт 2 статьи 810 ГК РФ не содержит оговорки о том, что установленное в нем правило может быть изменено банком в договоре с гражданином-потребителем. 

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части. 

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

На это же указано в пункте 15 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года.

Целью п.2 ст.810 ГК РФ является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования. При этом право на досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Из материалов дела следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - подано заявление о досрочном погашении и внесены денежные средства на предусмотренный договором счет. При этом из внесенной 15.12.2016 (в день очередного платежа) суммы в размере 775329 руб. 47 коп. до полного погашения кредита не хватало 500 руб., которые были удержаны кассиром банка в качестве комиссии. Остальная сумма на основании заявления истца поступила в распоряжение банка с назначением платежа «досрочный возврат кредита». 

Довод банка о том, что вместо указанных в заявлении 775329,47 руб. (л.д. 21) на счет истца 15.12.2016 фактически поступило 774830,77 руб., сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств. В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса, как уже указывалось выше, прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

При этом суду следовало учесть, что пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, 15.12.2016 банк, помимо очередного платежа из внесенных истцом сумм, должен был оставшуюся сумму зачесть в счет досрочного погашения кредита, и, исходя из остатка основного долга после этого, пересчитать размер процентов и график платежей. 

Если учесть, что до погашения долга не хватило 500 руб., а истец в течение 2-х месяцев после этого внесла еще более 9000 руб. с аналогичными заявлениями о досрочном погашении кредита, доводы ее иска о признании кредитного договора прекращенным в феврале 2017 года в связи с его полным исполнением заемщиком требовали проверки, исходя из вышеуказанных положений закона. Судами этого сделано не было в связи с неправильным применением норм материального права и неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу. 

При таком положении доводы кассационной жалобы о допущенном судами 1-ой и 2-ой инстанций существенном нарушении норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, заслуживают внимания, а решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и правильно применив нормы материального закона, постановить законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст. 387,390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2017 года по делу по иску ФИО7 к АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» о признании договора прекращенным в связи с его исполнением и взыскании компенсации морального вреда отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Кассационную жалобу ФИО7 удовлетворить. 

Председательствующий: