Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ июля ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО6», третье лицо – ООО «ФИО8», о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «ФИО9» с исковым заявлением о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор на оказание услуг по подбору, закупке и поставке комплектующих для автомобиля истца на сумму 116000 руб. Поскольку при перевозке комплектующих для автомобиля товар был поврежден по вине перевозчика, истец обратился в суд с иском. Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО10» (перевозчика) взыскана объявленная при отправке стоимость груза, не соизмеримая действительной стоимости товара, 6500 руб. Поскольку истец получил поврежденный товар, он вынужден был нести расходы по ремонту двигателя по замене поврежденных деталей в сумме 40700 руб. и расходы по оплате услуг автомастера в размере 8000 руб. При таком положении, учитывая, что с перевозчика взысканы убытки в размере 6500 руб., истец просит взыскать разницу между реальной стоимостью ущерба и взысканной с ООО «ФИО11» (48700-6500=42200 руб.). 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела заказной корреспонденцией, которая была возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер. 

При этом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по подбору, предоставлению необходимой информации, закупке и поставке комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, определенных в спецификации (в п. 7 договора).

В пункте 7 договора стороны определили вид запчасти, подлежащей подбору ответчиком для истца – двигатель ДВС без навесного оборудования на автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

За оказанные ответчиком услуги по договору истец оплатил 116000 руб.

Впоследствии при перевозке груза силами транспортной компании ООО «ФИО12» был установлен факт повреждения вышеуказанного двигателя, в результате чего причинен ущерб: сломан теплообменник, помпа, стакан ЕГР.

Указанные обстоятельства установлены решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено при рассмотрении дела, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей двигателя, доставленного истцу с повреждениями, составила 40700 руб., стоимость услуг мастера – 8000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом и пояснительной запиской.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительных работ и запчастей ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении убытки истца с учетом взыскания с перевозчика ООО «ФИО13» ущерба, причиненного повреждением груза, в сумме 6500 руб., на основании решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляют 42200 руб. (48700 – 6500) и подлежат взысканию с ООО «ФИО14».

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28 Закона).

С претензией о возмещении расходов, связанных с ремонтом двигателя истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно его требования подлежали удовлетворению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком сделано не было.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 42200 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком не выполнившим требование ФИО2 о возмещении убытков, нарушены его права как потребителя, что является основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензиями к ответчику, длительность нарушения его прав как потребителя. По мнению суда, безразличное отношение к требованиям потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуги.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43700 руб.

Кроме того, с ООО «Промтехнологии» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 3676 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Промтехнологии», третье лицо – ООО «Деловые линии», о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промтехнологии» в пользу ФИО2 убытки в размере 42200 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 42200 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43700 рублей 00 копеек, а всего 131100 (сто тридцать одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Промтехнологии» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3676 (три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Федотова