№ 5-157/2024

42RS0011-01-2024-002160-68 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 25 июня 2024 г.

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Шумеева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

12.06.2024 ст.инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 

<

дата> в 17 час. 30 мин. на 

<

адрес> в нарушение п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер 

<

номер>, ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА РАВ4, г/н 

<

номер>, под управлением водителя П., в результате ДТП пассажиру автомобиля КИА РИО К. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ 

<

номер> от 

<

дата> квалифицированы как легкий вред здоровью. 

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, - ФИО1, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, с обстоятельствами совершения правонарушения согласился.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из требований п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из представленных материалов усматривается, что 

<

дата> в 17 час. 30 мин. на 

<

адрес> в нарушение п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер 

<

номер>, ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА РАВ4, г/н 

<

номер>, под управлением водителя П., в результате ДТП пассажиру автомобиля КИА РИО К. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ 

<

номер> от 

<

дата> квалифицированы как легкий вред здоровью. 

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, с которым ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> в отношении К., схемой места совершения административного правонарушения, которая была составлена по обоюдному согласию ФИО1 и П., объяснениями потерпевшего К., который пояснил, что в результате столкновения автомобилей он получил 

<

данные изъяты>, сразу после ДТП он не обратился за медицинской помощью, а вечером, почувствовав себя плохо, вызвал скорую помощь и его доставили в больницу, объяснением П., объяснением ФИО1, рапортом сотрудника ОГИБДД отдела МВД России «Ленинск – Кузнецкий», медицинскими документами на К., согласно которым 

<

дата> он поступил в больницу с травмой после ДТП.

На основании исследованных материалов судом установлено, что водитель транспортного средства ФИО1 при движении задним ходом не убедился, что данный маневр безопасен и совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА РАВ4 под управлением П. (п.8.12).

Несоблюдение водителем ФИО1 п.8.12 ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие, которое привело к столкновению с другим автомобилем, в результате чего пассажиру автомобиля КИА РИО К. был причинен легкий вред здоровью.

Довод ФИО1, указанный в протоколе об административном правонарушении о несогласии с получением травмы К. в результате ДТП, опровергается содержанием протокола, где собственноручно им сделана запись о согласии с нарушением ПДД, заключением эксперта, объяснением К., который находился в автомобиле ФИО1 до столкновения и после произошедшего обратился за медицинской помощью вследствие полученных травм. 

К пояснению К. в части того, что столкновение с автомобилем ФИО1 совершил водитель ТОЙОТА РАВ4, суд относится критически, поскольку опровергается составленной с согласия ФИО1 схемой ДТП, где указано направление движения каждого из автомобилей перед ДТП и фотоизображением автомобилей после ДТП, объяснением П.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего К. и сомнений не вызывает, как и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. 

Фактические обстоятельства участниками не оспариваются, заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата> не вызывает сомнение в своей объективности и обоснованности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Правонарушение квалифицировано правильно.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1; в качестве смягчающих вину обстоятельств – признание вины, состояние здоровья, занятие общественно полезной деятельностью, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф оплачивается в любом отделении банка в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

Оплату штрафа производить по реквизитам: 

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Межмуниципальный отдел МВД России Ленинск-Кузнецкий)

ИНН 

<

***> 

КПП 421201001 

БИК 013207212

р/с 

<

***>

Банк получателя: Отделение Кемерово Банка России //УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово 

ОКТМО 32719000 

КБК 18811630020016000140 

УИН 18810442240190003605 

Неуплата административного штрафа влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материале № 5-157/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области