Дело № 2-2839/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца ФИО3, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица МО МВД России «Емельяновский» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в период с 2014 года по 2016 год истец периодически содержался в ИВС «Емельяновский» пос. Емельяново Красноярского края, согласно ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, подозреваемый, обвиняемый могут переводиться в ИВС на время не более, чем на 10 суток в течение месяца, сотрудниками ИВС МО МВД России «Емельяновский» данное положение ФЗ было нарушено, а именно истец содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, нарушения: с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным действием (бездействием) истцу причинен моральный вред, он претерпевал физические, психические и моральные страдания, содержание в ИВС МО МВД России «Емельяновский» больше положенного времени и отсутствие квалифицированной медицинской помощи послужило причиной обострения его хронических заболеваний.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФСИН России.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.01.2017 года привлечено к участию деле в качестве соответчика МВД России.

Истец ФИО3, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, в ходе рассмотрения дела, исковые требования поддержал, пояснил. Что в ИВС доставлялся в связи с рассмотрением уголовного дела по требованию Емельяновского районного суда г. Красноярска. Моральный вред ему причинен тем. Что он испытывал переживания в связи с рассмотрением дела по его обвинению. А в ИВС он содержался один и лишен был возможности общения, что усугубило его переживания.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в том числе и морального, в случаях предусмотренных ст. ст. 1069, 1070 от имени казны Российской Федерации, как следует из ст. 1071 ГК РФ, выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует привлечь Российскую Федерацию в лице МВД России, а в качестве соответчика или третьего лица - Минфин России, взыскание же может быть произведено за счет средств казны Российской Федерации. Ответственность казны Российской Федерации, с учетом всех положений статей 1064, 1069 ГК РФ, может наступить лишь при одновременном наличии предусмотренных в указанных нормах права специальных условий: наличие вреда; прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда, которое определено в данной норме как "незаконные действия (бездействие)" государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий (1-4) исключает наступление ответственности казны, либо является основанием для снижения размера возмещения вреда. Исходя из диспозиции статьи 1069 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда, причиненного во властно-административной сфере, является незаконность соответствующих актов, действий или бездействия органов государственной власти и их должностных лиц, то есть, указанные акты (действия или бездействие) должны противоречить конкретным нормам закона или других правовых актов. Истцом также не представлено доказательств наступивших последствий и причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников ИВС и наступившими последствиями. Одним из условий возмещения вреда, причиненного действиями органов власти, является обязательная предварительная отмена незаконных актов власти или признание недействительными, незаконными действий государственного органа, которые производятся на основании норм соответствующей отрасли права. Что касается компенсации морального вреда, здесь следует учесть следующее. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ) истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов. Суду должны быть представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда (физических и (или) нравственных страданиях), так и о его (вреде) размере - например: медицинские заключения, акты - судебно-медицинских экспертиз и др., свидетельствующие о наступлении какого либо заболевания или обострения существующего; доказательства, подтверждающие что наступившее заболевание или ухудшение здоровья является следствием незаконных действий должностных лиц, т.е. между этими событиями существует причинно-следственная связь. Кроме того, причинение истцу физических и нравственных страданий, их степень, могут быть подтверждены и другими относимыми доказательствами (письменными, свидетельскими и т.п.). Истцом не представлено таких доказательств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Возмещения морального вреда должно носить компенсационных характер, а не служить дополнительным источником дохода. Принимая во внимание принцип состязательности сторон, истец должен доказать сам факт причинения ему физических и нравственных страданий, представить доказательства в обоснование размера морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Изложенное позволяет сделать вывод, что требования о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей не могут быть признаны обоснованными.

Соответчик ФСИН России, извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Представитель соответчика МВД России, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку истцом каких-либо требований о признании незаконными действий должностных лиц ИВС - не заявлялось, доказательств о том, что действия должностных лиц ИВС были признаны незаконными ранее - не представлено. Таким образом, отсутствуют основания для возмещения морального вреда. Кроме того, необходимо принять но внимание то, что ФИО8 в установленный законом срок с заявлением об обжаловании действий должностных лиц не обращался, а в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционною Суда РФ от 08.04.2010 № 524-О-П, установлено, что Европейский суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной зашиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий, В соответствии с п. 97 Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 22.11.2005 года № 950, подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности к обоснованности их содержания в ИВС и нарушения законных прав и интересов. Однако истец таким правом в установленный законом срок не воспользовался. Его обращение с указанным иском последовало только по истечении 2 лет с названных им событий, что свидетельствует об отсутствии у него эмоционально - волевых переживаний по поводу описываемых им нарушений. Европейский суд неоднократно отмечал, что страдание и унижение при нарушении статьи 3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. Неудобства, которые ФИО3 претерпел в связи с нахождением его в ИВС, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Емельяновский» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для возмещения истцу морального вреда в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Каких-либо доказательств перенесенных физических и (или) нравственных страданий в связи с причиненным истцу вредом, ФИО3 не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на обоснование своих требований, лежит на ней. Истцом не указано и не доказано, какие нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, нарушены в связи с его содержанием в ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский». Доказательств причинения истцу вреда жизни и здоровью, посягательств сотрудников ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» на достоинство личности истца, его личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, наличия наложения на истца сотрудниками ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» ограничений в праве выбора места пребывания и жительства, нарушении прав на имя и авторство, а также другие нематериальные блага, истцом суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, при определении размера компенсации вреда здоровью, морального вреда, неясно из каких расчетов исходил истец, требуя компенсации в указанной сумме. В обоснование своих требований истец не привёл ни одного довода (обоснования или расчета) отвечающего требованиям разумности и справедливости, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные им физические и нравственные страдания, свидетельствующие о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов связанных с незаконными действиями. Кроме этого, истец в случае, если имело место быть нарушение нематериальных благ в период содержания в ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» в соответствии с требованиями п. 7 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ, имел право обратиться к администрации ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» с заявлением в связи с нарушением его прав и законных интересов, однако с данным заявлением ФИО3 не обращался, обратного истцом не доказано. Истцом 05.09.2016 года в Советский районный суд г. Красноярска подано исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, которое принято судом к производству определением от 14.09.2016 года. Таким образом, о нарушении прав, предусмотренных Федеральным законом от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ, истцу по настоящему делу, стало известно в период его содержания в ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» - т.е. в августе 2014 года. Обращение ФИО3 в суд последовало только в сентябре 2016 года, спустя 2 года, учитывая, что ФИО3 в установленный законом срок не обращался с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский», а вместе с этим не заявлял требований о компенсации морального вреда, то исходя из правовой позиции указанной в приведенном Постановлении Конституционного суда РФ, при рассмотрении настоящего дела, суд первой и второй инстанции не мог не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования, срок для обжалования по которому истек. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ было последним днем содержания в ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» ФИО3, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд не представлено, то полагаю, необходимо в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Судебного департамента при Верховном Суде РФ, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г.) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Как установлено судом:

Межмуниципальный отдел МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ сообщает ФИО3 о его времени пребывания в ИВС МО МВД России «Емельяновский» в 2014 году с 18.08 по 21.08, с 25.08 по 29.08, с 08.09 по 12.09, с 22.09 по 26.09, с 01.12 по 05.12, с 10.12 по 12.12, в 2015 году с 02.03 по 04.03, с 16.03 по 19.03, с 06.04 по 10.04, с 05.05 по 08.05, с 12.05 по 15.05, с 18.05 по 22.05, с 25.05 по 29.05, с 01.06 по 05.06, с 15.06 по 19.06, с 22.06 по 26.06, с 10.08 по 13.08, с 17.08 по 21.08, с 24.08 по 28.08, с 07.09 по 11.09, с 24.09 по 25.09, с 28.09 по 02.10, с 05.10 по 09.10, с 12.10 по 16.10, с 02.11 по 06.11, с 09.11 по 13.11, с 16.11 по 20.11, с 07.12 по 11.12, с 14.12 по 18.12, с 21.12 по 25.12, в 2016 году с 13.01 по 15.01, с 25.01 по 29.01, с 03.02 по 04.02, с 08.02 по 12.02, с 17.02 по 20.02, с 29.02 по 04.03, с 09.03 по 11.03.

Согласно журнала ежедневного медицинского осмотра ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинский осмотр.

Оценив изложенные доказательства, суд учитывает, что в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Представленные третьим лицом доказательства свидетельствуют об обратном, в связи с чем доводы истца суд полагает несостоятельными, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 13 Федерального закона "О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания на время выполнения следственных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Суд принимает во внимание, что факт нарушения сроков содержания истца в ИВС не является безусловным основанием для возмещения вреда, поскольку сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо посягательстве на принадлежащие ему другие нематериальные блага и причинении ему морального вреда. 

Никаких жалоб на условия его содержания в ИВС истец не подавал. 

С настоящим иском истец обратился только в сентябре 2016 года, то есть спустя длительное время после предполагаемого нарушения прав. 

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств противоправности действий в ИВС МО МВД России «Емельяновский» на период нахождения его в 2015 году и в 2016 году, а именно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержание истца в ИВС имело место в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению истца судом, доказательств того, что в период рассмотрения уголовного дела истец обращался с жалобами на нарушение его условий содержания истцом не представлено, обращение его с указанным иском последовало только по истечении более года с названных им событий, что свидетельствует об отсутствии у него эмоционально-волевых переживаний по поводу обстоятельств, указанных им в иске, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МО МВД России «Емельяновский» и нарушением каких-либо его прав, принимая во внимание, что в установленный законом срок с заявлением об обжаловании действий должностных лиц не обращался, а обстоятельства иска в части ненадлежащего его содержания в МО МВД России «Емельяновский» не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда истцу за период его содержания в МО МВД России «Емельяновский».

Неудобства, которые истец претерпел в связи с нахождением его в МО МВД России «Емельяновский» связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц. 

При этом сам истец как на основания компенсации морального вреда ссылается на переживания. Которые он испытывал в связи с рассмотрением уголовного дела, при этом не приводит доводов. Свидетельствующих о причинении ему вреда должностными лицами государственных органов. Истец не привел каких-либо данных, свидетельствующих о том, что условия его содержания в указанном ИВС были хуже условий следственного изолятора, где он должен был содержаться.

Конституционный суд РФ в своих определениях (от 16.10.2003 № 371-О, от 19.07.2007 года № 480-О-О, от 20.03.2006 года № 162-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, свободы передвижения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России, МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий О.В. Михайлова