12 – 282/17

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: представителя С.Д.В. – Ж.Р.Н., рассмотрев жалобу представителя должностного лица: начальника 

<

данные изъяты> С.Д.В. – Ж.Р.Н. на постановление врио начальника ОЛРР ОВРО Управления ФСВНГ России по УР Р.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальник 

<

данные изъяты> С.Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Представителем С.Д.В. – Ж.Р.Н. подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит его отменить, в связи с отсутствием события правонарушения. Мотивировав тем, что административным органом, в нарушении ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Необоснованно вменено нарушение абз. 1, 3 п.146 Инструкции, что С.Д.В. не произвел запись о подведении итогов, не заверил ее своей подписью. Согласно описям оружия, находящегося для хранения оружия 

<

данные изъяты> (КТЦ), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, перед проведением ежеквартальной сверки (проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сверки оружия от ДД.ММ.ГГГГ), были подведены итоги проверки оружия. Указанные описи С.Д.В. как ответственным лицом были подписаны. Кроме того, необоснованно вменено обстоятельство, что он «не контролировал заверение записи о проведении сверки всеми членами комиссии», однако нормы законодательства об оружии (п.146 Инструкции, п.п. 51,56 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ) не содержат данного требования. Как следует из книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов 

<

данные изъяты>» (ОПП КТЦ), в ДД.ММ.ГГГГ года проведена ежеквартальная сверка оружия, внесена соответствующая запись. В настоящее время, запись о проведении ежеквартальной сверки заверена подписями всех членов комиссии (в том числе, подписью С.Д.В.). Считат, что нарушений правил хранения оружия С.Д.В. допущено не было, вина С.Д.В. в совершении вмененного ему правонарушения отсутствует. Кроме того, п.п. 51, 56 Правил оборота ГСО необоснованно вменены, т.к. как требования данных правил в части хранения оружия не распространяются на организации-производители оружия (в том числе, на должностных лиц этих организаций). Хранение оружия такими организациями должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными Минпромторгом России. Между тем, такой порядок хранения гражданского и служебного оружия в настоящее время Минпромторгом России не установлен. Лицензия на оборот гражданского и служебного оружия (разработка, производство, ремонт, испытание, утилизация оружия) выдана 

<

данные изъяты>» Минпромторгом России, следовательно организация в своей деятельности, связанной с оборотом выпускаемого оружия, руководствуется лицензионными требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 28.08.2012г. №, которым порядок хранения гражданского и служебного оружия не установлен. С.Д.В. необоснованно вменены нарушения тех норм законодательства, требования которых не распространяется на деятельность С.Д.В. как должностного лица 

<

данные изъяты>». Оспариваемое постановление подлежит отмене, т.к. вынесено по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением закона, а именно Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 29.06.2012г. №, п.п. 6.3, 6.13, 6.14, 6.15, 72. Данные требования административным органом соблюдены не были. Как следует из ст.20 Закона 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене. Какого- либо распоряжения (приказ) о проведении проверки административным органом представлено не было, уведомления о проведении проверки также не было, по окончании проверки не был составлен акт проверки, должностное лицо не было ознакомлено с этим актом проверки, запись в журнал учета проверок юридического лица должностным лицом Росгвардии не вносилась. Кроме тог, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, позволяющие установить вину С.Д.В. в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом, обстоятельства, установленные административным органом, не раскрыты ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении. В данных документах не отражено наличие описей оружия, находящегося в комнатах для хранения (КТЦ) и заверенных подписью С.Д.В., которые были предоставлены должностному лицу Росгвардии при проведении проверки.

С.Д.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель С.Д.В. – Ж.Р.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что событие правонарушения отсутствует, описи проведения проверок были представлены, в них имеются подписи. Не представлены распоряжение о проведении проверки, акт проверки. В постановлении не указано, какие именно нарушения имелись.

Инспектор ОЛРР ОВРО Управления Росгвардии по УР В.И.А. в судебном заседании пояснил, что объяснения были написаны С.Д.В. в его кабинете, без всякого давления. Проверка проведена на основании приказа МВД по УР, согласно графика о проведении проверок. Акт проверки имеется, не приложен к материалам дела. С.Д.В. ознакомлен с правилами оборота за оружием, согласно корешка разрешения на хранение оружия и патронов к нему. В приказе № МВД России прописаны мероприятия по внесению записей в книгу учета оружия, в представленных книгах при проведении проверки не было внесено записей о проведении проверок. Описи были представлены с галочками, без указания количества оружия. Подписи С.Д.В. и членов комиссии отсутствовали.

Выслушав представителя С.Д.В. – Ж., инспектора ОЛРР ОВРО Управления Росгвардии по УР В., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ наступает за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон № 150-ФЗ).

Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц (ст.22 Закона № 150-ФЗ).

Исходя из ст.ст. 22, 25 Закона № 150-ФЗ, требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством РФ. Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила), которые в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия (далее именуется - оружие) и патронов (составных частей патронов) к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. и графика о проведении проверок, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОЛРР ОВРО Управления ФСВНГ России по УР В.И.А. в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведена проверка на предмет наличия, организации хранения, учета, а также технического состояния оружия и патронов юридических лиц.

В ходе проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по адресу: 

<

адрес>, С.Д.В., являясь должностным лицом, допустил нарушение правил учета оружия, в комнате хранения оружия и патронов ОПП КТЦ 

<

данные изъяты>», выразившееся, в том, что являясь ответственным лицом за организацию хранения оружия и патронов в соответствии с приказом руководителя юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. перед проведением ежеквартальной сверки не произвел запись о подведении итогов в книгах учета, не заверил ее своей подписью, и не проконтролировал заверение записи о проведении сверки всеми членами комиссии, чем нарушил п.146 Инструкции к приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., п.п. 51, 56 Постановления Правительства № от 21.07.1998г. 

Указанные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении начальника ОПП КТЦ 

<

данные изъяты>» С.Д.В. и вынесения в отношении последнего постановления о назначении наказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом инспектора отделения ЛРР ОВРО Управления ФСВНГ России по УР В.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснений С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснений Т.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями Я.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ.; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией корешка разрешения РХТ № от ДД.ММ.ГГГГ.; копиией книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов 

<

данные изъяты>» ОПП КТЦ; копией книги выдачи и приема оружия и патронов 

<

данные изъяты>» ИС/КТЦ; копиями раздаточно-сдаточной ведомости патронов на складе; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.; описью оружия находящегося в комнате хранения оружия, 

<

данные изъяты>» КТЦ, сейф №№, №, №; актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены надлежащим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, который ранее знаком со С.Д.В. не был, неприязненных отношений с ним не имел.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, судом не установлено.

Довод жалобы заявителя, что необоснованно вменено нарушение абз. 1,3 п.146 Инструкции, так как описи С.Д.В. как ответственным лицом были подписаны. Кроме того, необоснованно вменено обстоятельство, что он «не контролировал заверение записи о проведении сверки всеми членами комиссии», однако нормы законодательства об оружии (п.146 Инструкции, п.51,56 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ не содержат данного требования, суд признает несостоятельным, поскольку согласно п.146 Инструкции в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия. Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку, данный довод опровергается актом обследования, согласно которому в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов 

<

данные изъяты>» ОПП КТЦ перед проведением ежеквартальных сверок не подведены итоги с заверением подписью ответственного лица, отсутствуют отметки комиссии с указанием даты проведения ежеквартальной сверки: «Сверка проведена» Расхождений нет» с заверением подписями лиц, проводивших проверку.

Довод жалобы, что проверка, проведена с грубым нарушением закона, а именно Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 29.06.2012г. № 646, п.6.3, 6.13, 6.14, 6.15, 72. Аналогичные требования содержатся в ст.ст. 10,14,16,18 Федерального закона №294-ФЗ «о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора. Какого- либо распоряжения (приказ) о проведении проверки административным органом представлено не было, уведомления о проведении проверки также не было, по окончании проверки не был составлен акт проверки, должностное лицо не было ознакомлено с этим актом проверки, запись в журнал учета проверок юридического лица должностным лицом Росгвардии не вносилась, судом не принимаются, так как данная проверка проведена в соответствии с п.п.24, 24.2, 28.6 и 29 Административного регламента №, предусматривающими проведение ежеквартальных проверок наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц. Нарушений требований п.76-94 Административного регламента, регулирующих порядок проведения проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, судом не установлено.

Административный регламент № 646 предусматривает проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подпункт 28.6).

Подпунктом 24.2 Административного регламента № сроком исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, установлен период не реже 1 раза в квартал по месту хранения и (или) использования. Необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами. Задачами проверки является соблюдение юридическими лицами, имеющими во владении и (или) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы) наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.

Правовыми основаниями для проведения проверки, регулируемой подпунктом 24.2 Административного регламента №, являются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и Закона «Об оружии». Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории РФ согласно Закону об оружии осуществляют органы внутренних дел.

Пунктом 28.6 Административного регламента № 646 предусмотрено, что исполнение государственной функции включает следующие административные процедуры: проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц.

Такая проверка, с периодичностью не реже одного раза в квартал, является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. Полиция, в данном случае, проверяет не юридическое лицо, а наличие оружия и место его хранения согласно п.22 ч.1 ст.13 Закона о полиции.

При проверке условий хранения оружия и патронов, имеющихся у юридических лиц должностными лицами, проверяется ряд вопросов, установленных п.83 Административного регламента №, и по результатам проведения проверки составляется акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, копия которого вручается руководителю юридического лица или лицензиату под расписку.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и виновность С.Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения С.Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ. Доказательства оценены должностным лицом всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При квалификации действий С.Д.В. должностное лицо дало правильную юридическую оценку содеянному.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины С.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения С.Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ не нарушены.

Оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения С.Д.В. административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, суд не усматривает, так как должностные лица их вынесшие находились при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, не имели какой-либо личной заинтересованности в привлечении С.Д.В. к административной ответственности. Доказательств заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела не предоставлено.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, малозначительным не имеется.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного административного проступка необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствии надлежащего учета и хранения оружия и патронов к нему, то есть в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, что привело к нарушению правил учета и хранения оружия и патронов к нему. Нарушение установленных правил учета и хранения оружия и патронов к нему образует объективную сторону соответствующего административного правоотношения, состав которого является формальным и признается оконченным независимо от наступления последствий и их тяжести. То есть административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Таким образом, совершение указанного правонарушения свидетельствует о посягательстве С.Д.В. на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения были нарушены правила учета и хранения оружия и патронов к нему, такое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения, гарантирующие соблюдение общественного порядка и общественной безопасности.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.20.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. назначено С.Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.8 КоАП РФ. При назначении С.Д.В. административного наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Вместе с тем, назначенное С.Д.В. наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей суд считает не соответствующим принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом не были учтены положения ст.4.1 КоАП РФ, а именно: не исследованы данные о личности С.Д.В. и его материальном положении, не было учтено, что он работает в государственном учреждении, иного дохода не имеет, впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить С.Д.В. наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в размере 25 000 рублей.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, личности и имущественного положения С.Д.В. снижение административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей будет соответствовать тяжести совершенного С.Д.В. административного правонарушения, принципам справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, а также отвечать принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении С.Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного С.Д.В. наказания в виде административного штрафа до 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОЛРР ОВРО Управления ФСВНГ России по УР Р.А.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ изменить, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей снизить до 25 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.