№12-159/2024

УИД 91RS0006-01-2024-003786-50

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Бахчисарай 

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Налапко К.П. на решение начальника отделения ГАИ ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО2 от 22.11.2024 по факту ДТП, вынесенное по жалобе ФИО3, на постановление инспектора ИАЗ отделения ГАИ ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО4 от 26.10.2024 №18810082240001118055 по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ИАЗ отделения ГАИ ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО5 от 22.11.2024 №18810082240001113525 (далее – постановление 1), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Также, в рамках дела по факту дорожно-транспортного происшествия об административном правонарушении постановлением инспектора ИАЗ отделения ГАИ ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО4 от 26.10.2024 №18810082240001118055 (далее – постановление 2) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое 22.11.2024 было отменено решением начальника отделения ГАИ ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материалы по факту ДТП направлены на новое рассмотрение. 

ФИО1 не согласившись с постановлением 1, обратился в суд с жалобой в которой просит постановление 1 отменить с прекращением производства в отношении ФИО1, решение начальника ГАИ отменить.

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что 26.10.2024 примерно в 11 часов 15 минут на автодороге «Подъезд от а/д Таврида к г. Бахчисарай 0км+50м» водитель ФИО3 управляя автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. а555рт43 при развороте налево с крайней правой полосы не уступила дорогу автомобилю Мерседес Вито г.р.з. к034нн82 под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении прямо, а также с БМВ Х5 г.р.з. е434хр82 под управлением ФИО1, который двигался попутно сзади автомобиля Мерседес Вито, в результате чего произошло ДТП.

На месте ДТП сотрудниками ГАИ в отношении ФИО3 было вынесено постановление 2, в котором была установлена вина последней, которая нарушила п.8.1 ПДД РФ, что по мнению автора жалобы и послужило причиной ДТП. 

После этого, ФИО3 15.11.2024 подала начальнику ОГАИ жалобу на постановление 2, а также 18.11.2024 ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Решением начальника ОГАИ от 22.11.2024, которое по мнению заявителя была заранее подготовлена, постановление 2 было отменено и дела по факту ДПТ направлено на новое рассмотрение в отношении ФИО1 и ФИО6 

Далее, 22.11.2024 инспектором ГАИ ФИО5 вынесено постановление 1, которым ФИО1, по мнению заявителя был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, а вывод виновности сделан на основании той же видеозаписи и пояснений ФИО3 При этом не установлена причинно-следственная связь, не было учтено, что водитель ФИО1 выбрал безопасную дистанцию, двигался с разрешенной скоростью, а водитель ФИО3 не выполнила требования 8.1 ПДД РФ. По мнению заявителя, ФИО3 нарушила требования п.8.5 ПДД РФ. На видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль под управлением ФИО3 не убедившись в безопасности своего маневра, создает опасность для участников дорожного движения и происходит столкновение. 

По мнению заявителя, решение начальника ГАИ противоречит обстоятельствам дела, в действия ФИО1 не содержится признаков административного правонарушения, а действия ФИО3, которая нарушила ПДД РФ, являются причиной ДТП, в связи с чем, решение начальника ОГАИ незаконно. 

Поданная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению только в рамках обжалования решения вынесенного по жалобе ФИО3, так как затрагивают права и интересы иных участников ДТП, к которым относится ФИО1, который может быть признан потерпевшим. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7, просили жалобу удовлетворить, пояснив, что ФИО1 двигался с разрешенной скоростью, соблюдал достаточную дистанцию за автомобилем Вито и иных доказательств тому не имеется.

Представитель ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании просил жалобы отклонить, не отрицал виновность ФИО3 в ДТП.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании согласился с жалобой, пояснив, что он двигался с разрешенной скоростью и ему ничего не препятствовало двигаться в попутном направлении. 

Должностное лицо – инспектор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает своё первоначально вынесенное постановление законным. 

Должностное лицо – начальник ГАИ ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен должным образом, ходатайств не заявил. 

Каких-либо ходатайств, отводов, самоотводов, не заявлено. В судебном заседании сторонам разъяснены права и обязанности. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно материалов дела, срок обжалования не пропущен.

26.10.2024 постановлением инспектора ИАЗ отделения ГАИ ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО4 от 26.10.2024 №18810082240001118055, ФИО3 признана виновной в том, что 26.10.2024 в 11 часов 15 минут на подъезде от а/д Таврида к г. Бахчисарай 0км+50м, ФИО9 управляя автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. а555рт43 при развороте с крайней право полосы не уступила дорогу т/с Мерседес Вито г.р.з. к034нн82 под управлением ФИО6 который двигался в попутном направлении прямо, в результате произошло столкновение т/с Мерседес Вито с т/с БМВ Х5 г.р.з. е434хр82 под управлением ФИО1, который двигался попутно сзади автомобиля Мерседес Вито, а после чего произошло столкновение т/с Мерседес Бенц с т/с БМВ, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. Признана виновной в совершении административного правонарушение предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Вручено ФИО3 в день вынесения постановления. 

26.10.2024 составлена схема места ДТП с участием всех участников ДТП, составлены фотографии из которых видно, что впереди стоит автомобиль Вито, за ним автомобиль БМВ, справа от которого стоит автомобиль Бенц левой фарой соприкасается с левым задним крылом автомобиля БМВ. Замечаний и заявлений не поступило. 

Также, 26.10.2024 у водителя ФИО10 протоколом №82ИВ№005966 изъята видеозапись с видеорегистратора, которая приобщена к делу по факту ДТП.

Из изъятых видеозаписей с видеорегистратора (спереди и сзади) с автомобиля Мерседес Вито достаточно четко видно следующее: впереди двигается автомобиль Бенц, за которым двигается автомобиль Вито, а за ним автомобиль БМВ. При въезде в город одна полоса движения разделается на две, правую из которой занимают все три автомобиля. Автомобиль Бенц находясь на правой полосе притормаживает, после чего автомобиль Вито начинает съезжать на левую полосу, но автомобиль Бенц с включенным левым сигналом поворота начинает разворот с крайней правой полосы, планируя осуществить разворот в месте разрешенном для разворота. Автомобиль Вито находясь на середине двух полос сталкивается с автомобилем Бенц передней частью своего автомобиля в левое заднее крыло автомобиля Бенц, находящийся на левой полосе движения. Далее, автомобиль БМВ продолжая движение по правой полосе сталкивается с автомобилем Вито в его правую заднюю часть. 

Исходя из фотографий, видно, что автомобиль Бенц левой фарой соприкасается с левым задним крылом автомобиля БМВ. 

Согласно отметки на жалобе на имя начальника ОГАИ поданной ФИО3 на указанное постановление, она была подана 15.11.2024, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование, согласно отметки – 18.11.2024.

ФИО3 обратилась с жалобой к начальнику ОГАИ, в которой просила отменить постановление 2, поскольку в её действиях не усматривается состава административного правонарушения. 

Начальником ОГАИ без рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование, вынесено решение от 22.11.2024, согласно которого он на основании видеозаписей приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, так как она включала указатель поворота налево, то есть п.8.1 ПДД РФ не мог быть вменен ФИО3

Начальник ОГАИ удовлетворяя жалобу на постановление 2 за отсутствием состава административного правонарушения (как в тексте решения) у ФИО3, также направил дело по факту ДТП в отношении других участников ДТП.

Также, в указанном решении, начальником ОГАИ сделан преждевременный вывод о виновности иных участников ДТП – ФИО1 и ФИО6 в нарушении ПДД РФ, дело в отношении которых направлено на новое рассмотрение. Таким образом, начальник ОГАИ допустив неверную формулировку текста в постановлении, заранее указал должностному лицу ГАИ результат нового рассмотрения, указав в решении какие пункты ПДД РФ нарушены другими участниками ДТП.

Кроме того, начальником ОГАИ в резолютивной части решения указано на отмену постановления в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое нельзя признать верным, поскольку являются противоречивыми, так как мотивировочная часть этого же решения содержит выводы о нарушении ФИО3 ПДД РФ. 

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Исследуя материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, установлено, что ФИО3 получила копию постановления 2 в день его вынесения, следовательно последним днем для обжалования являлось 04.11.2024, тогда как жалоба в адрес начальника ОГАИ подана 15.11.2024 и ходатайство о восстановлении срока на обжалование не рассмотрено, как в самом решении начальника ОГИА, так и отдельным определением.

Таким образом, решение начальника ОГИА без рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование и выводов о виновности иных лиц, а также прекращения дела в отношении ФИО3, является незаконным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение начальнику ОГАИ, которому необходимо рассмотреть вопрос о восстановлении срока на обжалование и в случае его удовлетворения рассмотреть жалобу по существу. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на решение начальника отделения ГАИ ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО2 от 22.11.2024 – удовлетворить. 

Решение начальника отделения ГАИ ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО2 от 22.11.2024 по жалобе ФИО3, на постановление инспектора ИАЗ отделения ГАИ ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО4 от 26.10.2024 №18810082240001118055 по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить, с направлением дела новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Дегтярев