Дело № 1-26/2019 (1-331/2018) 

Поступило в суд 26.11.2018 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2019 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Семеновой Е.С., Минтенко И.И.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Герасимова В.И., представившего ордер № 284 от 11.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

18.02.2015 года N-го районным судом г. Новосибирска по ст. 314.1 УК РФ к 8-ми месяцам лишения свободы, на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ от назначенного наказания освобожден; за 6 эпизодов преступлений по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2-м годам 2-м месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – к 2-м годам лишения свободы; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

апелляционным определением от 17.04.2015 года приговор N-го районного суда г. Новосибирска от 18.02.2015 года в части осуждения по ст. ст. 314.1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 13.01.2012 года) оставлен без изменения; считать ФИО1 осужденным по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2-м годам 2-м месяцам лишения свободы; в остальной части приговор отменен;

14.09.2015 года N-го районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.02.2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

29.09.2015 года N-го районным судом г. Новосибирска по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (7 преступлений), ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;

освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Свидетель №3 С.Г. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление 1.

03.05.2018 года около 21-го часа у ФИО1, находящегося на территории пункта приема металла, расположенного по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, из строительного вагончика, стоящего по указанному адресу.

Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, 03.05.2018, в период с 21-00 часа до 21-30 часов, Свидетель №3 С.Г., убедившись, что поблизости никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подошел к строительному вагончику и при помощи камня, найденного возле строительного вагончика, разбил стекло окна, после чего незаконно проник через разбитое стекло в строительный вагончик, где хранились различные материальные ценности.

Незаконно проникнув в вагончик, Свидетель №3 С.Г., понимая, что в вагончике он находится незаконно, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, 03.05.2018 года в период с 21-00 часа до 21-30 часов, тайно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, похитил из строительного вагончика, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «HP ENVY», стоимостью 37 990 рублей с модемом, с сим-картой оператора «Билайн», безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 37 990 рублей.

Таким образом, Свидетель №3 С.Г., действуя тайно, умышленно, целенаправленно, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями он причиняет реальный значительный материальный ущерб собственнику Потерпевший №1 и, желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 37 990 рублей.

Преступление 2.

27.06.2018 года около 01 часа 10 минут у ФИО1, находящегося в автомобиле марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № регион, стоящем возле дома № 

<

адрес>, который предположил, что у водителя автомобиля Потерпевший №2 при себе может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя намеченное, 27.06.2018 года в период с 01-10 часов до 01-15 часов, Свидетель №3 С.Г., действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и материального ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, достал имеющийся при нем предмет, похожий на нож, обладающий колюще-режущими свойствами, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, напал на Потерпевший №2, приставив его заточенным лезвием к шее последнего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Одновременно с этим Свидетель №3 С.Г., понимая, что его действия представляют реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, что для потерпевшего очевиден преступный характер его действий, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и материального ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, потребовал от Потерпевший №2 передачи ему сотового телефона, принадлежащего последнему. Потерпевший №2 отказался выполнять требования ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 27.06.2018 года, в период с 01-10 часов до 01-15 часов, Свидетель №3 С.Г., находясь в салоне автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № регион, возле дома 

<

адрес>, не желая отступать от намеченного, действуя с прямым умыслом, осознанно, целенаправленно, преследуя корыстную цель, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и материального ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, нанес Потерпевший №2 по шее два удара лезвием предмета, похожего на нож, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, отчего Потерпевший №2 испытал сильную физическую боль. Одновременно с этим Свидетель №3 С.Г., понимая, что для потерпевшего очевиден преступный характер его действий, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, продолжил требовать от Потерпевший №2 передачи ему сотового телефона «HUAWEI», стоимостью 5.000 рублей, принадлежащего последнему. Потерпевший №2, адекватно оценивая сложившуюся ситуацию, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал оказывать ФИО1 сопротивление.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Свидетель №3 С.Г., находясь в салоне автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № регион, возле дома 

<

адрес>, не желая отступать от намеченного, действуя с прямым умыслом, осознанно, целенаправленно, преследуя корыстную цель, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и материального ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, нанес Потерпевший №2 во время борьбы не менее двух ударов лезвием предмета, похожего на нож, по пальцам правой руки, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, отчего Потерпевший №2 испытал сильную физическую боль. 

Потерпевший №2, адекватно оценивая сложившуюся ситуацию, имея все основания опасаться за сохранность своего имущества, выбежал из салона указанного автомобиля, удерживая в руке принадлежащий ему сотовый телефон.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 были причинены следующие телесные повреждения:

- рана 3-го пальца правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 3-го пальца, осложнившаяся явлением инфицирования, гнойного тендовагинита сухожилий сгибателя 3-го пальца правой кисти, которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции кисти продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому она оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- рана 1-го пальца правой кисти, раны (2) шеи справа (на боковой поверхности), которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, Свидетель №3 С.Г., находясь в автомобиле марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № регион, возле дома 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и материального ущерба потерпевшему и желая этого, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, применяя предмет, похожий на нож, обладающий колюще-режущими свойствами, как предмет, используемый в качестве оружия, совершил разбойное нападение на Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Свидетель №3 С.Г. изначально с предъявленным обвинением по преступлениям № 1 и 2 не согласился, пояснив, что причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в области кисти, но телефон у потерпевшего не похищал. В первом часу ночи 27.06.2018 года он вызвал такси, чтобы доехать до своего знакомого, который должен был ему деньги. Вышел на улицу; увидел машину; махнул рукой. Сел на переднее пассажирское сиденье, потом пересел на заднее. Тронулись, проехали 10-20 метров; водитель остановился и потребовал расчет. Он предложил оплатить 100 рублей, но водителя это не устроило; началась перебранка. Водитель позвонил диспетчеру и отказался от заказа, требуя покинуть автомобиль. Он увидел у потерпевшего в правой руке нож; опешил; попытался его выхватить; потерпевший схватился правой рукой за лезвие ножа, и он провернул нож два раза в его руке. ФИО2 поехала, и потерпевший на ходу вышел из автомобиля. Нож выкинул в автомобиле, вышел из машины. По дороге обнаружил отсутствие телефона, вернулся, забрал телефон из машины и ушел. Откуда у потерпевшего телесные повреждения в области шеи, не знает; нож к шее не приставлял, имущество не требовал. Согласен с исковыми требованиями потерпевшего в части потраченных денег на лекарства. С исковыми требованиями о компенсации морального вреда не согласен.

03.05.2018 года он был на месте совершения преступления, но кражу ноутбука из вагончика не совершал. Позже он узнал, что кражу совершили сын его сожительницы Д. и его друг. Явку с повинной не подтвердил.

Впоследствии подсудимый Свидетель №3 С.Г. изменил отношение к предъявленному обвинению, пояснив, что по преступлению № 1 согласен с обвинением частично, оспаривая стоимость похищенного имущества, по преступлению № 2 - согласен полностью, однако, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался.

Из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого 25.05.2018 года (том 1 л.д. 106-109), следует, что 03 мая 2018 года около 17-ти часов он вызвал такси «Лидер», приехал на 

<

адрес> по личным делам, после чего на этой же машине поехал в 

<

адрес>. При себе у него был сувенирный нож в ножнах, который он предложил купить водителю такси. Водитель не заинтересовался, и он по пути решил заехать в пункт приема металла по 

<

адрес>, чтобы продать нож; там работал его знакомый по имени Потерпевший №1. Было около 21-го часа. Такси остановилось около забора, и он направился к вагончику. Потерпевший №1 не было. Он заглянул в окно и на столе увидел ноутбук. У него возник умысел на его хищение. Он поднял с земли камень и разбил им стекло; через окно проник внутрь помещения; забрал со стола ноутбук и модем; вылез через окно. Модем бросил на землю, так как он ему не был нужен. Ноутбук положил в рюкзак. Обнаружил, что нет ножа; понял, что забыл его на пункте приема металла. Он приехал в 

<

адрес>, где продал таксисту ноутбук за 3.000 рублей.

Суд, выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, огласив показания свидетеля Свидетель №4, допросив свидетелей Свидетель № 5, Свидетель № 6, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 03.05.2018 года из строительного вагончика по 

<

адрес>, расположенного на территории завода, украден ноутбук «HP ENVY», стоимостью 37 990 рублей, с модемом, с сим-картой оператора «Билайн», который он использовал для работы. Ему позвонил вечером сторож Свидетель №1 и сообщил, что кто-то проникает в вагончик. У вагончика было выбито пластиковое окно. Причиненный ущерб являлся для него значительным. Иск поддержал. ФИО1 он ранее знал. В ходе следствия модем ему был возвращен. Он присутствовал при проведении следственного действия: проверка показаний на месте с участием ФИО1, который рассказывал обстоятельства совершенного преступления. Стоимость похищенного ноутбука он подтвердил представленным следователю чеком; ноутбук никакого износа не потерпел.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 27.06.2018 года в час ночи получил заявку от такси «Лидер» на 

<

адрес>. Не доезжая одного дома, увидел подсудимого, у дома 

<

адрес>, который махнул рукой. Он остановился. Подсудимый сел на переднее пассажирское сидение, обернулся назад, увидев тонированные стекла, сказал: «Очень хорошо, я пересяду назад», и пересел на заднее сидение, с левой стороны. Он предложил ему рассчитаться. Подсудимый сказал, что рассчитается потом. Он сказал, что заявку выполнить не сможет и позвонил диспетчеру. Он услышал, как подсудимый сказал: «Ты зачем меня напрягаешь?»; обернулся и увидел в левой руке нож; правой рукой подсудимый придерживал его за плечо. Подсудимый подставил нож к шее справа и нанес порез. Он отбил рукой нож и начал движение. Подсудимый сказал: «Телефон срочно сюда давай», и нанес второй порез на шее; он его отбил, резко повернул влево и на ходу вышел из машины, прихватив телефон. Автомобиль продолжал двигаться. Он позвонил диспетчеру, вызвал скорую помощь, полицию. После осмотра его доставили в травмпункт. У него было два пореза на шее, на внутренней стороне правой руки перерезаны сухожилия среднего и большого пальца. Угрозы воспринимал реально. У него был телефон марки «HUAWEI», стоимостью 5.000 рублей. Заявил в суде иск о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 140.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде и в ходе досудебного производства (том 2 л.д. 48-49), подтвержденными им, о том, что 27.06.2018 он нес службу. Из дежурной части было получено сообщение, что на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> совершено нападение на таксиста. Прибыв по адресу, они увидели мужчину, у которого рука была в крови, имелись кровоподтеки на шее; на футболке мужчины была кровь. Мужчина назвался Потерпевший №2 и пояснил, что у дома 

<

адрес> к нему в автомобиль сел пассажир и потребовал поехать в 

<

адрес>. Он отказался везти мужчину, так как у него не было денежных средств. Мужчина подставил нож к горлу, потребовав у Потерпевший №2 принадлежащий ему сотовый телефон. Потерпевший №2 выбежал из движущегося автомобиля, испугавшись за свою жизнь и здоровье, после чего позвонил в полицию. Около 03-40 у дома 

<

адрес> ими был задержан Свидетель №3 С.Г. При его задержании у последнего порезов на руках и видимых телесных повреждений не было. На джинсах видели несколько небольших пятен, похожих на кровь.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он, работая в такси, в апреле-мае 2018 года получил заказ на 

<

адрес>. В автомобиль сел Свидетель №3 и его родители, которые вышли в 

<

адрес>, а ФИО1 он привез на 

<

адрес>, где в машину сели двое молодых людей, и они приехали в 

<

адрес>, где он с ними расстался. Приехали по указанному адресу, так как Свидетель №3 хотел сдать в ломбард нож, так как у него не было денег, чтобы рассчитаться за такси. Свидетель №3 ушел, а двое молодых людей стояли около машины. Он, не дождавшись ФИО1, уехал. В ходе следствия ФИО1 он опознал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде и в ходе досудебного производства (том 1 л.д. 19-22), подтвержденными им, о том, что он работает неофициально в пункте приема металла по 

<

адрес>. На территории расположен строительный вагончик. 03.05.2018 около 20-ти часов он вышел из вагончика, закрыл ключом замок входной двери. Когда он пришел домой, то обнаружил, что в вагончике забыл свой сотовый телефон. 03.05.2018 около 21 часа 30 минут, подходя к вагончику, услышал мужские голоса. Обнаружил, что одно из окон вагончика разбито. Он зашел в вагончик через входную дверь и обнаружил, что пропал принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук, который до его ухода лежал на столе.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе досудебного производства (том 2 л.д. 50-51), из которых следует, что ее сын Свидетель №3 С.Г. проживает в доме 

<

адрес>. Весной от своего сына она слышала, что он желает подарить папе сувенирный нож, но папа от подарка отказался. С. говорил, что этот нож подарит какому-то парню по имени Потерпевший №1. Представленный следователем сувенирный нож принадлежит ее сыну; она видела его мельком. С середины мая 2018 года она жила у сына на 

<

адрес>. В ночь на 27.06.2018 года она находилась дома; сын то уходил, то приходил. Около 22-х часов она позвонила ему; он сказал, что скоро будет. Она легла спать и не слышала, когда он пришел. 

Свидетель Свидетель № 6 в суде пояснил, что он принимал у ФИО1 явку с повинной; потерпевшим по делу являлся Потерпевший №1. Явку с повинной Свидетель №3 С.Г. писал добровольно. Никакого видео ему не передавали, и он ФИО1 ничего не показывал. Морального, физического давления на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель Свидетель № 5 в суде пояснила, что 26.07.2018 года она в условиях 

<

адрес> проводила очную ставку между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2, с участием адвоката Морозова. Очная ставка проводилась в соответствии с требованиями УПК РФ. Никаких ходатайств от ФИО1 не поступало. С заключениями экспертиз по делу Свидетель №3 был ознакомлен. Заявлений в ходе расследования уголовного дела о том, что кражу совершил не Свидетель №3, а другие лица, последний не делал.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (том 1 л.д. 3), в котором он указал, что 03.05.2018 в 21-13 неизвестное лицо путем разбития окна проникло в вагончик начальника участка по 

<

адрес> и похитило личный ноутбук «HP ENVY», стоимостью 20.000 рублей;

- товарным чеком № от 21.04.2014 года о стоимости ноутбука «HP ENVY» - 37 990 рублей (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия: строительного вагончика по 

<

адрес> (том 1 л.д. 5-10), в ходе которого изъяты следы рук, следы подошвы обуви, след орудия взлома, модем, нож, вещество бурого цвета;

- заключением эксперта № (том 1 л.д. 74-77), согласно которого слепок следа орудия взлома, изъятый в ходе осмотра строительного вагона по 

<

адрес>, мог быть оставлен ножом, представленным на экспертизу;

- протоколом явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 103), в которой он собственноручно указал, что 04.05.2018 в вечернее время поехал на такси «Лидер» в город, оттуда в 

<

адрес>. Так как у него не было денег, чтобы рассчитаться с таксистом, заехал на 

<

адрес> на металлоприемку, чтобы продать нож; подошел к вагончику, увидел приоткрытое окошко, заглянул, увидел ноутбук серебристого цвета; взял камень, разбил стекло, залез в вагончик, чтобы забрать его для продажи; поехал в 

<

адрес>, где продал его;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 110-115), в ходе проведения которой Свидетель №3 С.Г. указал на металлический вагончик, расположенный справа от въезда на территорию по 

<

адрес>, и пояснил, что 03 мая 2018 года в вечернее время он подошел к указанному вагончику, заглянул в окно, увидел на столе ноутбук, который решил похитить; разбил камнем окно, проник внутрь, похитил ноутбук. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания ФИО1 в той части, что в вагончик проникли через окно путем его разбития. Свидетель №3 С.Г. указал на стол, с которого он похитил ноутбук;

- протоколом предъявления лица для опознания (том 1 л.д. 129-131), согласно которого свидетель Свидетель №2 опознал ФИО1, как лицо, которого в начале мая 2018 года он подвозил на такси от 

<

адрес> до 

<

адрес>, после чего вернулись на 

<

адрес>, чтобы попробовать в ломбард сдать нож, так как у ФИО1 при себе не было денег, чтобы рассчитаться; Свидетель №3 вышел из автомобиля; он его не дождался, уехал;

- протоколом осмотра модема с сим-картой, кроссовок, сувенирного ножа, сотового телефона (том 1 л.д. 154-155);

- постановлением о признании вещественными доказательствами модема с сим-картой оператора «Билайн», сувенирного ножа в ножнах (том 1 л.д. 156);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 (том 1 л.д. 162), в котором указано, что 27.06.2018 неустановленный преступник с ножом пытался завладеть сотовым телефоном «HUAWEI» в автомобиле «Тойота Пробокс», при этом порезал два пальца правой руки и горло;

- сообщением из медицинского учреждения от 27.06.2018 года о поступлении Потерпевший №2 в 01 час 55 минут с резаными ранами шеи справа по боковой поверхности; первого, третьего пальца правой руки (том 1 л.д. 163);

- протоколом осмотра автомобиля «Тойота Пробокс», государственный номер 

<

***> регион, в ходе которого изъяты вещество бурого цвета, следы пальцев рук (том 1 л.д. 166-170);

- протоколом предъявления лица для опознания от 27.06.2018 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО1 по чертам лица, по волосам на голове и по щетине, как лицо, напавшее на него 27.06.2018 года (том 1 л.д. 182-186);

- протоколом выемки с участием потерпевшего Потерпевший №2 мобильного телефона «HUAWEI» с установленной в нем сим-картой (том 1 л.д. 209-213);

- протоколом осмотра сотового телефона «HUAWEI» (том 1 л.д. 214-217);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильного телефона «HUAWEI» с установленной в нем сим-картой (том 1 л.д. 218);

- протоколом осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №2 участка местности у дома 

<

адрес> (том 1 л.д. 221-226);

- постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования у потерпевшего Потерпевший №2 (том 1 л.д. 227-228);

- заключением эксперта № (том 2 л.д. 17-30), согласно которого вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон с правой задней дверцы автомобиля «Тойта Пробокс», государственный регистрационный знак № регион, является кровью человека, которая произошла от Потерпевший №2;

- протоколом очной ставки от 26.07.2018 года, проведенной между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1 (том 2 л.д. 44-47), в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 пояснял, что 27.06.2018 года в 01 час получил от оператора заявку и на автомобиле «Тойота Пробокс» подъехал к дому 

<

адрес>, где его встретил Свидетель №3, махнув рукой, который сел на переднее сидение, оглянулся назад, сказал, хорошо, что тонированные стекла, и пересел назад; он предложил ФИО1, рассчитаться за проезд (225 рублей), но он ответил, что у него только 100 рублей, остальные отдаст потом. Он сказал, что выполнить заявку не сможет, позвонил диспетчеру и попросил снять заявку, так как у клиента нет возможности рассчитаться. Он завел автомобиль и попросил пассажира, выйти. У ФИО1 изменилось настроение; он сказал: «Ты зачем меня напрягаешь». Он повернулся к ФИО1 и увидел у него в руке нож, которым Свидетель №3 нанес ему порез в области шеи. Он стал отбивать рукой удар, порезав руку. Он испугался за свою жизнь и здоровье; двинулся с места. После этого Свидетель №3 стал требовать у него сотовый телефон, и второй раз нанес ему порез на шее. Он отбил нож и получил порез в области кисти. Он резко повернул на повороте, выбежал с телефоном из автомобиля. Автомобиль уперся в забор. Он вызвал полицию и скорую помощь;

- постановлениями о получении образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО1: образцов слюны (том 2 л.д. 99-100);

- заключением эксперта № (том 2 л.д. 103-108), согласно которого вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон, является кровью, которая произошла от одного лица мужского генетического пола;

- заключением эксперта № (том 2 л.д. 115-122), согласно которого кровь на марлевом тампоне произошла от ФИО1;

- заключением эксперта № (том 2 л.д. 126-129), согласно которого у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения:

* рана 3-го пальца правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 3-го пальца, осложнившаяся явлением инфицирования, гнойного тендовагинита сухожилий сгибателя 3-го пальца правой кисти, которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции кисти продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому она оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

* рана 1-го пальца правой кисти, раны (2) шеи справа (на боковой поверхности), которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия (не менее трех) острым предметом (предметами, руки и/или ноги таковыми не являются), в срок возможно 27 июня 2018 г. Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию.

Совокупность изложенных достаточных допустимых и относимых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд считает, что действия ФИО1 следует правильно квалифицировать:

по преступлению № 1 – по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по преступлению № 2 – по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из обвинения, предъявленного ФИО1 по преступлению № 1, суд исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный, поскольку в суде установлено, что Свидетель №3 С.Г. проник в помещение строительного вагончика, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании установлено, что Свидетель №3 С.Г. совершил преступление 03.05.2018 года умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, тайно, незаметно для собственника имущества и посторонних лиц, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, которым впоследствии имел возможность распорядиться, и распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», нашел подтверждение, поскольку установлено, что Свидетель №3 С.Г. с целью тайного хищения чужого имущества, разбив стекло в окне, проник в помещение строительного вагончика, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде, при этом суд исходит из размера причиненного потерпевшему материального ущерба (37.990 рублей), материального положения потерпевшего, совокупного дохода членов семьи, наличия иждивенцев.

Суд считает необходимым при описании преступного деяния (преступление № 2) уточнить описание орудия совершения преступления, указав на предмет, похожий на нож, обладающий колюще-режущими свойствами, поскольку данный предмет с места совершения преступления изъят не был, не приобщен в качестве вещественного доказательства и не являлся предметом обозрения в судебном заседании, поэтому суд не может сделать категоричный вывод об орудии совершения преступления и указать, что у ФИО1 был именно нож.

В судебном заседании установлено, что Свидетель №3 С.Г. совершил преступление 27.06.2018 года умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, напал на последнего, требуя передачи мобильного телефона, стоимостью 5.000 рублей, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, приставив предмет, похожий на нож, обладающий колюще-режущими свойствами, заточенным лезвием к шее последнего.

Кроме того, суд расценивает насилие, примененное в отношении Потерпевший №2 в процессе совершения преступления, выразившееся в нанесении лезвием предмета, похожего на нож, двух ударов по шее, не менее двух ударов по пальцам правой кисти, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль, и последнему был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, как опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в отношении потерпевшего в процессе нападения с целью хищения имущества был применен предмет, похожий на нож, заточенное лезвие которого Свидетель №3 С.Г. приставлял к шее потерпевшего, а также нанес удары по шее и по пальцам правой кисти, то есть умышленно использовал его как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Изначальное утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а сделали это иные лица; что он не требовал у Потерпевший №2 передачи мобильного телефона, не приставлял нож к шее потерпевшего, а повреждения в области правой кисти у потерпевшего образовались в процессе конфликта, и последующее несогласие подсудимого ФИО1 со стоимостью похищенного у Потерпевший №1 имущества, опровергаются совокупностью исследованных и проверенных доказательств, в частности,

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 03 мая 2018 года из строительного вагончика было похищено принадлежащее ему имущество: ноутбук, стоимость которого составила 37 990 рублей, что подтверждено представленными им документами (чеком); что ноутбук он использовал для работы; никакого износа он не претерпел;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, в том числе данными при проведении очной ставки, о том, что 27.06.2018 года Свидетель №3 С.Г., требуя передачи телефона, подставил нож к его шее и нанес порез; он отбил рукой нож; Свидетель №3 нанес второй порез на шее; он отбил рукой нож, выйдя на ходу из автомобиля; у него было два пореза на шее, на правой руке порезаны сухожилия среднего и большого пальцев; угрозы воспринимал реально; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ФИО1, которого он впоследствии опознал, он привез на такси на 

<

адрес>, так как тот хотел сдать в ломбард нож, так как у него не было денег, чтобы рассчитаться за такси;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 03.05.2018 года около 21-30 часов обнаружил, что одно из окон вагончика разбито, пропал принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 27.06.2018 на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> было совершено нападение на таксиста; у мужчины, назвавшегося Потерпевший №2, была рука в крови, имелись кровоподтеки на шее; мужчина пояснил, что к его горлу подставили нож, потребовав передачи сотового телефона;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что представленный следователем сувенирный нож принадлежит ее сыну;

- сведениями, сообщенными добровольно ФИО1 при оформлении явки с повинной, о том, что в мае 2018 года он заехал на 

<

адрес>, чтобы продать нож; камнем разбил стекло в вагончике, откуда забрал для продажи ноутбук;

- что подозреваемым ФИО1 было подтверждено при даче в ходе досудебного производства показаний и при проведении проверки показаний на месте, с участием потерпевшего Потерпевший №1;

- что в совокупности подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде, изобличающими ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данные ими в суде, а также потерпевшим Потерпевший №2 при проведении очной ставки, также как и показания свидетелей обвинения, последовательны и непротиворечивы, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, и сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Протокол очной ставки от 26.07.2018 года, проведенной между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2, с участием адвоката обвиняемого, получен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждено, в том числе, и пояснениями допрошенной в суде в качестве свидетеля Свидетель № 5 об обстоятельствах получения указанного доказательства. При проведении очной ставки ни обвиняемый Свидетель №3 С.Г., ни адвокат в защиту его интересов, не делали никаких замечаний, дополнений.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных добровольно ФИО1 при оформлении явки с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ, у суда не имеется. Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренными ст. 142 УПК РФ, которая, раскрывая понятие явки с повинной, как добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, не предполагает присутствие при этом адвоката, однако не исключает права лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката. При даче ФИО1 явки с повинной последнему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката (том 1 л.д. 103).

О том, что явку с повинной Свидетель №3 С.Г. изъявил желание написать добровольно; что явка с повинной была получена в соответствии с требованиями закона, пояснил допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель № 6

Протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 25.05.2018 года, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 25.05.2018 года получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Заключения экспертиз: № (относительно происхождения вещества бурого цвета, изъятого из автомобиля Потерпевший №2), № и № (относительно происхождения вещества бурого цвета, изъятого из вагончика), № (относительно характера, локализации, степени тяжести телесных повреждений у Потерпевший №2), заключение судебно-психиатрической экспертизы № в отношении ФИО1, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Экспертизы проведены надлежащими экспертными учреждениями и лицами (экспертами), в пределах их компетенции, на основании постановлений следователя о назначении экспертиз с вопросами, поставленными перед экспертами в постановлениях, вынесенных следователем в рамках возбужденного уголовного дела. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.80, ст. 204 УПК РФ.

С постановлением о назначении экспертизы от 04.10.2018 в отношении Потерпевший №2, Свидетель №3 С.Г. следователем был ознакомлен после проведения экспертизы №, что не влечет за собой признания заключения экспертизы как недопустимого доказательства.

Наличие при освидетельствовании 28.06.2018 года у ФИО1 на ладонной поверхности левой кисти царапины до 1 см (том 1 л.д. 249-250), никоим образом не подтверждает утверждение подсудимого о непричастности к совершению разбойного нападения. Срок получения царапины в протоколе указан – не более 3-5 суток, и обстоятельства ее получения достоверно не установлены.

<

данные изъяты>

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. л.д. 169, 174), поведением ФИО1 в суде, которое было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, суд приходит к выводу, что преступления им совершены в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого; личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное документально (том 3 л.д. 80, 235).

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения; данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача нарколога состоял 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 171, 172, 173); согласно заключению эксперта с привлечением врачей специалистов психиатров-наркологов № от 01.06.2018 (том 2 л.д. 177-179) Свидетель №3 С.Г. 

<

данные изъяты> по месту жительства УУП ОП № МВД России по г. Новосибирску характеризуется не удовлетворительно (том 3 л.д. 18), суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, и считает нецелесообразным назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями законов в качестве альтернативных, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не обсуждает в отношении ФИО1 вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие, поскольку в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ вправе это делать при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а у ФИО1 судом учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку Свидетель №3 С.Г. совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи два раза осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (особо опасный рецидив).

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе досудебного производства заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 37.990 рублей (том 1 л.д. 152), который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Потерпевшим Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 140.000 рублей (том 3 л.д. 122-123, 143-144, 165-166), который складывается из утерянного заработка за два месяца (120.000 рублей), медицинских препаратов и консультаций специалистов (20.000 рублей).

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 в части приобретения медицинских препаратов и консультации специалиста обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, однако, в части, подтвержденной документально, в размере 1 318,7 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в размере 120.000 рублей, который складывается из утерянного заработка за два месяца (по 60.000 рублей в месяц), суд оставляет без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 500.000 рублей (том 3 л.д. 122-123), который обоснован и подлежит удовлетворению частично в соответствие со ст. 151 ГК РФ, при этом суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимого, материальное положение подсудимого, а также учитывает требования справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и на основании санкций данных законов назначить ему следующее наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком в 02 года, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком в 03 года 06 месяцев, без ограничения свободы, без штрафа.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 37.990 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 1318,7 (одну тысячу триста восемнадцать) рублей 70 копеек. 

Взыскать с ФИО1 Геннадьевича в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №2 100.000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Осужденный Свидетель №3 С.Г. вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Судья: