Дело №2-55/2025

42RS0019-01-2023-007721-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Будасовой Е.Ю. 

при секретаре Косовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 

06 февраля 2025 г. 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1», ООО «ЭнергоТранзит» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания №», ООО «ЭнергоТранзит» о взыскании ущерба причиненного в результате затопления. 

После уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 ущерб в сумме 529476 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется нежилое помещение, расположенное в подвальной части дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. данное нежилое помещение было затоплено. От указанных двух затоплений, произошедших по причине размывания гермитизационного слоя и протекания ливневой воды через монтажный ввод трубопровода теплового водоснабжения, в нежилом помещении образовались дефекты, а также было затоплено оборудование, расположенное в самом нежилом помещении и мебель. Заключением специалиста № установлено, что дефекты в нежилом помещении образовались в результате воздействия влаги вследствие протекания ливневой воды через монтажный ввод трубопровода теплового водоснабжения, ввиду повышенного наполнения открытых лотков теплотрассы, расположенной вдоль дома по 

<

адрес>. Вследствие проведения ремонтных работ на теплотрассе. Стоимость убытков составила 1063000 руб. В адрес ответчиков были направлены претензии, однако ответов на претензии не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоТранзит» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания №» ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала.

Заслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; в) размер убытков г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба и иные обстоятельства, на которые ссылается.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения расположенного в подвальной части дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу. Факт затоплений сторонами не оспорен в судебном заседании.

Согласно Договору управления многоквартирным домом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на момент затопления являлась -ООО «Управляющая компания №».

Договор заключен в целях: обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан; обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (п.1.2).

По настоящему договору Управляющая организация за вознаграждение, предусмотренное ст.4 Договора, и в соответствии с заданием собственников, в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Услуги и (или) работы по содержанию общего имущества в МКД выполняется УО собственными силами либо силами сторонних организаций, для чего она обязуется заключать с такими организациями договоры от имени, по поручению и за счет собственников по оказанию таких услуг (выполнению работ) (п.2.1, 2.1.1 договора).

В силу пп. В п.1.6 договора в состав общего имущества определяется: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. по приезду на адрес 

<

адрес>, магазин, обнаружено затопление магазина, глубина затопления 30 см. все коммуникации домового имущества исправны (т.1 л.д.137).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., в результате осмотра установлено: в нежилом помещении следы подтопления, остаточная влажность, холодильное оборудование работает, утечек на общедомовых инженерных коммуникациях нет, в тепловом узле на вводе трассы теплоснабжения присутствует заделка ввода с частичной разгерметизацией. Из выводов комиссии следует, что непосредственное подтопление нежилого помещения стало возможным в результате разгерметизации узла ввода трубопровода тепловой сети, который не был рассчитан сдержать напор и объем воды, поступившей с внешней стороны МКД из-за наполнения лотков и тепловой камеры дождевыми водами в огромном количестве. Открытые лотки ремонтируемой теплотрассы расположены вдоль МКД 

<

адрес> (т.1 л.д.47). 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате осмотра установлено, что в помещении магазина следы подтопления, остаточная влажность, холодильное оборудование работает, утечек на общедомовых сетях не обнаружена. В помещении теплового узла следы затопления и разгерметизация примыкания бетонной гильзы к стене, выходящей на фасад дома. На наружных сетях производятся работы, лотки открыты, на момент осмотра находятся в воде. Из выводов комиссии установлено, что попадание дождевых вод в цокольный этаж МКД произошло в связи с размыванием герметизационного слоя под бетонной гильзой ввода ТТ, которое произошло из-за напора и объема воды, поступающей с внешних сетей, на который не рассчитан данный герметизационный слой (т.1 л.д.45).

Из акта о выявлении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе осмотра подвального помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> (подвал №), 218,2 кв.м. установлено, что обнаружено намокание пола в подвальном помещении. Поступление воды происходило по лоткам теплотрассы на вводе в МКД по 

<

адрес> ввиду отсутствия герметизации. Во дворе дома ТК подтоплена водой. Разгерметизация произошла в связи с очень большим поступлением воды со стороны открытых лотков теплотрассы вдоль МКД 

<

адрес> (т.1 л.д.46).

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», согласно заключению эксперта № в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие дефекты: размокание конструкций ГКЛ, разрушение отдельных частей, деформация, коробление линолеума, отслоение штукатурного слоя, желтые пятна по стенам, отслоение обоев от стен, отслоение штукатурного слоя. Причиной образования недостатков и повреждений по внутренней отделке, является протекание ливневой воды через монтажный ввод трубопровода теплового водоснабжения, ввиду повышенного наполнения открытых лотков теплотрассы, расположенной вдоль дома по 

<

адрес>, в следствии проведения ремонтных работ теплотрассы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба, причиненного нежилому помещению, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение Магазина, округленно составляет 1063000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией в ООО «ЭнергоТранзит» и ООО «Управляющая компания №» с требованием возместить ей материальный ущерб в размере 1063000 руб. 

ООО «ЭнергоТранзит» в удовлетворении требований истца было отказано.

От ООО «Управляющая компания №» ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСТ-экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ-экспертиза»: причина и способ проникновения воды ДД.ММ.ГГГГ. в подвальное нежилое помещение, использующееся под магазин «Продукты» в 

<

адрес>, это: попадание дождевых вод в лотки теплотрассы и тепловую камеру у МКД № по 

<

адрес> из-за отсутствия плит покрытия при проведении работ по капитальному ремонту участка теплотрассы; протечка дождевых вод из тепловой камеры по лотку трубопроводов теплоснабжения на МКД № по 

<

адрес>, через негерметичный ввод теплотрассы в МКД № в помещение теплового узла, находящегося в подвальном помещении, соседнем с помещением магазина «Продукты»; попадание воды из помещения теплового узла МКД № по коридору у теплового узла через неплотности проема металлической двери между данным коридором и помещением №* магазина «Продукты». Причина затопления не связана с гидроизоляцией подвального помещения по адресу: 

<

адрес>. Установить точно, имеется ли гидроизоляция стен и фундамента нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным. Устройство гидроизоляции наружных стен и фундамента на момент строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не требовалось. Экспертом не выявлено наличие в нормативной литературе указаний об обязательности производства работ по защите от грунтовых вод переустраиваемых подвальных помещений. Вопрос об устройстве систем защиты от подземных вод решается в проекте на переустройство на основании гидрогеологических изысканий и принятых решений по экономической целесообразности. Мероприятия по устройству защиты от грунтовых вод переустраиваемой части подвала МКД по адресу: 

<

адрес>, в часть нежилого помещения магазина могут быть разработаны в проекте на переустройство, при их выполнении возможность затопления помещения будет либо устранена, либо последствия затопления будут минимизированы (зависит от варианта работ). Экспертом не выявлено наличие в нормативной литературе указаний об обязательности производства работ по защите от грунтовых вод переустраиваемых подвальных помещений. Вопрос об устройстве систем защиты от подземных вод решается в проекте на переустройство на основании гидрогеологических изысканий и принятых решений по экономической целесообразности. Мероприятия по устройству защиты от грунтовых вод переустраиваемой части подвала МКД по адресу: 

<

адрес>, в часть нежилого помещения магазина могут быть разработаны в проекте на переустройство, при их выполнении возможность затопления помещения будет либо устранена (вода из соседнего с пом. 12* подвального помещения МКД не попала бы в помещения магазина), либо последствия затопления будут минимизированы (при попадании воды в помещение магазина вода будет откачана дренажным насосом). По результатам экспертизы узла ввода тепловой сети в месте прохождения трубопровода через фундамент многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что стыки труб подающего и обратного трубопровода тепловой сети с гильзой, в которой они проходят через фундамент не были загерметизированы и не могли сдержать поток воды с учетом давления воды накопленной в лотках теплотрассы. По результатам исследования представленных судом материалов дела, информации о поступлении в открытые лотки теплотрассы воды из ливневой канализации по 

<

адрес>, проходящей вдоль 

<

адрес> (или с прилегающей к лоткам территории с переливом через борта лотков), либо неисправности данной ливневой канализации на 13.07.2023г. не выявлено. Причина затопления лотков теплотрассы ДД.ММ.ГГГГ, находящихся вдоль дома по адресу: 

<

адрес> - попадание дождевых вод в лотки теплотрассы и тепловую камеру у МКД № по 

<

адрес> из-за отсутствия плит покрытия при проведении работ по капитальному ремонту участка теплотрассы. Несоответствий подвального помещения по адресу: 

<

адрес> строительно-техническим нормам и правилам, которые могли привести к проникновению воды в подвальное помещение, не выявлено. Экспертом не выявлено наличие в нормативной литературе указаний об обязательности производства работ по защите от грунтовых вод переустраиваемых подвальных помещений. Вопрос об устройстве систем защиты от подземных вод решается в проекте на переустройство на основании гидрогеологических изысканий и принятых решений по экономической целесообразности.

По результатам экспертизы нежилого помещения (магазина «Продукты»), расположенного в подвале МКД по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие дефекты и повреждения, образовавшиеся от затопления ливневой водой ДД.ММ.ГГГГ:

Помещение №*: стены (в нижней части) – желтые пятна, обои разошлись на стыках, отошли от основания, по обоям и ГКЛ на расстоянии от пола и до 0,26?0,8 м следы грибка.

Помещение №*: стены (в нижней части) – желтые пятна по окрасочному слою на расстоянии от пола и до 0,48?1,5 м, отслоение штукатурки от основания; дверь в пом.12* (в нижней части) – разбухание полотна, коробки, наличников, откосов из ГКЛ; дверь в пом.11* (в нижней части) – разбухание полотна, коробки.

Помещение №: стены (в нижней части) – желтые пятна по окрасочному слою на расстоянии от пола и до 0,65 м, отслоения штукатурки от основания; дверь в пом. 10* (в нижней части) – разбухание полотна, коробки.

Помещение №*: стены (в нижней части) – желтые пятна по окрасочному слою, по ГКЛ на расстоянии от пола и до 0,5?0,75 м следы грибка; дверь в пом. 10* (в нижней части) – разбухание полотна, коробки, наличников.

Помещение №* (душевая): стены (в нижней части) – желтые пятна по окрасочному слою, отслоения шпатлевого слоя на расстоянии от пола и до 0,6?0,85 м; дверь в пом.6* (в нижней части) – следы грибка и коробление элементов по полотну, коробке, наличникам.

Помещение №*: стены (в нижней части) – желтые пятна по окрасочному слою, по ГКЛ на расстоянии от пола и до 0,5?0,65 м следы грибка; дверь в пом.8* (в нижней части) – разбухание полотна, коробки, наличников; дверь в пом.5* (в нижней части) – следы грибка и коробление элементов по полотну, коробке, наличникам.

Помещение №* (коридор): стены (в нижней части) – повреждения окрасочного и шпатлевочного слоев на расстоянии от пола и до 0,65 м (наиболее вероятно при уборке последствий затопления, на фото (2, л.д.13) по пом.2 видно намокание и повреждение отделки стен в нижней части), разбухание ГКЛ; дверь в пом.12* (в нижней части) – разбухание полотна, коробки, наличников; дверь в пом.3* (в нижней части) – разбухание полотна, коробки, наличников.

Помещение №*: стены (в нижней части) – желтые пятна по окрасочному слою, по ГКЛ на расстоянии от пола и до 0,25?0,8 м следы грибка; перегородка с туалетом (пом.14*) – отслоение плитки на площади 0,22*0,54 м; дверь в пом.2* (в нижней части) – разбухание полотна, коробки, наличников; дверь в пом.14* (в нижней части) – разбухание полотна, коробки, наличников.

Помещение №*: стены (в нижней части) – желтые пятна по окрасочному слою, по ГКЛ на расстоянии от пола и до 0,3 м разбухание; дверь в пом.2* (в нижней части) – разбухание полотна, коробки, наличников; входная дверь – по откосам из ГКЛ на расстоянии от пола и до 1,16 м разбухание.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) для устранения дефектов и повреждений, образовавшихся в результате затопления нежилого помещения (магазин «Продукты»), расположенного в подвале МКД по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет с учетом НДС 511960,80 руб.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил суду, что причиной затопления явилась совокупность факторов, а именно негерметичность входа трубы подающего и обратного трубопровода и переполненность водой лотков. Помещение № и № объединены в одно помещение, осматривал помещение №, а в помещении № стены были заставлены коробками, в связи с чем, не возможно было их осмотреть. Какое крепление ГКЛ не выяснял. Посчитал снятие и замену ГКЛ только в местах образования грибка, имеется ли грибок под ГКЛ не проверял.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСТ-экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ-экспертиза»: по результатам дополнительной экспертизы установлено, что какие-либо повреждения строительно-технического характера в помещениях № 3, 4 (согласно плану БТИ) в результате затопления ливневой водой ДД.ММ.ГГГГ. подвального помещения по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют (за исключением повреждения дверного блока в пом. 3, о чём указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 21 Таблица 2.7.2 п. 17, а устранение повреждений от затопления по дверному блоку указано на стр. 23 Таблица 2.8.2 п. 18). 

Кроме того, по результатам дополнительной экспертизы установлено:

- грибок по изнаночной стороне ГКЛ имеется, его высота по изнаночной стороне совпадает с высотой по лицевой стороне;

- высота грибка на стенах под ГКЛ не превышает высоты грибка по ГКЛ;

- необходимость в антисептической обработке стен и в снятии ГКЛ по периметру всех стен на всю высоту помещения для антисептической обработки отсутствует (только на высоту повреждения грибком ГКЛ).

Несмотря на то, что по части вырезов явных следов грибка по стене под ГКЛ не выявлено, ввиду соприкасания зараженной грибком изнаночной поверхности ГКЛ со стеной, производится антисептическая обработка стен на высоту заражения грибком ГКЛ (учтено в первой экспертизе).

Крепление ГКЛ к стенам произведено при помощи приклеивания на монтажную пену.

Демонтаж ремонтируемых участков ГКЛ возможно произвести различным путем (вырезание, вырубка). К примеру, на осмотре ДД.ММ.ГГГГ. эксперт вначале отрезал части ГКЛ от остальной части ГКЛ при помощи реноватора Интерскол МФИ-500Э. Далее 1 вырез снимался со стены при помощи перфоратора с насадкой «Лопатка». После чего ввиду слабого сцепления ГКЛ со стеной (из-за крепления на пену) остальные вырезы реноватором демонтировались руками с зацеплением края вырезанного участка шпателем.

Разница в стоимости материалов, необходимых для крепления ГКЛ к стенам при помощи клей-пены, за исключением стоимости материалов (крепежных элементов в расценке), учтенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 1255,78 руб. (клей-пена дороже).

В разработанных Минстроем России расценках отсутствуют расценки по ремонту стен, оклеенных гипсокартонными листами при помощи клей-пены. Разработка новых расценок находится вне компетенции эксперта.

Трудоемкость демонтажа ГКЛ с металлического каркаса и монтажа нового ГКЛ на металлический каркас (как в примененной расценке ТЕРр 63-11-3) выше, чем трудоемкость демонтажа ГКЛ, приклеенного на стену при помощи клей-пены, и наклейка нового ГКЛ на клей-пену. При работе с ГКЛ по металлическому каркасу потребуется откручивать старые крепежные элементы, а при снятии приклеенного ГКЛ этого не потребуется. Демонтаж старой клей-пены, оставшейся после демонтажа ГКЛ можно не производить, а нанести новую клей-пену в другом месте и прижав ГКЛ к старой пене выровнять в плоскости новый лист. Ввиду этого увеличение стоимости работ в связи с изменением материала крепления не производится.

При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца демонтировал напольное покрытие (линолеум) в пом. 1 (торговый зал магазина), что не было произведено при осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра напольного покрытия (линолеума) и подстилающих слоев установлено:

- по изнаночной стороне верхнего слоя линолеума загрязнения, темные пятна схожие с грибком.

Причина образования грибка по изнаночной стороне верхнего слоя линолеума – затопление ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) для устранения дефектов и повреждений, образовавшихся в результате затопления нежилого помещения (магазин «Продукты»), расположенного в подвале МКД по адресу: 

<

адрес>, не указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (грибок по изнаночной стороне линолеума в пом. 1), на дату проведения дополнительной судебной экспертизы составляет с учетом НДС: 42285,60 руб.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что выявленные на осмотре ДД.ММ.ГГГГ. и указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения строительно-технического характера от затопления не устранены.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) для устранения дефектов и повреждений, образовавшихся в результате затопления нежилого помещения (магазин «Продукты»), расположенного в подвале МКД по адресу: 

<

адрес>, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения дополнительной судебной экспертизы составляет с учетом НДС: 529476 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» суд не находит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. В ходе экспертизы экспертом проведен осмотр нежилого помещения истца. Заключение составлено полно, мотивировано, в исследовательской части и выводах нашли свое отражение реальный объем ущерба, причиненного затоплением помещению истца, а также стоимость устранения ущерба. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп.В п.2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются несущие стены.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170).

Обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 2.6.2 Правил N 170).

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктом 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.

Пунктом 2 Минимального перечня N 290 установлено, что к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, в том числе, относятся: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление (абзац 3).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Управляющая компания №» не обеспечена надлежащая гидроизоляция фундамента дома по адресу: 

<

адрес> в местах стыков труб подающего и обратного трубопровода тепловой сети с гильзой, в результате чего произошел залив нежилого помещения принадлежащего истцу.

Довод ответчика ООО «Управляющая компания №» о том, что затопление помещения истца произошло по причине переполненных лотков теплотрассы дождевой водой, а не из-за ненадлежащего состояния общего имущества собственников помещений МКД и не в пределах зоны границ ответственности управляющей компании, судом отклоняются как не соответствующие действительности, поскольку из заключения эксперта следует, что узел ввода тепловой сети в месте прохождения трубопровода через фундамент МКД не был загерметизирован, граница раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем (точкой поставки) между ООО «Управляющая компания №» и ООО «Энерготранзит» установлена относительно тепловых сетей, а не общего имущества МКД, при этом каких-либо повреждений самих тепловых сетей в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба - факт залива имущества истца в результате нарушений условий договора управления многоквартирным домом ответчиком ООО «Управляющая компания №», сумма причиненного материального ущерба с учетом заявленных требований составляет 529476 руб.

В связи с чем, с ООО «Управляющая компания №» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб от затопления в сумме 529476 руб.

В удовлетворении требований к ООО «ЭнергоТранзит» следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, используется истцом не в личных или бытовых целях, а для размещения магазина «Продукты», т.е. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в связи с обращением с иском в суд, понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 руб., юридические расходы в общей сумме 40000 руб., несение которых подтверждается документально. 

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний на которых присутствовал представитель, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя в общей сумме суд полагает взыскать с ООО «Управляющая компания №» в размере 40000 руб. 

С учетом изложенного в пользу истца с ООО «Управляющая компания №» подлежат взысканию расходы на заключение специалиста в сумме 20000 руб., расходы на представителя в сумме 40000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 5495 руб. с ООО «Управляющая компания №» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) ущерб причиненный в результате затопления в сумме 529476 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЭнергоТранзит» отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» (ОГРН 

<

***>) госпошлину в сумме 5495 руб. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 г.

Председательствующий Будасова Е.Ю.