Дело № 12-31/19 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 11 февраля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Оптовый союз» ФИО1 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 от 08.10.2018 № 5-676/2018-7 ФИО1, как должностное лицо ООО «Торговый союз» привлечён к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из постановления по делу следует, что ФИО1 16.11.2017 представил в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с назначением его как ликвидатора данного юридического лица. При этом 30.01.2018 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об ФИО2, как учредителе данного общества. На основании данных обстоятельств мировым судьей сделан вывод о том, что на момент подачи заявления ФИО1 достоверно знал, что ФИО2 не имеет отношения к ООО «Торговый союз».

Не согласившись с постановлением по делу, защитник И С.С. обратился в суд с жалобой, в которой выражает своё несогласие с принятым постановлением по делу, указывая, в том числе, что ФИО1 по состоянию на 16.11.2017 не мог быть осведомлён о недостоверности сведений об учредителе, поскольку те проявились в ЕГРЮЛ только 05.03.2018.

В ходе судебного заседания защитник И С.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Государственный налоговый инспектор ФИО3 квалифицированно возражал по существу доводов жалобы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе, за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела следует, что 16.11.2017 ФИО1, как вновь назначенный учредителем ООО «Торговый союз» ФИО2 ликвидатор, обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений о данном юридическом лице. 

По итогам проведённой проверки данное заявление принято регистрирующим органом, 22.12.2017 внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. 

После чего 30.01.2018, по результатам проведённой проверки, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об учредителе ООО «Торговый союз» ФИО2 

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, поскольку, по мнению налогового органа, ФИО2 не имела полномочий назначать ФИО1 ликвидатором ООО «Торговый союз», в связи с чем сведения, представленные ФИО1 16.11.2017 в регистрирующий орган, содержали заведомо ложные сведения о нём, как о ликвидаторе данного юридического лица. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности мировой судья исходил из того, что на момент обращения в регистрирующий орган ФИО1 было достоверно известно о том, что ФИО2 не имеет какого-либо отношения к ООО «Торговый союз».

Вместе с тем с подобным выводом мирового судьи согласиться нельзя. 

На момент обращения ФИО1 в регистрирующий орган каких-либо записей в ЕГРЮЛ, состоявшихся судебных решений либо иных правовых актов, устанавливающих факт того, что ФИО2 не имеет полномочий учредителя ООО «Торговый союз», не имелось. 

Более того, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», процедура регистрации юридического лица при его создании предусматривает личное участие учредителя в регистрационных процедурах, в связи с чем регистрирующим органом было достоверно установлено волеизъявление ФИО2 на создание юридического лица.

Каких-либо иных объективных доказательств тому, что ФИО1 на момент обращения в регистрирующий орган достоверно знал либо должен был знать о том, что ФИО2 не имеет полномочий учредителя ООО «Торговый союз» в материалах дела не содержится, в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено. 

С учётом данных обстоятельств суд не находит объективных доказательств умысла ФИО1 на представление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений о себе, как о ликвидаторе ООО «Торговый союз», назначенном учредителем данного юридического лица. 

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Реализация презумпции невиновности лица в совершении правонарушения заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Совокупность перечисленных выше событий и правовых положений, не позволяет суду сделать вывод о доказанности обстоятельств, вменяемых ФИО1

Доводы защитника о том, что ФИО1 на момент обращения в регистрирующий орган не являлся должностным лицом, в силу того, что ФИО2 не имела полномочий учредителя данного юридического лица, суд находит необоснованными, поскольку запись о недостоверности сведений об учредителе ООО «Торговый союз» ФИО2 внесена в ЕГРЮЛ после обращения ФИО1 в регистрирующий орган. 

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 от 08.10.2018 № 5-676/2018-7 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.