РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием административного истца, его представителя – ФИО1, представителя административных ответчиков – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-532/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

звание> ФИО3 об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии названного 

<

данные изъяты>, связанных со снятием с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и не действующим с момента принятия решение жилищной комиссии 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>) от 4 октября 2017 г. (протокол № 

<

данные изъяты>), утвержденное начальником 

<

данные изъяты> 11 октября 2017 г., о снятии ФИО3 и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания, обязать жилищную комиссию 

<

данные изъяты> отменить это решения и включить ФИО3 и членов его семьи (всего два человека) в список лиц, нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания в г. Ростове-на-Дону.

В обоснование этих требований административный истец и его представитель по изложенным в административном исковом заявлении основаниям иск поддержали и пояснили, что ФИО3 и его дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с рождения проживают в доме родителей ФИО3 на безвозмездной основе по договорам ссуды, неоднократно заключенным в устной форме, каждый раз на срок менее года, согласно ст. 689 ГК РФ, при этом ФИО3 ежемесячно оплачивал ссудодателям Л.А.А. и Л.В.Ф. в период с 1988 г. по 2002 г. 1/2 размера коммунальных платежей, а с 2002 г. и по настоящее время – 2/3 этих платежей. Таким образом, по мнению истца и его представителя, ФИО3 не был вселен в жилое помещение родителей в качестве члена семьи собственника жилого помещения, а их совместное проживание не означает, что они проживали единой семьей, так как не вели общего хозяйства и не имели общего бюджета, каждая семья вела самостоятельный бюджет.

Представитель начальника и жилищной комиссии 

<

данные изъяты> требования не признал, полагая, что оспариваемое решение жилищной комиссии является законным и обоснованным, права ФИО3 и членов его семьи не нарушает, поскольку он и его дочь имеют право пользования жилым помещением, принадлежащем в настоящее время на праве собственности матери истца, без каких-либо ограничений.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением жилищной комиссии 

<

данные изъяты>, оформленным протоколом № 

<

данные изъяты> от 4 октября 2017 г., ФИО3 и его дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания в г. Ростове-на-Дону на основании ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 54, п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в связи с отсутствием оснований, дающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод о том, что ФИО3 и его дочь, проживающие в жилом помещении общей площадью 82,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности матери ФИО3 – Л.В.Ф., являются членами семьи собственника жилого помещения и обеспечены общей площадью жилого помещения по 20,62 кв.м, то есть более учетной нормы площади жилого помещения, которая в г. Ростове-на-Дону составляет 10 кв.м и менее на одного члена семьи.

Из материалов дела видно, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходит военную службу по контракту с 1995 г., общая продолжительность военной службы составляет более 20 лет, решением жилищной комиссии 

<

данные изъяты> от 28 ноября 2013 г. он с 5 ноября 2013 г. был признан нуждающимся в жилом помещении в г. Ростове-на-Дону составом семьи один человек, а решением той же жилищной комиссии от 14 сентября 2016 г. в состав лиц, имеющих право на обеспечение жильем, включена его дочь – Л.Е.А., однако в результате проверки жилищных условий ФИО3, проведенной 26 сентября 2017 г., было установлено, что ФИО3 проживает в доме своих родителей с рождения, а его дочь – с 2002 г., на безвозмездной основе как члены семьи собственника этого жилого помещения.

Изложенные обстоятельства, не опровергнутые сторонами, свидетельствуют о том, что ФИО3 и его дочь были вселены в занимаемое ими жилое помещение не иначе, как члены семьи собственника этого жилого помещения, что имеет существенное значение для дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, таковыми могут быть признаны также и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи. Для признания супруга, а также детей и родителей данного собственника, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; для признания иных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Кроме того, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из этого следует, что необходимым условием отнесения гражданина к членам семьи собственника жилого помещения, помимо родственных связей, является фактическое вселение и проживание в принадлежащем собственнику жилом помещении в качестве членов его семьи. Ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным в жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения. Наличие постоянной регистрации, напротив, наряду с другими доказательствами по делу, свидетельствует о вселении в жилое помещение, принадлежащее собственнику, в качестве членов его семьи.

Каких-либо дополнительных соглашений, определяющих права ФИО3 и его дочери иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ, в частности, устных договоров, предусмотренных ст. 689 ГК РФ, вопреки доводам представителя административного истца, между ФИО3 и его родителями, не заключалось и не могло быть заключено ни в 1988 г., ни в 2002 г., поскольку до 1 марта 2005 г., когда был введен в действие ЖК РФ, действовавшее законодательство не упоминало о возможности заключения договора безвозмездного пользования в отношении жилого помещения, такой договор впервые поименован именно только в ЖК РФ.

Более того, поскольку ФИО3 и его дочь были вселены в это жилое помещение и проживали в нем с рождения именно в качестве членов семьи, то их право пользования этим жилым помещением наравне с его собственником не могло быть ограничено.

Что же касается доводов представителя административного истца относительно уплаты коммунальных платежей, то сама по себе частичная уплата таковых ФИО3 о наличии каких-либо договорных отношений, предусмотренных ГК РФ, не свидетельствует, напротив, это обстоятельство свидетельствует исключительно лишь о том, что ФИО3 и его дочь проживают в занимаемом ими жилом помещении безвозмездно, а коммунальные платежи уплачивают совместно с его собственником, что является одним из элементов ведения общего хозяйства.

.

Поскольку семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, суд критически относится к заявлению ФИО3 о том, что занимаемое им жилое помещение должно перейти по наследству к иному родственнику, более того, это заявление носит предположительный характер и не может являться основанием для вывода о том, что в момент рассматриваемых правоотношений ФИО3 и его дочь не являются членами семьи собственника жилого помещения.

Исходя из пункта 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. № 512 (далее – Правила), подлежащих применению в данном деле, при наличии у военнослужащего права выбора избранного после увольнения с военной службы места жительства, при решении вопроса о нуждаемости в жилом помещении применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по избранному постоянному месту жительства.

Положением «О регулировании жилищных отношений на территории города Ростова-на-Дону», принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25 апреля 2006 г. № 124, учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 10 и менее квадратных метров общей площади на каждого члена семьи.

Согласно пункта 14 названных Правил, военнослужащие состоят на учете, в частности, до выявления предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ оснований для снятия их с учета.

Одним из таких оснований, в силу п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, является выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет.

Исходя из изложенного, поскольку ФИО3 и его дочь, как установлено в судебном заседании, являются членами семьи собственника жилого дома общей площадью 82,5 кв.м и имеют право пользования им наравне с его собственником, то вывод жилищной комиссии 

<

данные изъяты> о том, что ФИО3 и его дочь обеспечены общей площадью жилого помещения более учетной нормы, является верным.

В свою очередь это свидетельствует о том, что ФИО3 в жилищную комиссию 

<

данные изъяты> вместе с заявлением о принятии на жилищный учет были представлены документы, которые не подтверждали его право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с чем ФИО3 и его дочь были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении вопреки требованиям ЖК РФ.

При таких данных жилищная комиссии 

<

данные изъяты> после выявления одного из оснований для снятия ФИО3 и его дочери с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания в г. Ростове-на-Дону, пришла к правильному выводу о необходимости снятия ФИО3 и члена его семьи с такого учета на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Это решение является мотивированным, законным и обоснованным, а доводы представителя административного истца об обратном – несостоятельными.

Поскольку административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит, то судебные расходы по делу, в соответствии со ст. 103 и 111 КАС РФ, следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

звание> ФИО3 об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии названного 

<

данные изъяты>, связанных со снятием с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Браславцев