№ 12-41/2024

УИД 31RS0001-01-2024-000975-63

РЕШЕНИЕ

5 июля 2024 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Романенко С.А., с участием 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

представителя УФАС России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ФИО3 от 25.04.2024 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 7.32, ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Белгородского УФАС России ФИО3 № 031/04/7.32-111/2024 от 25.04.2024 года, должностное лицо – заместитель аппарата главы администрации Алексеевского городского округа, начальник управления правовой работы ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 7.32, ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1, приводя доводы о его ненадлежащем извещении о датах составления протокола №41 от 04.04.2024 года и рассмотрения 25.04.2024 года дела об административном правонарушении, что лишило его возможности реализовать предоставленные ему права, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме этого считает, что администрацией городского округа нарушений порядка расторжения контракта с ИП ФИО8 допущено не было. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель УФАС России по Белгородской области ФИО2 возражала относительно доводов жалобы, сообщила, что должностными лицами приняты все доступные меры в целях надлежащего извещения ФИО1 о датах составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограмм. Поступившие от ФИО1 ходатайства об отложении в связи с занятостью были удовлетворены. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ).

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 10.02.2023 между администрацией Алексеевского городского округа Белгородской области (заказчик) и ИП ФИО9 (поставщик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заключен муниципальный контракт N 2023.154548 на поставку картриджей (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался в сроки и на условиях контракта поставить и передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, а также функциональные, технические и качественные характеристики которого указаны в спецификации товара, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение условий контракта и спецификации ИП ФИО10. поставила в адрес администрации товар по товарной накладной N ЦУ-595 от 20.02.2023. В ходе приемки товара с учетом результатов экспертизы было установлено, что товар поставлен в предусмотренном спецификацией количестве, но не соответствующий по наименованию товара и функциональным, техническим и качественным характеристикам - несоответствия установлено по товарным позициям тонер-картриджей Kyocera TK, EPSON L100, в связи с чем, 22.02.2023 заказчик направил в адрес поставщика мотивированный отказ от приемки товара, предложив произвести замену поставленного товара надлежащим, в срок до 10.03.2023.

Поскольку замена товара произведена не была, 14.03.2023 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктов 5.1.7, 10.4 Контракта; решение направлено предпринимателю 15.03.2023 почтовой корреспонденцией.

Представителем заказчика в ходе проведения мониторинга официального сайта Почты России 18.04.2023 года получена информация о возврате направленного решения об одностороннем отказе из – за истечения срока хранения.

Как следует из представленных материалов, контракт расторгнут 28.04.2023 года, однако с учетом требований ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, регламентированный срок вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 29.04.2023 года.

Такие действия представителя заказчика обоснованно квалифицированы уполномоченным органам по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Кроме этого, с учетом требований ч. 16 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ заказчик обязан был направить в антимонопольный орган соответствующее обращение не ранее 29.04.2023 года, однако, информация об одностороннем расторжении контракта для включения сведений об ИП ФИО11. в реестр недобросовестных поставщиков направлена в Белгородское УФАС России 28.04.2023 года.

Несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административных правонарушений, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемом постановлении и иных представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь заместителем руководителя аппарата главы администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, начальником управления правовой работы - должностным лицом Заказчика, ответственным за нарушение порядка расторжения контракта, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований законодательства о контрактной системе, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял.

Деяния указанного лица квалифицированы по ч. 6 ст. 7.32 и ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 04.04.2024 года составлен в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, своего подтверждения не нашел.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Составление 4 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Телеграмма с информацией о месте и времени составления протокола в установленном порядке направлена по адресу регистрации ФИО1, которым располагало должностное лицо Управления ФАС по Белгородской области. Телеграмма своевременно поступила адресату, имела место попытка ее вручения, однако она не вручена, отделением почтовой связи сообщено отправителю, что адресат по извещению за телеграммой не является.

Извещался ФИО1 и о месте и времени рассмотрения дела. По месту его регистрации 24 апреля 2024 года направлена телеграмма с уведомлением, которая по сообщению почтового отделения не доставлена адресату, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, уполномоченным должностным лицом Управления ФАС по Белгородской области были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. ФИО1 был осведомлен о том, что осуществлялась проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе ходатайствовал об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее по его месту жительства.

В оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка возможности признания деяния малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), оснований не согласиться с которой суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного административного штрафа.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, выявленные нарушения стали следствием не грубого пренебрежения требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а ошибки допущенной при определении начала исчисления десятидневного срока вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Неверная трактовка ФИО1 информации, размещенной на сайте Почты России относительно истечения срока хранения почтового отправления в адрес ИП ФИО12. от 15.03.2023 года и ошибочное толкование положений ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ привели к допущенным нарушениям. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание необходимость учета характера административного правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания административному правонарушению, с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю необходимым оспариваемое постановление изменить, назначенный административный штраф в размере 50 000 рублей снизить до 25 000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ФИО3 от 25.04.2024 года по делу №031/04/7.32-111/2024 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 7.32, ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа снизить до 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья С.А. Романенко