Дело № 1-62/2024 (№)

УИД: 42RS0№-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гурьевск 29 января 2024 года 

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Толкачевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Черногаевой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> – Кузбасса, с целью получения материальной выгоды, решил похитить автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, находясь около 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, подошел к оставленному Свидетель №3 автомобилю «Део Нексия» с государственным регистрационным знаком №, 2006 года выпуска, стоимостью 58800 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, сел за руль, завел двигатель оставленным ключом, после чего, управляя автомобилем, уехал с места преступления, то есть умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил. 

На похищенном автомобиле ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 58800 рублей, являющийся для него значительным. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 16 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес>Б 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> - Кузбасса, с целью получения материальной выгоды, решил похитить бутылку коньяка, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, направился к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному в торговом зале магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, взял со стеллажа открытой выкладки 1 бутылку коньяка марки «Prince Hubert do Polignac Сognac VS» объемом 0,7л., стоимостью 917 рублей 43 копейки, принадлежащего ООО «Агроторг», и направился к выходу, то есть умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, при этом прошел кассовую зону, не оплатив товар, через входную дверь вышел из магазина на улицу, где его окрикнула администратор магазина Свидетель №4 и стала его преследовать со словами «Стой, отдай товар!». Однако, ФИО1 осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества стали открыты и очевидны для сотрудника магазина Свидетель №4, принявшей меры к пресечению хищения, побежал от магазина по улице, удерживая в руках похищенную бутылку с коньяком, пытался скрыться от преследовавшей его Свидетель №4, к которой для оказания помощи присоединился очевидец Свидетель №2, остановивший ФИО1 В связи с чем, преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как незаконные действия ФИО1, направленные на открытое хищение чужого имущества, были пресечены Свидетель №2 и администратором магазина «Пятерочка» Свидетель №4, которая изъяла у ФИО1 похищенный товар.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ, показаний ФИО1 (т.1 л.д.65-69, 121-124, том № л.д.38-44), данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитников-адвокатов ФИО9, ФИО14, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он катался на автомобиле «Deawoo nexia», вишневого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, совместно со своим знакомым, Свидетель №3. Данный автомобиль ФИО24 взял у своего знакомого Потерпевший №1, чтобы подработать в такси. Так, они катались по городу, подвозили людей по назначенным адресам. Проезжая по 

<

адрес>-Кузбасса, ФИО10 съехал с дороги и застрял в сугробе около 

<

адрес>. Они попытались вытащить автомобиль, но у них не получилось. После чего ФИО10 пошел домой, так как у него появились неотложные дела, а он остался около автомобиля, обещая, что пригонит его как вытащит. Изначально, он хотел помочь вытащить автомобиль и вернуть его ФИО10 него не получалось сделать это самостоятельно, и как раз в то время дороги чистил трактор, кто был за рулем трактора, он не знает, какой-то мужчина. Он попросил его помочь вытащить автомобиль, тот согласился и подтолкнул автомобиль на автодорогу. Он поблагодарил мужчину, сел за руль автомобиля Дэо Нексия и поехал в сторону подсобного хозяйства. Времени на тот момент было около 13-30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Так как в автомобиле не было документов, ФИО24 ушел домой, у него возник умысел продать данный автомобиль на металлолом и выручить за это деньги. Ему нужны были деньги, так как у него было тяжелое материальное положение. Автомобиль был в рабочем состоянии, однако из-под головки текло масло. Он доехал до 

<

адрес>, где во дворе оставил автомобиль, поставил его там, так как кончился бензин, вернее оставалось немного, и он боялся где-нибудь остановиться. Тем более он не стал доезжать до своего дома, так как в его доме живет и ФИО24, который потребует вернуть автомобиль владельцу, а у него уже возникла мысль продать его и выручить деньги. На тот момент он уже не собирался возвращать автомобиль. О том, что он решил продать чужой автомобиль, никому не говорил. На следующий день в интернете он нашел объявление о скупке автомобилей и позвонил по номеру, который был там указан. Ему ответил мужчина, и они договорились, что тот приедет в 

<

адрес> посмотреть автомобиль. На следующий день, то есть через день, после того, как он похитил с места съезда автомобиля по 

<

адрес> данный автомобиль, к нему приехали двое парней. Как их зовут, он не помнит, описать не сможет. Они посмотрели автомобиль и договорились за цену около 15000 рублей, может 16000 рублей, точно не помнит. Они отдали ему деньги наличными и забрали автомобиль, так как тот их устроил. Парни спросили его, есть ли документы на автомобиль, на что он пояснил, что нет, так как автомобиль принадлежал его отцу, который умер, и где они в настоящее время, он не знает. Сказал так, чтобы быть более убедительным, и чтобы его не заподозрили в хищении чужого автомобиля. Парни попросили его документ, удостоверяющий личность, он дал им сфотографировать свой военный билет, так как паспорта у него давно нет, после чего они уехали. На чем парни увозили автомобиль, он не знает, так как взял деньги и ушел. Денежные средства потратил на собственные нужды. До приезда парней, которые у него купили автомобиль, у него с ФИО10 состоялся разговор. ФИО24 спрашивал его, где автомобиль, на что он ответил, что автомобиль не брал, он оставался на месте, где они застряли. ФИО24 ему поверил и ушел, более они на эту тему не разговаривали. Он не стал сообщать ФИО24 о том, что украл автомобиль, так как не собирался возвращать его. ФИО24 не разрешал ему распоряжаться автомобилем, ФИО24 ему его не вверял. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, сказали о том, что он подозревается в хищении автомобиля «Deawoo nexia», что собственником автомобиля «Deawoo nexia» является Потерпевший №1 Данного гражданина он лично не знает, только слышал о том, что тот работает в такси. Д-вых обязательств у него перед ним нет. Потерпевший №1 не разрешал ему брать его автомобиль и им распоряжаться. Немного позднее ему стало известно, что автомобиль Дэо Нексия парни, которые у него его купили, перепродали другим молодым людям, у которых он был изъят в нерабочем состоянии, вернее в непригодном для эксплуатации, и возвращен Потерпевший №1 Автомобиль Дэо Нексия он не разбирал, не продавал его по запчастям, передал в том состоянии, в котором его и похитил, то есть автомобиль был «на ходу», при парнях он заводил двигатель, кузов и стекла были целые, в автомобиле была базовая комплектация, и все находилось на своих местах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17-30 часов он находился в 

<

адрес> в гостях, в это время он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес>, Гурьевского муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса. Он зашел в помещение магазина, взял покупательскую корзинку, в которую складывал необходимые товары. Подойдя к кассе магазина, он обнаружил, что его телефон разряжен. Оплатить покупку он мог только с помощью телефона. Он обратился к сотруднику магазина и попросил блок для зарядного устройства, для того чтобы подзарядить телефон и оплатить товар. Сотрудник магазина ему отказал. Он разозлился, так как не мог совершить покупку продуктов и алкогольной продукции. После чего поставил корзину с продуктами на кассу, и решил специально, открыто похитить алкогольную продукцию, так как ему хотелось выпить, а ему не удалось оплатить выбранные товары. Прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, который находится правее от кассовой зоны, и около 18-16 часов ДД.ММ.ГГГГ с верхней полки взял первую попавшуюся бутылку. Он знал, что берет бутылку с алкогольной продукцией, но на название, вид продукта и его стоимость внимание не обращал. Он понимал, что за ним могут наблюдать сотрудники магазина, хотел, чтобы на него обратили внимание, поскольку ему отказались дать блок для зарядника, и он не совершил покупку, а ему хотелось выпить. Так же ему известно, что в магазине ведется видеонаблюдение, и его действия могут быть очевидны для других, то есть для сотрудников магазина. Он не прятал похищенную бутылку от сотрудников магазина, а шел с ней в руках. После чего с бутылкой, которую он взял со стеллажа, он прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за товар. В помещении магазина его никто не окрикивал и никто не останавливал. Когда он вышел из магазина, то понял, что никто в магазине не увидел, как он похитил бутылку коньяка, и пошел к автобусной остановке стремительным шагом, чтобы скрыться. Однако, как только он спустился с крыльца магазина, то услышал, что ему в след кричат: «Стой, верни товар». Он понял, что его окрикивает сотрудник магазина-женщина, и в тот момент понял, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина. Он понял, что женщина окрикивает его, т.к. около магазина больше никого не было, а он шел с похищенной бутылкой коньяка. Он не хотел отдавать бутылку с коньяком, поэтому побежал в сторону автобусной остановки. Удерживая похищенную бутылку коньяка в руке, он пробежал около 150 метров, и пока он бежал, то женщина с магазина его преследовала, а потом его остановил прохожий мужчина. Он не мог убежать от мужчины, поэтому остановился, женщина с магазина подбежала к нему и стала требовать вернуть бутылку с коньяком, но он изначально не хотел отдавать бутылку, поэтому сказал, что разобьет ее. Однако, женщина сказала, что уже вызвала полицию, что ему не удастся скрыться, а потом забрала у него похищенную бутылку с коньяком. Он понимал, что хищение бутылки с коньяком совершил открыто, очевидно для сотрудника магазина, которая пресекала его действия, выбежала за ним из магазина и окрикивала его. Пока они ожидали сотрудников полиции, то он рассмотрел бутылку, которую похитил из магазина, это был коньяк «Полигнак», объемом 0,7л. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности был автомобиль Део Нексия с государственным регистрационным знаком № 2006 года выпуска, вишневого цвета, который он приобрел у своего сына Свидетель №6 за 50000 рублей. Автомобиль был в рабочем состоянии. На учет автомобиль не успел поставить. В январе 2023 года ему позвонил знакомый Свидетель №3 и попросил данный автомобиль на несколько дней, чтобы подработать в такси. Он согласился. Свидетель №3 забрал автомобиль в тот же день, документы на автомобиль оставались у него дома. Прошло 5 дней, Свидетель №3 автомобиль не вернул, не позвонил. Он сам ему позвонил, но тот не ответил. Ездил к нему домой, но не нашел. Так как не мог найти ни свой автомобиль, ни ФИО24, обратился в полицию, решил, что автомобиль похищен. От сотрудников полиции узнал, что его автомобиль ФИО24 не похищал. Похитил автомобиль ФИО23 и продал. Автомобиль возвращен ему в разобранном виде, не пригоден для эксплуатации. Ущерб в сумме 58800 руб. для него является значительным, так как он получает пенсию 4000 рублей и работает по найму, доход от работы около 10000 рублей в месяц. Заявил исковые требования в сумме 588000 рублей. Настаивает на исковых требований в сумме 55800 рублей, т.к. ФИО23 возместил ему 3000 руб. в счет причиненного ущерба.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 пояснила в судебном заседании, что работает в должности директора магазина «Петерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по 

<

адрес>Б 

<

адрес>, очевидцев произошедшего не была. Весной 2023 года, администратор магазина Свидетель №4 сообщила ей о том, что какой-то молодой человек схватил в магазине бутылку коньяка и выбежал на улицу. Администратор и продавец Свидетель №5 побежали за ним. Когда они догнали его, попросили вернуть коньяк. Молодой человек вел себя не адекватно, агрессивно, замахивался на них бутылкой коньяка. Мужчина, проходящий мимо, помог его задержать, забрал бутылку коньяка у него и передал администратору. Свидетель №4 вызвала полицию. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения было видно, как молодой человек берет коньяк. Личность молодого человека была установлена сотрудниками полиции. Бутылка коньяка была возвращена в магазин.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2022 года он попросил у Потерпевший №1 арендовать его автомобиль во временное пользования, Потерпевший №1 согласился и в январе 2023 года передал ему в аренду автомобиль «Део Некси» для работы в качестве такси, они обговорили размер арендной платы. Точно дату не помнит, ему поступил вызов такси, по дороге он захватил ранее знакомого ФИО2. Вместе с ним они не поехали до места назначения, но он не справился с управлением и съехал в сугроб. В это время ему позвонили на телефон, и он должен был срочно поехать домой, поэтому доверил ключи от автомобиля ФИО6, чтобы тот вытащил машину и пригнал ее к его дому. Сам уехал к себе домой на такси. Вечером позвонил ФИО23, тот был не доступен, звонил Потерпевший №1, тот тоже был не доступен. Потом в связи с рождением сына ему было не до этого. Позже он встретился с ФИО23, спросил где автомобиль, тот ответил, что не знает. От сотрудников полиции узнал, что ФИО23 продал автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, ему показывали фото, что автомобиль был разобран на запчасти. Автомобиль, который ему передал Потерпевший №1, был на ходу, пригоден к использованию и они на нем ездили. Никакой договоренности между ним и ФИО3, кроме того, что он должен был пригнать ему автомобиль, вытащив из сугроба, у них не было. Он не разрешал ФИО3 распоряжаться автомобилем Потерпевший №1.

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том № л.д. 159-162) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-15 часов он проезжал на своем автомобиле мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В тот момент он обратил внимание, что из вышеуказанного магазина выбежал неизвестный ему ранее мужчина, у которого в руках была бутылка алкогольной продукции, а так же, что за ним бегут две женщины – работники магазина. Он припарковал свой автомобиль неподалеку от магазина «Пятерочка», выбежал из автомобиля и догнал данного молодого человека в метрах 100 от магазина. В это время подбежали и женщины. Остановив молодого человека, он реально понимал, что тот похитил бутылку алкогольной продукции. Он стал требовать вернуть бутылку, так же женщины стали говорить, что парень похитил из магазина бутылку коньяка. Сначала молодой человек вел себя агрессивно, обещал разбить бутылку, если его не отпустят, разговор был на повышенных тонах. Спустя некоторое время он все же забрал у парня бутылку коньяка объемом 0,7л, передал сотруднику магазина «Пятерочка». Так как уже вызвали сотрудников полиции, он решил дождаться, чтобы молодой человек никуда от девушек не убежал. Ему стало известно, что данного гражданина зовут ФИО1. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (том № л.д. 221-225) следует, что она работает администратором в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>,. В ее должностные обязанности входит контроль за работниками магазина, ведение документации. В торговом зале магазина «Пятерочка» установлено 20 камер видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене, около 18-00 часов ее звуковым сигналом продавец-кассир вызвала в торговый зал к кассовой зоне. Она подошла к кассовой зоне, около которой стоял молодой человек на вид 25-30 лет, с рыжими волосами. Так же на кассовой зоне стояла торговая корзина с товарами. Продавец-кассир Свидетель №5 сообщила ей о том, что данный молодой человек не может оплатить товары из-за того, что у него разрядился сотовый телефон, на котором установлена бесконтактная оплата с банковской карты. Молодой человек стал искать возможность зарядить телефон и отошел от кассовой зоны, она ушла в служебное помещение и стала по камерам наблюдать за данным гражданином со своего рабочего места, так как он ей показался немного подозрительным. Около 18-16 часов ДД.ММ.ГГГГ на одной из камер видеонаблюдения она заметила, что данный мужчина, находясь в отделе с алкогольной продукцией, взял в правую руку со стеллажа бутылку коньяка марки «Prince Hubert do Polignac Сognac VS» объемом 0,7л., стоимостью по закупочной цене 917, 43 рублей, и направился с данной бутылкой к выходу из магазина, мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Она выбежала из служебного помещения и побежала за данным гражданином, он уже был на улице. Находясь на крыльце магазина, она стала кричать парню вслед: «Стой, верни товар!», но он стремительно направлялся к дому №А по 

<

адрес>-Кузбасса. На ее требования мужчина не отреагировал и продолжал удаляться от магазина с бутылкой коньяка. Она побежала вслед за парнем и догнала его неподалеку от вышеуказанного дома. ФИО25 подбежала вслед за ней. Одномоментно с ними к молодому парню подбежал мужчина, который просто проезжал мимо и решил им помочь задержать молодого человека. Она просила молодого человека вернуть коньяк, мужчина, который с ними подбежал, пытался так же спокойно поговорить с молодым человеком, однако тот стал вести себя агрессивно, обещал разбить бутылку, если они от него не отойдут. Спустя некоторое время, мужчина уговорил парня и тот отдал бутылку коньяка. Так же они вызвали сотрудников полиции и остались ожидать на месте. По приезду сотрудников полиции данный гражданин был передан им, так же при установлении личности ей стало известно, что данного гражданина зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Действиями ФИО4 был причинен ООО «Агроторг» ущерб на сумму 917,43 рублей по закупочной цене. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (том № л.д. 226-230) следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (том № л.д. 12-15) следует, что Потерпевший №1 его отец. ДД.ММ.ГГГГ отец купил у него по договору купли-продажи за 50000 рублей автомобиль «Део нексия» вишневого цвета с государственным регистрационным знаком №, который стал использовать для работы в такси. ДД.ММ.ГГГГ от отца ему стало известно, что он обратился в полицию, так как Свидетель №3 взял покататься автомобиль и не верн

<

адрес> от отца стало известно, что ФИО23 похитил данный автомобиль и продал его на запчасти. Отцу был возвращен разукомплектованный автомобиль. Когда он продавал отцу автомобиль, то автомобиль был целый, пригодный для эксплуатации. От хищения автомобиля «Део нексия» ущерб в сумме 58 800 рублей причинен отцу, так как он продал отцу автомобиль, и собственником автомобиля стал его отец Потерпевший №1, документы на данный автомобиль еще не успели переоформить на отца, но пользуется и распоряжается автомобилем, только отец. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том № л.д. 155-158) следует, что в конце января 2023 года в 

<

адрес> он приобрел автомобиль «Део Нэксия» за 13000-15000 рублей, точную сумму не помнит. Когда он приехал в 

<

адрес>, его встретил молодой человек на вид 25-30 лет, рыжие волосы, борода. Он осмотрел автомобиль «Део Нэксия», ему за такую стоимость понравился автомобиль, он решил его купить, чтобы в последующем продать. Когда он спросил про документы и кому принадлежит данный автомобиль, молодой человек сказал, что родственнику, а документы утеряны. Он поверил молодому человеку, однако попросил предъявить документы, у парня не было паспорта и тот предъявил военный билет на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фото в военном билете совпадало с внешностью молодого человека. Он отдал ему деньги и забрал купленный автомобиль в свой гараж в 

<

адрес>. Далее он автомобиль продал молодым людям из 

<

адрес>. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (том № л.д.24-28) следует, что в конце января – начале февраля 2023 года, точную дату не помнит, он гулял с Свидетель №7 по улице, и рассказал, что хочет приобрести автомобиль для личного пользования, так как ему мама решила дать денег на эти цели. С Свидетель №7 на сайте «Дром» присмотрели автомобиль Дэо нексия вишневого цвета за 26000 рублей, его устроила данная стоимость автомобиля, автомобиль нуждался в ремонте, но был в рабочем состоянии. Так же документов на данный автомобиль не было, о чем было написано в объявлении. Он решил купить именно этот автомобиль, поэтому позвонил своему знакомому Свидетель №9 и попросил его помочь перегнать автомобиль из 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как у того имеется водительское удостоверение, а он только обучается в автошколе. Свидетель №9 согласился помочь. На автомобиле ЛАДА Приора под управлением Свидетель №7, втроем поехали в 

<

адрес> в тот же день. Свидетель №7 заранее созвонился с продавцом интересующего автомобиля, и они выехали по названному адресу. Приехав в 

<

адрес>, они подъехали к заправке «Газпромнефть» по ул. 3 мкр. 

<

адрес>, там их встретили на автомобиле «Тойота Филдер» белого цвета, государственный номер состоял из цифр 666, буквы не помнит. На автомобиле были неизвестные ему двое молодых людей. Мужчины их на своем автомобиле сопроводили до гаражного бокса, в котором стояло несколько автомобилей, по внешним признакам было понятно, что данные молодые люди являются «перекупами». Подъехав к гаражному боксу, он начал рассматривать автомобиль ДЭО Нексия вишневого цвета, который ранее присмотрел для себя, автомобиль ему понравился, и он решил купить данный автомобиль. Он передал деньги в сумме 26000 рублей. Молодые люди сообщили, что выкупили этот автомобиль без документов, так как предыдущий собственник утратил их. Он решил выкупить автомобиль, так как его устроила цена и состояние автомобиля. После завершенной сделки Свидетель №9 сел за руль автомобиля Дэо Нексия, государственный регистрационный знак №, и они направились в 

<

адрес>. Он поехал с Свидетель №9 на автомобиле в качестве пассажира. По техническому состоянию автомобиль был пригоден для использования, однако требовался ремонт двигателя. Он попользовался данным автомобилем некоторое время, и понял, что данный автомобиль не приведет в хорошее состояние, поэтому выставил его на сайт «Авито» для продажи на автозапчасти. Позже, когда к нему домой приехали сотрудники полиции, ему стало известно, что он приобрел краденный автомобиль. Так же ему стало известно, что автомобиль Дэо Нексия вишневого цвета принадлежал Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес>. Данный автомобиль был изъят и передан владельцу в неисправном состоянии, так как он успел уже части от него продать неустановленным лицам. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (том № л.д. 19-23), Свидетель №9 (том № л.д. 29-33) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах приобретения им автомобиля Дэо Нексия с государственным регистрационным знаком №.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около 

<

адрес>-Кузбасса. На момент осмотра автомобиля «Део Нексия» с государственным регистрационным знаком № не обнаружено (том № л. д. 3-5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около 

<

адрес>-Кузбасса. На момент осмотра автомобиля «Део Нексия» с государственным регистрационным знаком № не обнаружено (том № л.д. 16-18);

- протокол осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около 

<

адрес>-Кузбасса с участием свидетеля Свидетель №8 В ходе осмотра изъят разукомплектованный автомобиль «Део Нексия» с государственным регистрационным знаком № (том № л.д. 31-40); 

- копией договора купли- продажи автомобиля «Део Нексия» грз №, согласно которого Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Потерпевший №1 ( т.1 л.д.52);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО23 с участием защитника Мякишевой, согласно которого ФИО23 указал на участок местности в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, как на место с которого он похитил автомобиль «Део Нексия» ( т.1 л.д.76-80);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и товарно транспортьной накладной, из которой следует, что в результате хищения товара (1 бутылки коньяка марки «Prince Hubert do Polignac Сognac VS») ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>Б 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 917,43 руб. (том № л.д. 88-91); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>Б 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (том № л. д. 111-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бутылка коньяка марки «Prince Hubert do Polignac Сognac VS» объемом 0,7 л., участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что именно этот коньяк ДД.ММ.ГГГГ в 18-16 час похитил ФИО2 в магазине «Пятерочка» 

<

адрес>Б 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса (том № л.д.145-148);

-заключением комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлено 

<

данные изъяты> ФИО1 как в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 190-192); 

-заключением эксперта № согласно которого ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.200-207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>Б 

<

адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя на данной видеозаписи, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-16 часов он в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>Б 

<

адрес>-Кузбасса похитил бутылку коньяка «Polignac» объемом 0,7 л., прошел с ней через кассовую зону, не оплатив, после чего вышел на улицу, быстрым шагом уходя от здания магазина, слышал, как сотрудник ему кричала вслед: «Стой, верни товар», но остановился он только спустя некоторое время (том № л.д.211-214);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Салагаевой, который сам добровольно, показал, как ДД.ММ.ГГГГ в 18-16 часов, находясь в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> Б 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса, похитил со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку коньяка марки «Prince Hubert do Polignac Сognac VS» объемом 0,7 л. (том № л.д. 216-220);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «Део Нексия», 2006 года выпуска, на дату хищения 25.01.2023 года составляет 58 800 рублей (том № л.д. 235-246);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Део Нексия» с государственным регистрационным знаком №, изъятый по 

<

адрес>-Кузбасса, на момент осмотра автомобиль технически не исправен, не пригоден для использования (том № л.д.1-5).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Показания свидетелей полностью согласуются с протоколами следственных действий, а также с показаниями подсудимого ФИО1, не отрицающего факты кражи и покушения на грабеж, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

По факту кражи автомобиля вина ФИО1. подтверждается подробно изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, показаниями самого подсудимого, протоколами осмотров места происшествия и изъятия автомобиля в ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №8 разукомплектованного автомобиля «Део Нексия» с грз У253УМ/42, другими подробно изложенными выше доказательствами.

Так же вина подсудимого в покушении на грабеж, кроме признательных показаний ФИО1, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия, диска с видеозаписью, изъятой в магазине, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, другими подробно изложенными выше доказательствами.

Оценивая вышеприведенное заключение комиссии экспертов в отношении ФИО1 суд находит их полными, ясными и обоснованными, составленным специалистами соответствующей специальности и квалификации, в соответствии с требованиями закона, мотивированным, сомневаться в компетентности экспертов у суда нет оснований.

По мнению суда по эпизоду хищения автомобиля у потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел в судебном заседании свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённых им преступлений, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступлений, а также в настоящее время, у суда не имеется, сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, согласно заключения комиссии экспертов ФИО4 Лкак в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не состоящего на специальных учетах у врача нарколога, состоящего на учете у 

<

данные изъяты>, отрицательно характеризующегося по месту жительства УУП, занятого общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающее ФИО1 наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения (т.1 л.д.42) и показаний, в которых он сообщал о времени и способе хищения, а также о месте сбыта похищенного, чем способствовал розыску имущества добытого в результате преступления, участие в следственных действиях, в том числе в очной ставке со свидетелем ФИО24.

Как смягчающее ФИО1 наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по преступлению по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.116), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117), показаний, в которых сообщал об обстоятельствах совершенного преступления, участие в следственных действиях, частичное возмещение причиненного ущерба в сумме 3000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 и принесение извинений перед потерпевшим Потерпевший №1, в том числе публично в судебном заседании.

Как иные смягчающие наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по двум эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое и физическое состояние здоровья его, и состояние здоровья его близких родственников, совершение преступлений впервые, молодой возраст, имеет на иждивении малолетнего сына, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, посредством назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкциями ст. 158 ч.2, ст. 161 ч.1 УК РФ, в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ст.ст.49, 69 ч.2 УК РФ.

Назначение дополнительного вида наказания по ст. 158 ч.2 в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, возложив контроль за ее исполнением на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 55800 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению с учетом полного признания его подсудимым и на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 260 часов обязательных работ, 

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить к отбытию 300 (триста) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, возложив контроль за ее исполнением на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Део Нексия» с г/н №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, вернуть законному владельцу Потерпевший №1

- бутылку коньяка марки «Prince Hubert do Polignac Сognac VS» объемом 0,7л., хранящуюся в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>Б 

<

адрес>-Кузбасса, вернуть законному владельцу ООО «Агроторг».

- дисковой носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>Б 

<

адрес>-Кузбасса, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 55800 рублей 00 копеек (пятьдесят пять тысяч восемьсот рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения их копий. 

Судья: /подпись/ Серикова И.Г. 

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-62/2024 (УИД №RS0№-59) Гурьевского городского суда 

<

адрес>