АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заводоуковск 20 ноября 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г., с участием старшего помощника 

Заводоуковского межрайонного прокурора Дегтяревой С.В.

осужденного ФИО1, 

защитника Иванова С.Б., 

при секретаре Благининой Е.С., 

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области Макаровой Н.Е. от 15 сентября 2017 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ..., ранее судимый:

15 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года; постановлением Исетского районного суда Тюменской области от 17 марта 2016 года испытательный срок продлен на один месяц, основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто;

04 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на срок три года. Приговор мирового судьи Исетского судебного района Тюменской области от 15 сентября 2015 года исполнять самостоятельно; Постановлением Советского районного суда г.Омска от 12 августа 2016 года неотбытый срок в виде двух месяцев двадцати двух дней лишения свободы заменен на два месяца двадцать два дня ограничения свободы, зачесть время содержания под стражей с 12 августа 2016 года до 23 августа 2016 года, основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто;

21 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ст.264.1 УК к лишению свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района от 4 марта 2016 года (в редакции постановления Советского районного суда г. Омска от 12 августа 2016 года) наказанием в виде лишения свободы по настоящему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год, испытательный срок и срок дополнительного наказания не истекли. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 15 сентября 2015 года исполнять самостоятельно, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 21 сентября 2016 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к основному наказанию по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 21 сентября 2016 года, к дополнительному наказанию по настоящему приговору полностью присоединены неотбытые части дополнительного наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 15 сентября 2015 года, мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 4 марта 2016 года и от 21 сентября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. 

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 15 сентября 2017 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. 

Преступление совершено 1 июля 2017 года в период времени с 03 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, на ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой просит изменить приговор мирового судьи, назначить ему более мягкий вид наказания, применив ст. 80 УК РФ и ст. 73 УК РФ. В жалобе указывает, что он сотрудничал со следствием, вину в содеянном признал, в содеянном раскаивается. 

Государственный обвинитель Малышев С.А. в своем возражении на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, жалобу ФИО1 считает необоснованной. Мировой судья, изучая личность подсудимого установил, что ФИО2 ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, отбывал наказание ранее, характеризуется участковым удовлетворительно, не работает. Мировым судьей, при рассмотрении уголовного дела учтены все обстоятельства, в том числе все смягчающие вину обстоятельства. На основании изложенного, считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 15 сентября 2017 года законным и обоснованным. 

Других возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, а также иных апелляционных жалоб на указанный приговор не поступало. 

Обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действиям ФИО9 по ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная юридическая квалификация. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней обстоятельствам и просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 15 сентября 2017 года изменить, назначить условную меру наказания, применить ст. 80 УК РФ, а также просил назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Также пояснил, что согласно справки с места жительства он занимается разведением крупного рогатого скота. Дополнительно пояснил, что вину в совершенном преступлении он признает, квалификацию содеянного не оспаривает. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области Макаровой Н.Е. от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В соответствии со ст. 389.15 ч. 3 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. 

Судом установлено, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так – же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Так мировым судьей, правомерно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии положениями п. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей должны быть приняты во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, суд назначил наказание осужденному ФИО3 без применения ч.1 ст.62 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно- мотивировочной части приговора, что является нарушением Общей части Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить ему наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ. 

В связи с этим, подлежит снижению и основное окончательное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы поскольку снижено наказание, назначенное ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного заседания изучалась личность ФИО1, установлено, что он ранее судим за аналогичные преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения, поэтому для достижения целей уголовного наказания и исправления виновного мировой судья законно и обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и обоснованно указал, что оснований, для исправления ФИО3 без изоляции от общества, не установлено. 

В связи с чем, наказание ФИО1 было назначено на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ правомерно, условное осуждение по приговору от 21 сентября 2016 года отменено, и окончательное наказание ФИО3 назначено по совокупности приговоров с применением принципа полного присоединения ко вновь назначенному основному наказанию, неотбытой части основного наказания по приговору от 21 сентября 2016 года. 

Таким образом, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, мировой судья сделал обоснованный вывод о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Следовательно, доводы жалобы ФИО1 о возможности назначения ему условной меры наказания, суд признает несостоятельными.

Назначение ФИО3 наказания в виде ограничения свободы невозможно, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ не содержит данного вида наказания.

Кроме того, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит применить в отношении него ст. 80 УК РФ.

Суд признает данные доводы жалобы несостоятельными, так как ст. 80 УК РФ предусматривает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, которая возможна после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания. 

Таким образом, доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3 было назначено справедливое наказание, связанное с изоляцией от общества, поэтому не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

То обстоятельство, что ФИО3 занимается разведением крупного рогатого скота, не может являться основанием для назначения ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. 

Вид режима назначенного ФИО3 наказания назначен правильно, как колония общего режима, однако, при обосновании данного вывода мировой судья руководствовался не той нормой УК РФ. 

Так, мировой судья в приговоре указал, что ФИО3 должно быть назначено наказания в исправительной колонии общего режима со ссылкой на п «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, такой вывод суда ошибочный. При назначении вида исправительного учреждения в данном случае мировой судья должен был руководствоваться п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывая личность осужденного ФИО3, то обстоятельство, что он ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений и отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, при назначении ФИО3 дополнительного наказания по ст.264. 1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд назначил наказание в виде трех лет, а затем, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединил неотбытые части дополнительных наказаний по приговорам от 15 сентября 2015 года, от 4 марта 2016 года, а также от 21 сентября 2016 г и окончательно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. Таким образом, при назначении по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в максимальном размере принцип полного сложения дополнительного наказания по ст. 70 УК РФ не соблюден. При таких обстоятельствах, суд считает, что дополнительное наказание ФИО3 должно быть снижено по ст.264.1 УК РФ до двух лет восьми месяцев, и окончательно по совокупности приговоров назначено дополнительное наказание с применением принципа частичного сложения наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и наказание подлежит снижению.

В соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. 

В соответствии со ст. 389.26 ч. 1 п. 1 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области Макаровой Н.Е. от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО3 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима со ссылкой на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании ст. 58 ч 1 п. «а» УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность осужденного ФИО3.

С применением ст. 62.ч.1 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 основное наказание по ст. 264.1 УК РФ до 11 ( одиннадцати месяцев) лишения свободы, а также смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок до двух лет восьми месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 21 сентября 2016 года отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к основному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 21 сентября 2016 года, к дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытые части дополнительного наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 15 сентября 2015 года, мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 4 марта 2016 года и от 21 сентября 2016 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 ( одиннадцать ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья подпись М.Г. Белоголова