Дело 12-107/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 21 марта 2019 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области -Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания» на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела № 35 управления Госадмтехнадзора по Московской области К от 28 января 2019 года № 35/1209/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении МУП г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания», 

У С Т А Н О В И Л :

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - МУП г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания» И обратилась с жалобой на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела № 35 управления Госадмтехнадзора по Московской области К от 28 января 2019 года № 35/1209/18 о привлечении МУП г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 ч. 1Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей, ссылаясь на то, что указанное постановление считает необоснованным и незаконным просит его отменить. 

В обоснование своих доводов приводит следующее. 

1. МУП Г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно Протоколу об административном правонарушении и Постановлению по делу об административном правонарушении МУП Г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания» является ответственным за уборку придомовой территории в соответствии с договором на управление МКД.

Однако в силу муниципального контракта № 156 от 30.12.2018 г., заключенного между Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск (Заказчик) и ООО «А-СТРОЙ» (Подрядчик), лицом, ответственным за уборку тротуаров по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> является ООО «А-СТРОЙ».

Таким образом, по мнению защиты, у МУП г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания» отсутствует обязанность осуществлять уборку о снега и наледи тротуара и внутридворового проезда 

<

...> в п. Быково.

Считает, что вменяемое в вину МУП Г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания» административное правонарушение, выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами Московской области порядка уборки снега с тротуаров и внутридворовых проездов, произошло по вине ООО «А-СТРОЙ», на которое указанные обязанности по очистке тротуаров и внутридворовых поездов от снега и наледи возложены в силу заключенного муниципального контракта.

В связи с изложенным, защита просит в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП Г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания», за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона МО N 37/2016-03.

Также считает вменяемое МУП Г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания» административное правонарушение малозначительным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что названные нарушения повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении МУП Г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания», что кому-либо из граждан был причинен вред жизни или здоровью.

Также защита считает, что при назначении МУП Г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания» административного наказания в виде административного штрафа не были учтены положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно: характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не было учтено, что нарушение порядка уборки тротуара и внутридворового проезда 

<

...> в п. Быково произошло по вине ООО «А-СТРОЙ», действующего на основании муниципального контракта, а также6 не был учтен малозначительный характер вменяемого правонарушения, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении МУП Г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания».

Таким образом, по мнению защиты, назначение административного наказания в виде административного штрафа нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая, что МУП Г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания» является муниципальным предприятием, в своей деятельности полностью зависит от указаний собственника имущества - Администрации Городского округа Подольск, по мнению защиты, штраф по статье ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области N 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению, характеру производственной деятельности, и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, защита считает, что МУП Г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания» подвергается административному наказанию за одно и тоже правонарушение, что нарушает принцип справедливости.

28 января 2019 г. в отношении МУП Г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания» должностным лицом Госадмтехназдора было вынесено также Постановление по делу об административном правонарушении № 35/1209/17, согласно которому МУП Г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания» привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-03 в связи с не очисткой тротуара и внутридомового проезда от снега и наледи, их не обработкой противогололедными материалами по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>.

Обжалуемое Постановление по делу об административном правонарушении № 35/1209/18 принято по отношению к дому 4 ул. Московская в п. Быково.

Таким образом, по мнению защиты, вменяемое в вину МУП Г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания» невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области порядка уборки снега с тротуаров и внутридворовых проездов в отношении домов 3 и 4 по ул. Московская в п. Быково представляет собой один состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-03.

По мнению защиты, часть 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-03 не связывает состав правонарушения с фактом единичного нарушения, иное толкование этой нормы может привести к многократному привлечению к административной ответственности за правонарушение, выявленное по результатам одной проверки, то есть за каждое нарушение законодательства Московской области о благоустройстве, что не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Зак. представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МУП г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МУП г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания»И в суде поддержала доводы жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и материалы, представленные в обоснование жалобы, считает жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МУП г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания» подлежащей частичному удовлетворению, вышеуказанное постановление о привлечении МУП г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания» к административной ответственности подлежащим отмене в связи с существенным процессуальным нарушением закона при его вынесении, а производство по делу - подлежащим прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности совершения правонарушения. 

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанного постановления: 21.01.2019 в 12 часов 45 минут по адресу: 

<

...> вблизи домов 1,5,7 допущено нарушение ч. 1 и ч. 10 ст. 56, ч. 20 ст. 63 п. «л» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191\2014-ОЗ«О благоустройстве в Московской области», ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37\2016-ОЗ «Невыполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований», выразившееся в невыполнении работ по уборке внутридворового проезда от снега и наледи до твердого покрытия, не произведена обработка противогололедными средствами.

При этом, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированно, в нем должны быть приведены доказательства и дана оценка собранным доказательствам.

Однако, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении в отношении МУП г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания» имеются лишь ссылки на закон и нормативные акты, которые были нарушены ФИО1, ссылки на материалы дела, которыми « подтверждаются обстоятельства правонарушения», однако не приведена их конкретизация, не дана оценка доказательствам, добытым при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 25.4 КоАП РФ, либо с участием защитника, которому должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Из текста обжалуемого постановления в рассмотрении дела принимал участие зак. представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- О, которому были разъяснены права, предусмотренные главами 25 и 30 КоАП РФ и с. 51 Конституции РФ., о чем свидетельствует расписка на л.д. 61.

При этом, в силу ч. 2 ст. 29. 7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые оформляются в письменном виде. Однако в материалах дела отсутствуют объяснения зак. представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, О, несмотря на его присутствие при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о том, что последний, в нарушение прав юридического лица на защиту, в ходе рассмотрения настоящего дела не опрашивался, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не было выяснено мнение зак. представителя юридического лица к вменяемому правонарушению, в случае непризнания вины - в постановлении не дана оценка доводам последнего, что является существенным нарушением закона при вынесении процессуального решения по делу,в т.ч. нарушением прав зак. представителя юридического лица на защиту. 

Кроме того, в ходе составления в отношении МУП г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания» протокола об административном правонарушении\л.д. 15\зак. представитель юридического лица О выразил свое несогласие с вмененным в вину юридического лица правонарушением. При этом должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, также не были выяснены причины непризнания вины, не отражены в протоколе доводы зак. представителем юридического лица. 

Одновременно, в материалах дела имеются объяснения свидетеля С\л.д. 37\, однако, данные объяснения приведены в копии, что также свидетельствует о существенном нарушении процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, поскольку, в соответствии с КоАП РФ, объяснения свидетеля отбираются по конкретному делу об административном правонарушении непосредственно в ходе его рассмотрения.

При этом доводам указанного свидетеля в обжалуемом постановлении также не дано никакой процессуальной оценки при рассмотрении настоящего дела. 

Кроме того, в материалах дела и в вышеуказанном постановлении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие деятельность МУП г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания» по управлению многоквартирными домами по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> и соответственно по уборке вышеуказанной придомовой территории: протокол общего собрания вышеуказанного многоквартирного дома, с результатами избрания МУП г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания» как организации, управляющей данным многоквартирным домом, лицензия МУП г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания» на деятельность по управлению многоквартирными домами. При этом в постановлении имеется ссылка на договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственником квартиры 63 дома 4 по ул. Московская п. Быково, д. 63 и МУП г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания», однако, согласно текста данного договора \общих положений\ указано, что данный договор заключен на основании решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по другому адресу: 

<

...>.

Также в постановлении отсутствуют указания на основания проведения вышеуказанной проверки территории, по результатам которой был установлен факт невыполнения работ по уборке снега, наледей, ледяных образований со стороны МУП г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания» 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ :»При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность». 

При этом данные о привлечении юридического лица к административной ответственности за однородные правонарушения в течение года до дня вменяемого административного правонарушения в материалах дела также отсутствуют.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом органа административной юрисдикции не в полной мере были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном разбирательстве, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела при вынесении вышеуказанного постановления от 28 января 2019 года № 35/1209/18 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области территориального отдела № 35 управления Госадмтехнадзора по Московской области К были допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не рассматривая настоящую жалобу по существу, судья, считает вышеуказанное постановление подлежащим отмене, а жалобу МУП г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания» подлежащей частичному удовлетворению.

При этом, учитывая, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, судья считает необходимым прекратить производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности совершения правонарушения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст. 30.7

Р Е Ш И Л :

Постановление № 35/1209/18 от 28 января 2019 года старшего государственного инспектора территориального отдела № 35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области К по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания» по ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года - отменить. 

Жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания» - удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания» о привлечении к ответственности по ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года - прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения. 

Судья: Н.Д. Гуськова