Председательствующий: Бондаренко Е.В.

Дело № 33-547/2026

(№ 33-8193/2025)

№ 9-819/2025 55RS0001-01-2025-006229-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 28 января 2026 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Абулгазимовой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 05 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к АО «АльфаСтрахование» о восстановлении нарушенного права, со всеми приложенными к иску документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителями будут устранены допущенные нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о восстановлении нарушенного права, в котором просила дать полный и мотивированный ответ действиям сотрудников страховой компании по обстоятельствам, изложенным в данном заявлении; раскрыть информационно-документальный обмен и ознакомить с ним; установить лицо, которое в силу закона должно восстановить автомобиль и способ отлова виновного и его персональные данные; восстановить нарушение права; удовлетворить законные требования.

Определением судьи от 13.11.2025 указанное исковое заявление было оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов; не представлены доказательства направления (либо вручения) в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов; не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Срок для исправления отмеченных недостатков установлен до 03.12.2025.

В связи с не устранением истцом в полной мере указанных в определении недостатков, судьей вынесено изложенное выше определение о возращении искового заявления.

Полагая данное определение незаконным и необоснованным, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что сбор и оценка доказательств должны осуществляться в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия иска, в ходе рассмотрения дела заявленные требования могут быть уточнены. Считает, что судья имеет к ней предвзятое отношение, ограничивает ее право на судебную защиту.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в редакции, действующей на момент принятия частной жалобы и назначения к рассмотрению, частная жалоба на определение суда первой инстанции, назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В обязательном порядке в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

К исковому заявлению должны быть приложены: документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Данным требованиям исковое заявление ФИО1 не отвечало, в связи с чем обоснованно было оставлено без движения с установлением заявителю срока для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов, представленных с частной жалобой следует, что копия определения об оставлении искового заявления получена ФИО1 лично 18.11.2025, что подтверждается собственноручной подписью истца (л.д. 

<

...>).

28.11.2025 ФИО1 во исполнение указаний судьи приобщены следующие документы: копия заявления со штампом АО «АльфаСтрахование» о получении копии искового заявления, копия кассового чека от 05.11.2025, копия дополнительной информации к заявлению с копией описи вложения.

Поскольку недостатки искового заявления в части изложения исковых требований и представления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в срок до 03.12.2025 устранены не были, с заявлением о продлении срока устранения недостатков истец не обращалась, судья правомерно в соответствии с вышеприведенными положениями ст. ст. 135, 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление ФИО1, разъяснив ей возможность повторного обращения в суд о том же предмете и по тем же основаниям при устранении допущенных нарушений.

Доводы частной жалобы ФИО1 предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, субъективном восприятии процессуальной деятельности суда.

Оставляя исковое заявление без движения и в последующем возвращая его, судья с учетом характера и предмета спора правомерно исходил из отсутствия в исковом заявлении конкретных требований имущественного/неимущественного характера, а также установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования соответствующих споров, доказательств соблюдения которого ФИО1 в виде соответствующего решения (уведомления) финансового уполномоченного не представлено.

Вопреки мнению подателя жалобы, возвращение искового заявления, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного решения по спору, не ущемляет его права на судебную защиту, поскольку не препятствует его повторному обращению с иском в суд при устранении недостатков искового заявления.

Само по себе несогласие с процессуальными действиями судьи не свидетельствует о незаконности вынесенного определения.

Определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, не противоречит нормам материального права, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.