РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Казаковой B.C.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных издержек, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2019 в 16 часов 30 минут на ул. Почтовая, д. 8 п. Глядень Назаровского района Красноярского края водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на истца, причинив последнему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, чем причинил вред здоровью, установить который эксперты не смогли в виду недостаточности сведений в медицинской амбулаторной карте истца. 

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, при этом транспортным средством водитель управлял в алкогольном опьянении, ответственным лицом за причиненный вред здоровью является ответчик, как причинитель вреда.

В виду причиненного вреда здоровью истец длительное время находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Назаровская районная больница» более месяца, после ДТП истец испытал сильную боль, с трудом передвигался, поскольку не мог наступить на поврежденную ногу, болело правое предплечье, так как была рваная рана, на которую наложили 11 швов. Травмы вызвали значительные бытовые неудобства, истец не мог делать ремонт в своей квартире, делать другую работу, в связи с чем, оценивает причиненный ответчиком компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 07.06.2019 в 16 часов 30 минут на ул. Почтовая, д. 8 п. Глядень Назаровского района Красноярского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак №, совершил на него наезд, причинив вред здоровью, в результате чего он находился на длительном лечении, в возмещение вреда выплаты ответчиком не производились, ответчик даже не извинился, причинен ему моральный вред оценивает в 70 000 рублей в связи с длительным лечением, утратой трудоспособности, изменением привычного уклада жизни. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признал исковые требования, не оспаривал причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего 07.06.2019 в 16 часов 30 минут на ул. Почтовая, д. 8 п. Глядень Назаровского района Красноярского края, в виде причиненных ему телесных повреждений, однако пояснил, что в момент ДТП находился в трезвом состоянии, после наезда на истца испугался, поскольку не имел водительских прав, не оказал первую помощь, скрылся с места ДТП. Размер компенсации морального вреда является завышенным, так как его материальное положение не позволяет произвести выплату, поскольку официально не трудоустроен, подрабатывает разнорабочим.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении принятым ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Мо МВД России «Назаровский» ФИО4, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в нем указано, что 07 июня 2019 г. в 16 часов 10 минут на ул. Почтовая в районе д. 8 п. Глядень Назаровского района Красногорского края водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, которые оценить по степени тяжести здоровью не представляется возможным, о чем указано в заключении СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 6);

- постановлениями мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которым 07 июня 2019 г. в 16 часов 10 минут на ул. Почтовая в районе д. 8 п. Глядень Назаровского района Красногорского края водитель ФИО2 в нарушение п. 2.5, 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (л.д. 7,8);

- автомобиль автомобилем ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак №, находящийся в момент ДТП под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП 07 июня 2019 г. не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 32)

- согласно извещению о раненном в дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2019 с участием водителя ФИО2 указан пострадавший ФИО1, который обратился в приемное отделение ХТП 07.06.2019 с диагнозом «

<

данные изъяты>, что указано в медицинской справке (л.д. 33,34)

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего 07 июня 2019 г. в 16 часов 10 минут на ул. Почтовая в районе д. 8 п. Глядень Назаровского района Красногорского края с участием водителя ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, состоящие в прямой причинно следственной связи с ДТП, квалификацию вреда здоровью не установлена (л.д. 3-4).

Таким образом, суд считает установленным, что не оспаривалось ответчиком, что в результате дорожного транспортного происшествия имевшего место 07 июня 2019 г. в 16 часов 10 минут на ул. Почтовая в районе д. 8 п. Глядень Назаровского района Красногорского края водитель ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, состоящих в прямой причинно следственной связи с ДТП, квалификация вреда здоровью не установлена.

Исходя из представленных доказательств, анализа административного материала, схемы ДТП, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 по управлению автомобилем ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак № и совершением дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось причинение вреда здоровью ФИО1, в виде 

<

данные изъяты> не причинивших вреда здоровью.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из административного материала, ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП, происшедшего 07 июня 2019 г. застрахована не была, в связи с чем, ФИО2, являющийся причинителем вреда является лицом ответственным за причиненный вред истцу ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

В данной ситуации сам по себе факт причинения вреда здоровью свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных им физических и нравственных страданиях, выразившиеся в получение травм различной степени тяжести, лечении, боли в момент причинения вреда, испуга, переживаний по состоянию здоровья, лечении и восстановлении.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). 

Как следует из исследованных в судебном заседании медицинской амбулаторной карты больного, истец находился на длительном амбулаторном лечении в КГБУЗ «Назаровская районная больница» в период с 07 июня 2019 г. по 25 июня 2019 г. в виду причиненных ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2019 г. в 16 часов 10 минут на ул. Почтовая в районе д. 8 п. Глядень Назаровского района Красногорского края, которому были 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП 07.06.2019, то обстоятельство, что эти страдания носят длительный характер и негативно отразились на жизни и здоровье истца, который при получении травмы, испытал сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния здоровья, находился на амбулаторном лечении, был ограничен в выполнении физической работы, степень нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, физических страданиях, принимая во внимание также все обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, имущественное положение ответчика. 

Доказательств того, что ответчик ФИО2 в досудебном порядке возмещал истцу моральный вред, оказал какую-либо материальную помощь, суду не представлено. 

В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ). Истец как сторона в гражданском процессе, не обосновал и не доказал размер морального вреда, определив его в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Снижение суммы компенсации морального вреда вызвано тем, что она, по мнению суда, является чрезмерной, истец в обоснование размера указал только на консультацию юриста, также с учетом отсутствия умысла ответчика на причинение вреда, не установление тяжести причиненного вреда, принимая внимание материальное положение ответчика. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд, с целью соблюдения баланса интересов, считает целесообразным, с учетом характера причиненного вреда, из фактических обстоятельств, при которых причинен вред, характера повреждений, их локализации, индивидуальных особенностей истца, его состояния в момент и после причинения вреда, его возраста, отказа истца от госпитализации, определить размер компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в сумме 25 000 рублей. Уменьшение судом размера компенсации морального вреда произведено с учетом того обстоятельства, что умышленных действий ответчика не установлено, о последствиях истцом не заявлено, последствия в виде уменьшения либо утраты трудоспособности не наступили. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взыскания в пользу истца сумма, оплаченная за составление иска. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Исходя из данного положения, суд считает государственную пошлину, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из требований о возмещении морального вреда в размере 300 рублей, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей), расходы по составлению иска и консультированию в сумме 3000 (три тысячи) рублей,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты вынесения мотивированного текста решения.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Наумова Е.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>