Дело № 2-1269/2025

УИД 33RS0017-01-2024-002019-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) NN, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 

На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 70 000 рублей под 25,5 % годовых. 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 122 024 рубля 55 копеек, в том числе: 69 914 рублей 20 копеек - просроченный основной долг; 52 110 рублей 35 копеек - просроченные проценты. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 024 рубля 55 копеек, из которой: 69 914 рублей 20 копеек - сумма просроченного основного долга; 52 110 рублей 35 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 25,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей 74 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС Банк». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО ПКО «Нэйва» не признал, указал, что кредитный договор с ПАО «МТС Банк» не заключал, денежные средства не получал, номер телефона, с помощью которого заключен данный договор, ему не принадлежит. Неизвестный воспользовался его паспортными данными.

Представители истца ООО ПКО «Нэйва», представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При подаче искового заявления ООО ПКО «Нэйва» просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 указанного закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 заключен договор NN о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта, на основании которого заёмщику был открыт банковский счёт NN от ДД.ММ.ГГГГ и выдан кредит в размере 70 000 рублей под 25,5 % годовых /т. 1, л.д. 11/.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита договор заключён на неопределенный срок. В силу п. 14 Индивидуальных условий согласие, заявление, Индивидуальные условия, Общие условия комплексного обслуживания, и все приложения к нему, а также Тарифы, являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания. Подписывая Индивидуальные условия, заёмщик подтверждает, что ознакомлен со всеми вышеперечисленными документами /т. 1, л.д. 120-121/.

Индивидуальные условия договора потребительского займа, согласие о заключении договора комплексного обслуживания, заявление об открытии банковского счёта и предоставлении банковской карты подписаны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью с использованием номера телефона NN, код 3245 /т. 1, л.д. 117, 118-119, 120-121, 122/.

Следовательно, заключение кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено дистанционно с использованием номера телефона NN, на который поступал смс-код для подписания документов на получение кредита. Также в согласии о заключении договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк», заявлении об открытии банковского счёта и предоставлении банковской карты с условием кредитования счёта NN от ДД.ММ.ГГГГ указан номер телефона NN.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) NN-Нэйва /т. 1, л.д. 32-33/.

Согласно п. 1.1 договора ПАО «МТС Банк» передало, а ООО ПКО «Нэйва» приняло и обязалось оплатить права требования денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по кредитным договорам, указанным в Реестре уступаемых прав требований.

В выписке из Реестра уступаемых прав требований указан кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ (NN в списке), заключенный с ФИО1 /т. 1, л.д. 34-35/. 

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 024 рубля 55 копеек: 69 914 рублей 20 копеек - сумма просроченного основного долга; 52 110 рублей 35 копеек - сумма процентов за пользование кредитом /т. 1, л.д. 9/.

ООО ПКО «Нэйва» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования /т. 1, л.д. 37/.

Ответчик ФИО1, возражая против иска, ссылается на то, что кредит не оформлял, кредит был оформлен дистанционным способом третьим лицом. В его пользовании находится абонентский номер NN, а абонентский номер телефона +NN ему не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в правоохранительные органы (МО МВД России по ЗАТО 

<

...>) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Постановлением начальника ГД МО МВД России по ЗАТО 

<

...> И. от ДД.ММ.ГГГГ по факту заключения от имени ФИО1 кредитного договора в ПАО «МТС-Банк» было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В соответствии с ответом ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер NN по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на абонента С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 1, л.д. 110/.

Таким образом, данные в виде номера телефона, указанные в согласии о заключении договора комплексного обслуживания, заявлении об открытии банковского счёта и предоставлении банковской карты не принадлежат ФИО1

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. № 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

ООО ПКО «Нэйва», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставило суду каких-либо доказательств подписания именно ответчиком ФИО1 индивидуальных условий договора потребительского займа, согласия о заключении договора комплексного обслуживания, заявления об открытии банковского счёта и предоставлении банковской карты.

При этом, обращение ответчика ФИО1 в правоохранительные органы свидетельствует о добросовестности его действий, а также об отсутствии волеизъявления на заключение указанного кредитного договора, получение денежных средств и их расходование на собственные нужды.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк» не было, договор потребительского займа был подписан не его простой электронной подписью, фактически кредитные средства ему не перечислялись, были предоставлены третьим лицам, соответственно, исковые требования ООО ПКО «Нэйва» являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт серия NN) о взыскании задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 024 рубля 55 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей 74 копейки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова

Решение суда принято в окончательной форме 30 октября 2025 г.