Председательствующий Шаленова М.А. Дело № 22–1121/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г., 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Еремеева В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 23 декабря 2020 года, которым представление филиала по Ленинскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене осужденному 

Еремееву 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

наказания в виде обязательных работ на лишение свободы – удовлетворено. 

Заслушав мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.10.2020 г. Еремеев В.Н. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 

Начальник филиала по Ленинскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене Еремееву В.Н. наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, ввиду злостного уклонения от отбывания наказания. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 23.12.2020 г. принято указанное выше решение. Постановлено: заменить Еремееву В.Н. неотбытое наказание в виде 300 часов обязательных работ, назначенное приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.10.2020 г. на 37 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Указывает, что пробыв некоторое время в СИЗО, осознал, что готов отбывать наказание в виде обязательных работ. Просит заменить лишение свободы на обязательные работы. 

В возражениях ст. помощник прокурора округа Марютина Е.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, 02.11.2020 г. ФИО1 явился в инспекцию, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка и выдано направление для отбывания наказания в 

<

...>», однако осужденный Еремеев отказался от выданного направления, пояснив, что не желает отрабатывать назначенное судом наказание, желает отбыть наказание в местах лишения свободы. 

В судебном заседании Еремеев выразил намерение отбывать наказание в виде обязательных работ, в тот же день ему вновь выдано направление в 

<

...>» и предоставлено время, однако Еремеев узнав о характере работы, отказался ее выполнять, просил заменить наказание на лишение свободы. 

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, являются обоснованными, а решение о замене обязательных работ лишением свободы – правильным.

Как видно из материалов дела, ФИО1 неоднократно выдавалось направление для отбывания наказания в КТОС «Привокзальный», однако для отбытия обязательных работ в организацию он не прибыл, а затем отказался отбывать наказание в виде обязательных работ. 

Доводы жалобы осужденного о том, что в настоящее время он вновь желает отбывать именно обязательные работы, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения, и не является основанием к его отмене. Решение суда является законным, обоснованным, постановлено в полном соответствии с требованиями закона, и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Вместе с тем, суд в резолютивной части постановления принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако приговор в отношении ФИО1 ранее вступил в законную силу и в данном судебном заседании рассматривался вопрос в порядке исполнения приговора. Тем самым, избрание меры пресечения в отношении осужденного в стадии исполнения приговора не основано на законе, и ссылка суда на избрание меры пресечения подлежит исключению из резолютивной части постановления. В тоже время надлежит указать о взятии ФИО1 под стражу и содержании его в СИЗО.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 

<

...> изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда об избрании ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, указать о взятии его под стражу в зале суда и содержание в СИЗО. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>