Дело № 70RS0004-01-2024-006477-77

№ 2-795/2025 (№ 2-4802/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Суворовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2021 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, и «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО4 Согласно представленному извещению виновником ДТП является ФИО1 Автомобиль «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ». В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Гражданская ответственность собственника второго автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии № №). Для проведения осмотра с целью установления фактического перечня повреждений на транспортном средства ответчика, проверки обстоятельств заявленного ДТП, сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства ответчика, составления надлежащего расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Страховщиком, в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» было направлено уведомление (требование) о предоставлении транспортного средства «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак №, на осмотр. Указанное требование ответчиком не выполнено, спорное транспортное средство на осмотр истцу не представлено. В связи с чем, истец АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. 

Протокольным определением Советского районного суда г. Томска от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени, и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. В связи с чем, суд, с учетом мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В ч. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, и «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО4

ФИО1 свою вину в столкновении транспортных средств не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Потерпевший ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно справке ООО «МЭАЦ» о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановление транспортного средства «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, определены средняя стоимость аналогов автомобиля на дату ДТП и стоимость его годных остатков:

стоимость транспортного средства «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.;

стоимость годных остатков транспортного средства «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, составляет №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 ООО «СК «СДС»» направлено требование о предоставлении транспортного средства «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак №, для осмотра.

АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем собственнику транспортного средства «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО6 была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку транспортное средство ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак №, не было предоставлено на осмотр, истец АО «АльфаСтрахование» полагает, что имеет право на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем, в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П указано, что специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Положения пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Исходя из вышеуказанной провой позиции и положений закона, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Рассмотрение требования о взыскании ущерба в порядке регресса не должно ограничиваться установлением формальных условий применения подп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». Необходимо проверять, с учетом ее конституционно - правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истец признал событие страховым и принял решение о выплате страхового возмещения, не дождавшись получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр. АО «АльфаСтрахование» не представило каких-либо сведений о проведении исследования относительно обстоятельств образования повреждений на автомобиле потерпевшего, а также исследования относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца не было реальной заинтересованности в проведении осмотра автомобиля ответчика. А поскольку баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из установленных обстоятельств дела, действия страховщика по анализу обстоятельств ДТП, позволяющие произвести ему страховую выплату по результатам оценки представленных потерпевшим документов без осмотра транспортного средства виновника ДТП, обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 27.03.2025

Судья (подпись)

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-795/2025 в Советском районном суде г. Томска.