Дело № 12-31/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 мая 2017 год г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Баранов А.В., 

рассмотрев поступившую жалобу главы администрации Якшангского сельского поселения ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Шарьинского и Поназыревского района по пожарному надзору от 10 марта 2017 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Шарьинского и Поназыревского района по пожарному надзору от 10 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в сумме 6 000 рублей.

ФИО1 обратился в Шарьинский районный суд с жалобой на указанное постановление. Считает постановление незаконным по следующим основаниям, что за зимний период было 2 пожара. В обоих случаях забор воды осуществлялся из разных водоемов. Для этого оборудованы незамерзающие проруби. Ввиду потепления данные проруби не актуальны. Воду можно забрать с поверхности водоема. В связи с трудным финансовым положением в администрации знаки для водоемов приобретались в сентябре - октябре месяце, а также в зимний период. При наступлении благоприятных условий погоды знаки с указанием водоемов и подъезда к ним будут установлены. В поселке Якшанга все водоемы находятся вдоль дорожного полотна. При расчистке улиц от снега образуется снежный бордюр. Сразу за ним расположена незамерзающая прорубь. При расчистке техникой даннуюпрорубь заваливает снегом. Расчистка двенадцати водоемов в ручном режиме по всей территории Якшанги невозможна. Планируется в 2017 году передаче водоемов для обслуживания в коммерческие структуры и организации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду дополнительно пояснил, что подъезд к пожарным водоемам был, в виду паводка водоем разлился, но забор воды из водоема был возможен. Так на территории поселка было 2 пожара, в обоих случаях вода бралась из пожарных водоемов. С наступлением весны, талыми водами прорубь осталась под водой, но вместе с тем, забор воды из данных водоемов был возможен и без проруби. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций. 

Часть 1 ст.20.4. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения являются нарушения требований пожарной безопасности. Субъектами административной ответственности по данной части являются граждане, должностные и юридические лица.

Статья 3 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимальные необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требованиям пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно п.61 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Таким образом, суд считает, что действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ.

Однако, на основании ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

На основании п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам и должностным лицам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, объекта посягательства, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9.КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как видно из представленных документов, что подъезд к пожарным водоемам был, в виду паводка водоем разлился, но забор воды из водоема был возможен.

Исходя из всех этих обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что совершенное главой администрации Якшангского сельского поселения ФИО1 деяние при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также ущерба причинено никому не было, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с чем, и на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности с отменой постановления, а дело - прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу главы администрации Якшангского сельского поселения ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Шарьинского и Поназыревского района по пожарному надзору от 10 марта 2017 года удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Шарьинского и Поназыревского районов по пожарному надзору от 10 марта 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в сумме 6 000 рублей -отменить.

Производство по делу прекратить, в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ - в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободив ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, ограничившись в отношении его устным замечанием.

Копию решения направить ФИО1 и государственному инспектору Шарьинского и Поназыревского районов по пожарному надзору.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Баранов