Дело № 12-10/2021

РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Ульянов Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе на указанное постановление, поданной в пределах срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 обращает внимание на отсутствие своей вины, поскольку он начал обгон на участке дороги, на который была нанесена прерывистая линия разметки, допускающая подобный маневр. Также указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также отсутствие допустимых доказательств его вины, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения жалобы.

Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы направлено судом ФИО1 по месту его жительства, сведения о котором содержатся как в паспорте на его имя, так и в подписанных ФИО1 протоколе об административном правонарушении, заявлении о рассмотрении дела по месту его жительства от ДД.ММ.ГГГГ, жалобе на постановление. Вместе с тем, названная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, при этом он не просил об отложении рассмотрения жалобы, не сообщил о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, а потому суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения – ПДД РФ), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно абзацу четвертому приложения №2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1, в том числе разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 26 километре автодороги Н.Елюзань – Р.Камешкир – Лопатино Пензенской области в нарушение требований ПДД РФ осуществлял движение по отделенной горизонтальной разметкой 1.1 полосе, предназначенной для встречного движения, совершая обгон попутно двигавшегося транспортного средства, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного правонарушения, а также вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 не оспаривал завершение обгона на участке дороги, на который нанесена горизонтальная разметка 1.1, разделяющая встречные полосы движения,

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Камешкирскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства допущенного ФИО1 административного правонарушения,

справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Камешкирскому району от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

видеоматериалом, подтверждающим обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу об административном правонарушении. Оснований для иной оценки исследованных доказательств чем та, которая дана мировым судьей, не имеется

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к правильном выводу о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в описательной части обжалуемого постановления. При этом вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно принял в основу постановления по делу об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все предусмотренные законом сведения, фактические обстоятельства, отраженные в нем, подтверждаются приложенным материалом, копия протокола вручена лицу, в отношении которого он составлен. Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не имеется.

Довод ФИО1 о нарушении мировым судьей его права на защиту в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела суд признает несостоятельным, поскольку с учетом положений 25.15 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возврат в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции, направленной по месту жительства ФИО1, свидетельствует о его надлежащем извещении.

При производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих признание незаконным привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которая в свою очередь предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, свидетельствующих о том, что действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 начало обгона на участке дороги, на котором такой маневр разрешен, при условии окончания обгона на участке дороги, на котором встречные полосы движения разделены горизонтальной разметкой 1.1, не исключает в его действиях вины по следующим причинам.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (п. 11.2 ПДД РФ).

Утверждение ФИО1 о правомерности движения слева от горизонтальной разметки 1.1 для завершения обгона транспортного средства и пересечения данной разметки в указанном им случае, когда водитель начал не запрещенный ПДД РФ обгон через прерывистые линии разметки, не согласуется с требованиями п. 5 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.4 ПДД РФ о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации в системном толковании с иными предписаниями ПДД РФ, допускающими возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Таким образом, по смыслу ПДД РФ, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала горизонтальной разметки 1.1.

Как разъяснено в подп. «е» п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, сведений о личности виновного.

Постановление мирового судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу А,Ш. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ульянов