Судья Боброва О.Н. Дело № 33-317/2026

25RS0024-01-2024-002086-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Вектор Строй Сервис», территориальному отделу «Приморский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО10,

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском указав, что является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из квартиры, находящейся выше этажом. Согласно акту № ООО «Вектор Строй Сервис» следует, что причиной залива 23.10.2024 явилось открытые вентиля на радиаторе центрального отопления при запуске воды в систему горячего водоснабжения в кухне и в зале вышерасположенной 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 также является нанимателем данного служебного помещения, в котором он проживает. В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 11.11.2024 №, стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки, движимого имущества в помещении 

<

адрес> от затопления составляет 296 793 рубля.

Просил: взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 296 793 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением от 06.02.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены территориальный отдел «Приморский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Вектор Строй Сервис».

Протокольным определением от 25.07.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЖКС №13 филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 - ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Вектор Строй Сервис» - ФИО8 в судебном заседании возражала по доводам искового заявления.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель ответчика территориальный отдел «Приморский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица ЖКС № филиал ФИО4 «ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 296 793 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Вектор Строй Сервис», территориальному отделу «Приморский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации отказано.

С данным решением не согласился представитель ответчика ФИО2 - ФИО10, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое, в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 отказать. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что рассмотрение настоящего дела необходимо было приостановить, поскольку ФИО2 является военнослужащим и с 23.10.2024 был направлен для выполнения специальных задач. Считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату залива 

<

адрес> он уже находился за пределами территории 

<

адрес> и не проживал в предоставленном ему служебном помещении. Указывает, что причиненный ущерб следует взыскать с ответчиков ООО «Вектор Строй Сервис» и ФГАУ «Росжилкомплекс», которые ненадлежащим образом обеспечили гидравлические испытания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ФИО9 в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что надлежащим ответчиком является управляющая компания.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО3 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, согласно договора найма служебного помещения № от 18.07.2022.

ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено договором найма служебного помещения от 27.09.2024 №.

Согласно акту № от 23.10.2024, составленному заместителем директора ООО «Вектор Строй Сервис», произведен осмотр 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, получившей повреждения в результате затопления из выше расположенной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Причина залива определена - открытый вентиль на радиаторе центрального отопления при запуске воды в систему горячего водоснабжения в кухне и зале вышерасположенной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

28.10.2024 ФИО3 обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, получившей повреждения в результате затопления.

Заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, на устранение повреждений от затопления с вышерасположенной квартиры и согласно выводам стоимость ущерба составила 296 793 рубля.

Согласно копии объявления, заверенного директором ООО «Вектор Строй Сервис» ФГБУ «ЦЖКУ» уведомило жителей 

<

адрес>, о том, что с 21.10.2024 по 26.10.2024 будет производиться пробная топка с заполнением системы отопления, о необходимости проверить запорную арматуру (краны) в квартирах на радиаторах отопления.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры истца ФИО1 произошел из квартиры ответчика ФИО2, при этом причиной залива явились открытые вентили на радиаторе центрального отопления при запуске воды в систему горячего водоснабжения в кухне и зале ответчика ФИО2, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО2 Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьи 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (часть 5 статьи 100 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4 статьи 67 ЖК РФ).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции проанализированы обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, выводы суда о том, что причиной затопления явились открытые вентили на радиаторе центрального отопления, расположенные в 

<

адрес>, нанимателем которой являлся ФИО2, мотивированы.

Оспаривая причину затопления ответчик не представил в суд доказательств того, что после залива, в его квартире проводились ремонтные работы с целью устранения возникших дефектов на системе отопления вызванных ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, которые могли бы явиться причиной залива.

О проведении пробной топки жильцы дома были уведомлены, о чем свидетельствуют представленные в суд доказательства, оснований считать их недопустимыми, о чем указано в жалобе ответчика, не имеется.

Объективных доказательств того, что 23.10.2024 ответчик ФИО2 находился за пределами 

<

адрес>, не представлено, в связи с чем ответчик имел возможность при должной степени осмотрительности своевременно проверить вентили на радиаторе центрального отопления.

Доводы представителя ответчика о том, что радиатор центрального отопления является зоной ответственности управляющей компании, в связи с чем ФИО2 является не надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

Как верно отмечено судом первой инстанции пунктом 160 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Принимая во внимание установленную причину залива квартиры истца в данном случае имеет место ненадлежащая эксплуатация внутриквартирного оборудования со стороны ответчика, который мог установить факт открытых вентилей на радиаторе центрального отопления еще на день принятия жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения независимой технической экспертизы не имелось.

Оснований для приостановления производства по делу у суда первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку ответчик, в период рассмотрения дела, был направлен в служебную командировку, его интересы представлял представитель по доверенности, при этом согласно ответу войсковой части от 25.12.2025 ФИО2 не является участником специальной военной операции.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств. В связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 21 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года