УИД 42RS0017-01-2024-001636-61

Дело № 2-984/2024

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 декабря 2024 года 

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Федоришиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят суд взыскать с ответчика сумму в размере 72 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 руб. 

Заявленные требования мотивирует тем, что 19.01.2024 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ/LADA 2107 №, находившегося под управлением ФИО1 и а/м Kia Soul №. Данное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», договор №

Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

В результате ДТП а/м Kia Soul г№ были причинены механические повреждения, потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 72 500 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. 

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Поскольку в процессе урегулирования убытков возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС о необходимости представить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не представил ТС на осмотр. Соответственно, истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. 

На основании изложенного, считает, что истец приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 72 500 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, подтвержденному сведениями, представленными Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии в со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 19.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/LADA 2107 г/н №, находившегося под управлением ФИО1 и а/м Kia Soul г/н №, под управлением ЧМА Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, который свою вину не отрицал, что отражено в извещении о ДТП (л.д. 15-16).

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № (л.д. 11). 

Гражданская ответственность ЧМА на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №, куда потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 17-20, 62-63).

27.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 почтовой корреспонденцией письмо о предоставлении в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма на осмотр а/м ВАЗ/Lada 2017, при использовании которого в результате ДТП от 19.01.2024 были причинены механические повреждения т/с Kia Soul № (л.д. 26). Данное письмо прибыло в место вручения 13.02.2024, возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения 16.03.2024 (л.д. 29). 

САО «РЕСО-Гарантия» по факту рассмотрения заявления УТИ о страховом возмещении по договору ОСАГО, произведя осмотр а/м потерпевшего, на основании экспертного заключения, 12.02.2024 г. произвело выплату страхового возмещения УТИ в размере 72 500 руб. (л.д. 21-23, 24). 

Согласно платежному поручению № от 16.04.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату САО «РЕСО-Гарантия» в размере 72500 рублей (л.д. 25).

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При осмотре транспортного средства по поручению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» 26 января 2023 г., было установлено, что на поврежденном в результате произошедшего 19.1.2024 ДТП а/м Kia Soul г/н № имеются повреждения доаварийного характера, а также следы ранее проведенного ремонта: пересечение с делом № от10291048, на основании чего страховщиком были установлены повреждения, имевшиеся место в результате ДТП, произошедшего 19.01.2024. На основании проведенного акта осмотра составлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС», при этом никаких сомнений в объеме и количестве повреждений страховщиком нигде не отражены. Актом о страховом случае от 08.02.2024, произошедшее 19.01.2024 г. ДТП признано страховым случаем, установлен размер ущерба в размере 72 500 руб., подлежащий выплате застрахованному лицу. В связи с чем 12.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 72 500 руб. 

Тогда как письмо направленное истцом ответчику о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства прибыло в место вручения только 13.02.2024, 16.03.2024 возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что непредставление автомобиля ответчика на осмотр повлекло возникновение у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе, незаконной страховой выплаты; результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставили под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, при этом были учтены повреждения в предыдущих ДТП; действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба.

Соответственно суд приходит к выводу, что право страховщика на получение достоверных сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего с целью правильного и своевременного осуществления страховой выплаты нарушено не было, поэтому оснований для возложения регрессной ответственности на ФИО1 вследствие непредставления им своего транспортного средства, не имеется.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Суд приходит к мнению, что ст. 14 Закона об ОСАГО не возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которой противоправных действий не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 13.12.2024.

Судья В.А. Шипицына