Судья Савина Е.М. Дело № 22-1155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 10 июня 2021 года

Ивановский областной суд 

в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В., 

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Косякова Д.Е.,

защитника Чижовой М.А., представившей ордер № 029157 Ивановской центральной коллегии адвокатов,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново Старосельца А.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06 апреля 2021 года, по которому

Косяков Д.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, нетрудоустроенный, проживающий по адресу: 

<

адрес>,- не судимый,-

осужден по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления: прокурора Кулемина Д.Ю., поддержавшего апелляционное представление; осужденного и защитника Чижовой М.А. - не возражавших против его удовлетворения,- суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Косяков осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района г.Иваново Староселец А.Н. указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, просит судебное решение изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ст.62 ч.5 УК РФ и приводит следующие доводы:

- при назначении наказания суд сослался на положения ст.62 ч.5 УК РФ, которые подлежат применению только при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ;

- при этом Косякову назначены обязательные работы, не являющиеся наиболее строгим из перечисленных в санкции ст.264.1 УК РФ видом наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. 

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.101-104). 

В судебном заседании Косяков поддержал указанное ходатайство, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает (т.1 л.д.115-116). 

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д. 116). 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Косякова по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,- не оспаривается сторонами и является верной.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного Косяковым преступления, данным о его личности, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Так, суд, обоснованно не усмотрев отягчающих, в полном соответствии с положениями ст.61 ч.1 п.«г» и ч.2 УК РФ признал ряд обстоятельств смягчающими наказание Косякова, а именно: 

- наличие малолетнего ребенка; 

- полное признание вины и раскаяние в содеянном; 

- совершение впервые преступления небольшой тяжести; 

- состояние здоровья виновного; 

- оказание им материальной помощи родителям. 

Суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и оценил приведенные выше и иные сведения о личности виновного, в том числе содержащиеся в его характеристике с места жительства.

Приняв, таким образом, во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд мотивированно пришел к выводу о возможности достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, при назначении Косякову основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного - в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Убедительно мотивировав принятое решение, суд верно указал на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.47 и 49 УК РФ, судом соблюдены. 

При таких обстоятельствах назначенное судом наказании - как основное, так и дополнительное,- по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Вместе с тем, приведенный в апелляционном представлении довод о том, что в связи с назначением Косякову наказания, не являющегося наиболее строгим из перечисленных в санкции ст.264.1 УК РФ, положения ст.62 ч.5 УК РФ не подлежали применению, является убедительным. 

Внося в приговор уточнения путем исключения из его описательно-мотивировоч-ной части указания на применение положений ст.62 ч.5 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в судебном решении ссылок на данную норму само по себе не влечет за собой признания назначенного осужденному наказания, вид и размер которого соответствуют требованиям ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, чрезмерно мягким. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление правосудного приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, справедливым и подлежащим изменению по доводам, приведенным в апелляционном представлении, а основания для иного изменения либо отмены приговора - отсутствующими. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 апреля 2021 года в отношении Косякова Д.Е. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац 25 на листе 4, содержащий выводы о применении судом при определении размера назначаемого ФИО1 наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Старосельца А.Н. удовлетворить.

В остальном приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его оглашения. 

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова