66RS0051-01-2020-002076-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 17 сентября 2020 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2020 по иску

Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк», в лице государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залог

с участием ответчиков ФИО1, являющегося представителем ООО «Адонис», и ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. 

В качестве обоснования исковых требований истец указал на то, между ПАО «Уралтрансбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № № от 29.05.2014 г. в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 7 000 000 руб. со сроком возврата согласно графику, окончательным сроком возврата 28.05.2019 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых. За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов предусмотрена ответственность в виде пени в размере 42% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 7.1, 7.2. Договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 29.05.2014 г. заключены договоры поручительства: № № с физическим лицом ФИО1; № № с ФИО2, № № с ООО «Адонис». В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 заключен договор залога № № от 29.05.2014 г., в соответствии с которым предметом залога являются товары в обороте – корпусная мебель, матрасы и пр.товары для дома, залоговая стоимость установлена п. 2.1 Договора залога и равна 1 521 000,00 руб. В соответствии с п. 4.5. Договора залога начальная продажная цена по истечении 12 месяцев с даты заключения договора залога, составляет 75 % от суммы оценки предмета залога. Таким образом, начальная продажная стоимость составляет 1 140 750,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 ПАО «Уралтрансбанк» с заемщиком заключен договор залога МБ/627-2014/6 от 29.05.2014, предметом по которому являются товары в обороте – мягкая мебель, матрасы и пр. товары для дома. Залоговая стоимость установлена в п. 2.1 Договора залога и равна 949 767,00 руб. В соответствии с п. 4.5. Договора залога, начальная продажная цена, по истечении 12 месяцев с даты заключения договора залога, составляет 75% от суммы оценки предмета залога. Таким образом, начальная продажная стоимость составляет 712 325,25 руб. Также в силу закона возник залог недвижимого имущества, на покупку которого предоставлялся кредит: нежилое здание с кадастровым номером 66:47:0402013:230 площадью 2124 и земельный участок общей площадью 7 120 кв.м. с кадастровым номером 66:47:0402013:1, расположенных по адресу: 

<

адрес>А. Залоговая стоимость объектов определена в размере 5 895 305,82 руб. за нежилое здание, 704 694,18 руб. за земельный участок.

Задолженность ИП ФИО1 перед ПАО «Уралтрансбанк» по рассматриваемому кредитному договору на 14.01.2020 г. составляет 1 561 848 руб. 31 коп.

Приказом Центрального Банка России у ПАО «Уралтрансбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А60-68929/2018 от 20.12.2018 г. в отношении банка введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

В исковом заявлении указаны требования взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ООО «Адонис» в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № № от 29.05.2014 в размере 1 561 848 руб. 31 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 962 596, 35 руб., просроченные проценты 222 052,26 руб., пени на просроченные проценты 16 756,45 руб., пени на просроченный кредит 360443,25 руб., в счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога, начиная с 15.01.2020 взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ООО «Адонис» проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 21 % годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 42 % годовых, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении представителем истца указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 14.09.2020 года (до перерыва) ответчики ФИО2, ФИО1 согласились с иском частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

В представленном ответчиком ФИО1 письменном возражении на исковое заявление указано на то, что 25.10.2018 г. у банка была отозвана лицензия. В этот день ФИО1 находился в служебной командировке, в 

<

адрес>. Узнав о произошедшем, в районе 13.00 ч. приехал в отделение ПАО «Уралтрансбанк» по адресу: 

<

адрес>, пер.Мельковский 

<

адрес>Б, чтобы узнать об обстоятельствах дела, но вход оказался закрыт и мужчина за стеклом двери не открывал. Людей было несколько десятков. Поняв, что выяснить ничего не удастся, ФИО1 покинул данный адрес. На следующий день он приехал в офис ПАО «Уралтрансбанк» по адресу: 

<

адрес> -, где так же всё оказалось закрытым. По телефонам до банка он дозвониться не смог. Расчетный счет дистанционного обслуживания, открытый в ПАО «Уралстрансбанк» не работал, вход в банковскую систему не осуществлялся. Деятельность его организации была полностью парализована. 24.10.2018 года ФИО1 был произведен последний вход в банковскую систему, на расчетном счете было 383 992 руб., что подтверждает выпиской, выданной ОАО «Сбербанк России» от 08.11.2018г. до настоящего времени ФИО1 место нахождения банка и судьба его денежных средств, оставшихся на расчетном счете неизвестна. Указывает, что вопреки п.п 2.7 Договора банковского счета № 17 от 12 мая 2014г., заключенного между ним и ПАО «Уралтрансбанк», счет был заблокирован без каких-либо уведомлений. В период с 29.10.2018г по 8.11.2018г он трижды посещал офис ПАО «Уралтрансбанк» в г.Серове для урегулирования вопроса, но решения не было, так как сотрудники банка объясняли, что пока не до этого и они интенсивно работают по возвратам вкладов. 8 ноября 2018 года утром ФИО1 позвонили и попросили вернуть Терминалы для безналичной оплаты. Так как данное оборудование уже находилось у ФИО1, он его вернул лично руководителю Серовского отделения ПАО «Уралтрансбанк» ФИО3 После этого поступали звонки от разных лиц, представляющихся представителями ПАО «Уралтрансбанка», с просьбой пока не осуществлять платежи по погашению кредитной задолженности, для того чтобы избежать дальнейшего поиска денежных средств и доказывания исполнения обязательств. 17.12.2018 года во исполнение обязательств по Договру между ИП ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), последние произвели перечисление денежных средств в размере 46 930 рублей на расчетный счет ИП ФИО1 в ПАО «Уралтрансбанк», судьба которых по настоящее время ему неизвестна. 26.12.2018 года ФИО1 получил письмо №ВА от 28.11.2018г. о введении временной администрации и реквизитов для перечисления денежных средств. 18.01.2019г по данным реквизитам им был осуществлен платеж. ФИО1 звонил по указанному в письме телефону, но отвечающие лица информацию предоставить не смогли. ФИО1 оставлял свои контакты, телефон, адрес эл.почты, с просьбой подтвердить зачисление перечисленных денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, но информации о зачислении платежа так и не поступило. В связи с тем, что ФИО1 не знал правильно оплачивает или нет, не знал, куда поступают денежные средства, и зачислены ли они в счет погашения задолженности, указывает, что более не мог осуществлять оплату денежных средств. 21.05.2020г. ФИО1 получил первую информацию в виде досудебной претензии от 08.05.2020г. 22.05.2020 ФИО1 связался с представителем истца ФИО4, по указанному в претензии номеру телефона, в ходе беседы она подтвердила, что ПАО «Уралтрансбанк» по адресу: 

<

адрес>, пер.Мельковский, 

<

адрес> не работал. Считает, что действия либо бездействия сотрудников ПАО «Уралтрансбанк», привели к невозможности: найти и выяснить местонахождение денежных средств, получить достоверную информацию о платежных реквизитах и в итоге сделали невозможным надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Сообщает о том, что не уклонялся и не уклоняется от исполнения обязательств по договору кредитования и готов выполнить взятые обязательства. Просил произвести расчет задолженности следующим образом: Согласно выписки Сбербанка России - задолженность на 8.11.2018г. составила 778 711 руб. 13 копеек. Из этой суммы прошу вычесть: Перечисление КБ «Ренессанс Кредит» - 46 930 руб. от 17.12.2018г. Перечисление ИП ФИО1 - 189 634 руб. 46 коп. от 18.01.2019 г. Итого общая сумма задолженности составляет - 542 146 руб.67 коп. Кроме этого указывает, что не согласен с начисленными пенями, так как считает себя пострадавшей стороной в данной ситуации и если бы не возникли форс-мажорные обстоятельства со стороны истца, обязательства были бы выполнены им надлежащим образом и в установленные сроки. Просит учесть, что именно ФИО1 принимал действия для снижения обстоятельств непреодолимой силы: ходил, звонил, пытался выяснить, как действовать в сложившейся ситуации. На протяжении 52 месяцев ФИО1 добросовестно исполнял обязательства по заключенному кредитному договору, оставалось всего 8 месяцев. Кроме этого считает излишними меры по наложению ареста на его недвижимое имущество и на имущество поручителей, так как стоимость недвижимого имущества, нежилого здания и земельного участка, находящиеся по адресу: 

<

адрес>А, для покупки которого были оформлены заемные средства, ипотека в силу закона в пользу ПАО «Уралтрансбанк», и на которое наложено обременение, многократно превышает сумму задолженности.

Представителем конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», в лице директора департамента правового сопровождения ФИО5, 16.09.2020 года в суд подан письменный отзыв на возражение ответчика ФИО1, в котором указано о том, что доводы возражения ответчика не соответствуют обстоятельствам. Ответчик просил учесть сумму 46 930,00 рублей, уплаченную 17.12.2018. Эта сумма поступила в Банк 18.12.2019 и учтена в расчете. По первому траншу: 27 531,54 рублей поступили в счет погашения основного долга; 16 631,27 рублей поступили в счет погашения просроченных процентов. По второму траншу: 2 767,19 рублей поступили в счет погашения просроченных процентов. Ответчик просит учесть сумму 189 634,46 рублей, уплаченную 18.01.2019. Эта сумма поступила в Банк и учтена в расчете, поступления от 21.01.2019:, По первому траншу: 172 505,41 рублей поступили в счет погашения основного долга; 14 690,14 рублей поступили в счет погашения просроченных процентов. По второму траншу: 2 438,91 рублей поступили в счет погашения просроченных процентов. Ответчик считает, что сумма задолженности перед банком подлежит уменьшению на сумму вклада в размере 383 922,17 рублей. Считает, что доводы ответчика о наличии у него права на возмещение денежных средств по вкладу не имеют юридического значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность зачета возмещения по вкладу, предусмотренного Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» в счет погашения задолженности вкладчика перед банком по кредитному договору. Кроме этого сообщил, что в августе 2020 ФИО1 произведено гашение в сумме 400 000,00 рублей. С учетом этих платежей и увеличения задолженности с 14.01.2020 года по состоянию на 31.08.2020 составляет 1 553 235,41 руб. в том числе 909 470,52 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 087,31 руб. - просроченные проценты, 27 415,87 руб. - пени на просроченные проценты, 614 261,71 руб. - пени на просроченный кредит. Так же указывает, что ответчику были известны реквизиты для погашения задолженности. Указывает, что даже в случае снижения неустойки оснований для отказа в обращении взыскания не имеется. На основании вышеизложенного просит суд Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Адонис» в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от 29.05.2014 по состоянию на 31.08.2020 в размере 1 553 235,41 (Один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей 41 копейку, из которых: 909 470,52 - просроченная ссудная задолженность, 2 087,31 - просроченные проценты, 27 415,87 - пени на просроченные проценты, 614 261,71 - пени на просроченный кредит. В счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 29.05.2014 обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» имущество: товары в обороте - корпусная мебель, матрасы и пр.товары для дома с установлением начальной продажной цены 1 140 750,00 рублей, способа реализации - путем продажи с публичных торгов. В счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 29.05.2014 обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество: товары в обороте - мягкая мебель, матрасы и пр.товары для дома с установлением начальной продажной цены 712 325,25 рублей, способа реализации - путем продажи с публичных торгов. В счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 29.05.2014 обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: Нежилое здание, кадастровый №, площадь 2124, адрес: 

<

адрес>А, этажность:2, в том числе подземных 1, инвентарный №_32-00. Установить начальную продажную цену в размере 5 895 305,82 рублей, способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Земельный участок, общей площадью 7 120 кв.м, (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание) кадастровый №, адрес: 

<

адрес>А. Установить начальную продажную цену в размере 704 694,18 рублей, способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Адонис» в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита № от 29.05.2014 в размере 21 % годовых за период с 01.09.2020 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Адонис» в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию солидарно пени за нарушение сроков погашения кредита № от 29.05.2014 года и (или) начисленных процентов из расчета 42% годовых, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 01.09.2020 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Адонис» в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 009, 00 рублей; Взыскать с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Адонис» в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В судебное заседание после перерыва, 17.09.2020 года, ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Адонис» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещёны протокольного 14.09.2020 года, в эту же дату ответчиками представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие по причине нахождения в командировке. 

Суд, заслушав объяснения ответчиков, изучив письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ч. 2 ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.".

Как установлено и подтверждено материалами дела, 29.05.2014 г. между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 7 000 000 руб. на срок до 28.05.2019 г. под 21 процент годовых на используемую сумму кредита (пункт 1.1 кредитного договора – далее по тексту - договора ). 

Целью кредитования определена как инвестиционная., в том числе приобретение нежилого здания, обшей площадью 2 124,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 66:47:0402013:230, расположенного по адресу, 

<

адрес>А: земельного участка, общей площадью 7 120 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание), кадастровый (или условный) номер объекта 66:47:0402013:1, месторасположение: 

<

адрес>А. (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что часть кредита (транш), в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей предоставляется после подписания настоящего договора и предоставления надлежащим образом оформленных документом в соответствии с условиями настоящего договора с учетом нормативных актов РФ и требований Банка.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что банк обязуется предоставить часть кредита (транш) в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей на основании получения от Заемщика письменного заявления, не ранее 01 июня 2014 года, содержащего дату получения транша кредита, сумму предполагаемых к получению денежных средств и дату возврата, которая не должна превышать дату окончательного погашения кредита.

Часть кредита (транш) предоставляется путем безналичного перечисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке. (пункт 1.6 договора).

Учет полученного Заемщиком кредита Банк осуществляет на ссудном счете, открытом в Банке (пункт 1.7 договора) 

Датой выдачи кредита является дата списания средств со ссудного счета Заемщика (пункт 1.8 договора). 

В силу пункта 2.3 договора, проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора на сумму фактической задолженности по кредиту со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита.

В пункте 2.5 договора указано о том, что при начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства, в соответствии с п.1.1. настоящего договора: При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). 

Днем уплаты процентов считается день поступления соответствующих сумм на доходный счет Банка (пункт 2.6 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора, возврат Кредита и уплата процентов каждой части транша осуществляются по частям в соответствии с приложениями к кредитному договору.

Окончательный срок погашения кредита определен 28 мая 2019 года (пункт 3.2 договора). 

Пунктами 7.1 и 7.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика в случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга) и срока погашения процентов по кредиту, являющаяся выплатой неустойки в виде пени в размере 42% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга и по уплате процентов. 

В обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства, 29 мая 2014 года ОАО «Уральский Транспортный банк» заключены: договор поручительства с ФИО1 №МБ/627-2014/1 (дополнительное соглашение к нему № К от 16.08.2017); договор поручительства с ФИО2 №№ (дополнительное соглашение к нему № К от 16.08.2017); договор поручительства с ООО «Адонис» №№ (дополнительное соглашение к нему № К от 16.08.2017). 

Кроме этого, в обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства, 29 мая 2014: с ООО «Адонис» заключён договор залога №№ (договор залога товаров в обороте), и дополнительное соглашение к нему от 16.08.2017 года №К; с ИП ФИО1 заключён договор залога №№ (договор залога товаров в обороте), и дополнительное соглашение к нему от 16.08.2017 года №К.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 24 июля 2020 года установлено о том, что здание с кадастровым номером 66:47?0402013:230, и земельный участок с кадастровым номером 66:47:0402013:1, расположенные по адресу: 

<

адрес>А, находятся в собственности ФИО1, его право собственности зарегистрировано 07.07.2014, в этот же день произведена государственная регистрация обременения объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» на основании кредитного договора № № от 29.05.2014.

Таким образом, с 07.07.2014 в силу закона возник залог вышеуказанного недвижимого имущества, на покупку которого предоставлялся кредит, на основании кредитного договора 

<

***> от 29.05.2014 г., заключенного ОАО «Уралтрансбанк» и ИП ФИО1 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 27 декабря 2018 года по делу №А60-65929/2018 Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства сроком на один год. Утвержден конкурсным управляющим Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 10 июня 2020 продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев до 20.12.2020 г.

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, в период с февраля 2019 года до августа 2020 года платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносились. 

Согласно расчёту истца, по состоянию на 14.01.2020 года по кредитному договору имеется задолженность в размере 1 561 848 руб. 31 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 962 596, 35 руб., просроченные проценты 222 052,26 руб., пени на просроченные проценты 16 756,45 руб., пени на просроченный кредит 360443,25 руб.

Доводы ответчика ИП ФИО1 о том, что в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору производилось перечисление денежных средств в размере 46 930 руб. в декабре 2018 года и в размере 189 634 руб. 46 коп. 18.01.2019 г. проверены судом, выписками по операциям на счете ИП ФИО1 №, имеющимися в материалах дела, подтверждено зачисление данных денежных средств в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом и ссудной задолженности. 18.12.2018 года погашены ссудная задолженность в размере 27 531 руб. 54 коп., задолженность по процентам в размере 16 631 руб. 27 коп., 2 767 руб. 19 коп., всего в размере 46 930 руб.; 21.01.2019 г. погашены ссудная задолженность в размере 172 505 руб. 41 коп., задолженность по процентам в размере 14 690 руб. 14 коп., всего в размере 187 195 руб. 55 коп.

С учетом поступивших платежей в размере 400 000 руб. в августе 2020 года истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.08.2020 в размере 1 553 235,41 руб., из которых: 909 470,52 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 087,31 руб. - просроченные проценты, 27 415,87 руб. - пени на просроченные проценты, 614 261,71 руб. - пени на просроченный кредит. 

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, произведён с учетом внесенных платежей, с момента начала образования просроченной задолженности. 

Ответчиками иного расчета задолженности суду не представлено.

Вместе с тем, платежным поручением № от 14.09.2020 ИП ФИО1 произведено гашение задолженности по кредитному договору в размере 142146,67 руб.

С учетом данного произведенного платежа, которым погашены сумма процентов в размере 7 680,03 руб. и 1 712,87 руб., и сумма основного долга в размере 132 753,77 руб., размер задолженности по кредитному договору № № от 29.05.2014 года составляет на 15 сентября 2020 года составляет: 1 434 342 руб. 46 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 776 716 руб. 75 коп., просроченные проценты 445 руб. 65 коп., пени на просроченные проценты 27 415 руб. 87 коп., пени на просроченный кредит 929 764 руб. 19 коп.

Ответчиком ИП ФИО1 указано на наличие обязательства ПАО «Уралтрансбанк» перед ним по вкладу в размере 383 922,17 руб., что подтверждено выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками, сформированной по состоянию на 01.11.2018.

В соответствии со ст. 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Пункт 31 ст. 189.96 параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Кроме того, ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

Подпунктом 4 п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, в силу приведенных норм права установлен прямой запрет на осуществление зачета встречных однородных требований при ликвидации банка в связи с отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций, поскольку законодательно предписано применять те же правовые последствия, которые наступают при несостоятельности (банкротстве) кредитной организации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, между тем, таких ходатайства и доказательств ответчиками в суд не предоставлено.

Ответчики, приняв на себя обязательства по указанному выше договору, длительное время не исполняли его надлежащим образом.

В пункте 71. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 81. указанного Постановления содержится разъяснение о том, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание, что заем, выданный на цели, связанные с ведением предпринимательской деятельности, и использовался для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности заемщика, длительности неисполнения принятых обязательств по договору, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, не усматривает оснований к снижению размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того отмечая о том, что размер неустойки определен условиями договора, при заключении которого ответчики с ним согласились, какие-либо доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место быть, установлен судом. 

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты основного долга, процентов и пени полностью.

Доводы ответчика ИП ФИО1 об отсутствии реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору являются необоснованными. К отзыву на исковое заявление ответчиком приложено полученное им уведомление от 28.11.2018 г. об отзыве у ПАО «Уралтрансбанк» лицензии на осуществление банковских операций, назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, в котором сообщены банковские реквизиты для направления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 29.05.2014 г. По данным банковским реквизитам платежным поручением № от 18.01.2019 ИП ФИО1 произведено перечисление денежных средств в погашение задолженности в размере 189634,46 руб.

Кроме того в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1.) При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.4). Договор действует до 28 мая 2022 года (п.3.4.). 

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от заемщика и поручителей солидарно возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредиту, включая причитающиеся проценты, неустойку.

Задолженность по кредитному договору № № от 29.05.2014 года составляет на 15 сентября 2020 года составляет: 1 434 342 руб. 46 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 776 716 руб. 75 коп., просроченные проценты 445 руб. 65 коп., пени на просроченные проценты 27 415 руб. 87 коп., пени на просроченный кредит 929 764 руб. 19 коп.

Учитывая, задолженность ответчиками не погашена, банк вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке взыскания процентов за пользование кредитом до фактического возврата кредита от суммы основного долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). (п. 65, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита и пени за нарушение сроков погашения кредита по день фактической уплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованиям истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено п. 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч. 4. этой же статьи должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В пунктах 3.4.4. договоров залога установлено право Банка обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, либо самостоятельно без судебного решения, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Порядок обращения взыскания (судебный или внесудебный) определяется Залогодержателем (п. 4.1 договора)

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение убытков и/или неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченных ипотекой обязательством либо федеральным законом; судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 56).

В пункте 4.5. Договоров залога стороны договорились, что начальная продажная цена предмета залога будет составлять, при реализации предмета залога (обращении взыскания): в течение по истечении двенадцати месяцев с даты заключения договора залога – 75% от суммы оценки предмета залога, указанной в п. 2.1 Договора залога.

Возражений относительно начальной продажной цены нежилого здания и земельного участка в размере 5 895 305,82 руб. и 704 694,18 руб. ответчиками не заявлено. Спора относительно данного размера начальной продажной цены не имеется. 

Поскольку заемщиком систематически, более чем три раза в течение двенадцати месяцев нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, следовательно, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, исковые требования об обращении взыскания на предметы залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установлено, что истец понёс расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16009 руб. 00 коп. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается платёжным поручением № от 19.05.2020 года, а также в размере 6000 руб. 00 коп. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждено платежным поручением № от 19.05.2020. 

Солидарному взысканию с ИП ФИО1 ФИО1, ФИО2, ООО «Адонис», как с солидарных должников, подлежат судебные расходы истца в размере 16009 руб. 00 коп., понесенные истцом по имущественному требованию, подлежащему оценке, - о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Взысканию в равных долях подлежат судебные расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 6000,00 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков, являющихся залогодателями, ООО «Адонис», ИП ФИО1, ФИО1

Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк», в лице государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залог – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Адонис» в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от 29.05.2014 по состоянию на 15.09.2020 в размере 1 434 342 руб. 46 коп. (Один миллион четыреста тридцать четыре тысячи триста сорок два руб. 46 коп.), в том числе просроченная ссудная задолженность 776 716 руб. 75 коп., просроченные проценты 445 руб. 65 коп., пени на просроченные проценты 27 415 руб. 87 коп., пени на просроченный кредит 929 764 руб. 19 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 29.05.2014 обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» имущество: 

товары в обороте - корпусная мебель, матрасы и пр.товары для дома с установлением начальной продажной цены 1 140 750,00 рублей, способа реализации - путем продажи с публичных торгов

на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество: товары в обороте - мягкая мебель, матрасы и пр.товары для дома с установлением начальной продажной цены 712 325,25 рублей, способа реализации - путем продажи с публичных торгов

нежилое здание, обшей площадью 2 124,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 66:47:0402013:230, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, путем реализации и продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 895 305 руб. 82 коп. (пять миллионов восемьсот девяносто пять тысяч триста пять) руб. 82 коп.; 

земельный участок, общей площадью 7 120 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание), кадастровый (или условный) номер объекта 66:47:0402013:1, месторасположение: 

<

адрес>А., путем реализации и продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 704 694 руб. 18 коп. (семьсот четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 18 коп.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Адонис» в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита № от 29.05.2014 в размере 21 % годовых за период с 16.09.2020 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Адонис» в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени за нарушение сроков погашения кредита № от 29.05.2014 года и (или) начисленных процентов из расчета 42% годовых, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 16.09.2020 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Адонис» в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 009 (шестнадцать тысяч девять) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Адонис» в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. в равных долях, то есть с каждого по 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк», в лице государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2020 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко