Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка 02 ноября 2018 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н., 

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 и Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 17.12.2013 ОАО «СОГАЗ» заключило Договор страхования (КАСКО) № в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», по риску АВТОКАСКО.

По условиям Договора, страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре суммы (т.1, л.д.6-7).

в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «

<

данные изъяты> принадлежащий Т.В. В соответствии со справкой, выданной отделом ГИБДД ОМВД по г. Уссурийску, при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», участником данного ДТП ФИО2 были нарушены требования подпункта 9.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю марки «

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения (т.1, л.д.13).

В силу дополнительного соглашения от 29.07.2014 к заключенному Договору страхования стороны установили порядок определения ущерба по одному из вариантов. На основании выбранного Т.В. условия «Ремонт на СТОА страхователя (Выгодоприобретателя)» и заявления страхователя Т.В. был произведен предварительный расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства, который составил 882 513,17 рублей (т.1, л.д.11). 

Согласно калькуляции СТОА ООО «Альтаир-Авто» стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 882 513,17 рублей, что превышает 75% действительной стоимости транспортного средства Т.В. Действительная стоимость транспортного средства в соответствии с пунктом 12.7.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» определена по формуле и составила 1 126 356,16 рублей (т.1, л.д.19).

Заявление о событии, имеющем признаки страхового, получено страховщиком ОАО «СОГАЗ» 31.07.2014. На основании заявления и иных документов заявленное событие было признано страховым.

В соответствии с заявлением о событии и Правил страхования ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в следующем размере: 1 126 356,16 рублей - 21 113 рублей (стоимость устранения повреждений в виде трещины лобового стекла, зафиксированных на дату заключения Договора) = 1 105 243,16 рублей (т.1, л.д.20).

ОАО «СОГАЗ» и собственник транспортного средства Т.В. заключили соглашение, в котором установили, что страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 1 105 243,16 рублей выгодоприобретателю.

страховое возмещение в размере 1 105 243,16 рублей выплачено Т.В. В соответствии с пунктом 12.8 Правил страхования Т.В. по акту передала страховщику транспортное средство, не подлежащее восстановительному ремонту.

ОАО «СОГАЗ» направило ФИО2 предложение о добровольном возмещении ущерба, которое получено ответчиком 28.02.2015, однако до настоящего времени требования не удовлетворены (т.1, л.д.25-26, 27).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 1 105 243,16 рублей и госпошлину в размере 13 726,22 рублей (т.1, л.д.3-5). 

Определением суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» (т.2, л.д.1).

08.10.2018 и 02.11.2018 истцом в суд направлены ходатайства об уточнении исковых требований, в которых указано, что по договору комиссии № от 08.10.2014 транспортное средство «

<

данные изъяты> было передано для дальнейшей реализации ООО «Авто Альянс». В свою очередь ООО «Авто Альянс» в рамках исполнения Договора на счет АО «СОГАЗ» были перечислены денежные средства в размере 504900 рублей. В связи с тем, что данные денежные средства были направлены в счет погашения убытков, возникших в результате урегулирования страхового случая по ДТП от 30.07.2014, с учетом реализации транспортного средства, сумма непогашенных убытков АО «СОГАЗ», возникших в результате урегулирования страхового случая по ДТП от 30.07.2014 составляет 600,343,16 рублей (1105243,16 – 504900,0) (т.2, л.д.8). 

Так же, с учетом того, что САО «ВСК» представлены подтверждающие документы оплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей в рамках данного дела (платежное поручение № от 28.11.2014) сумма, подлежащая взысканию с истца составляет 480 343,16 рублей. Ранее истцом по делу была уплачена госпошлина в размере 13 726,22 рублей. Исходя из уточненных исковых требований, истцом была излишне уплачена сумма в размере 5722,79 рублей. Окончательно просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 480343,16 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8003,43 рублей, в соответствии с п.п.3 ч.1 ст. 333.22, ст. 33.40 НК РФ возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 5 722,79 рублей (т.2, л.д.53). 

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании его ходатайства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела, просила провести судебное разбирательство без своего участия (т.2, л.д.17).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых указал следующее. Истец самостоятельно в отсутствие ответчика произвел в СТОА ООО «Альтаир-Авто» осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» и рассчитал стоимость восстановительных работ, подлежащих замене запасных частей, не оповестив ответчика надлежащим образом о месте и времени проведения осмотра. При проведении осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» представителями ответчика не производилась фото/видео съемка поврежденных деталей и не составлен акт осмотра, что подтверждается отсутствием данных документов в гражданском деле. В материалах дела отсутствует документ об исследовании автомобиля «

<

данные изъяты>» в целях определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащих замене запасных частей, в том числе с целью установления его среднерыночной стоимости на момент ДТП, проведенном дипломированным оценщиком, имеющим сертификат соответствия требованиям стандарта. Осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» проведен неустановленным лицом, что подтверждается письмом, полученным из ООО «Альтаир-Авто», оригинал которого приобщен к материалам дела. Истец предоставил суду ремонтные заказы № и №, оформленные с нарушением требований правил ведения бухгалтерского учета, а именно без подписи уполномоченного лица и печати ООО «Альтаир-Авто», которые в нарушение статьи 60 ГПК РФ, признаны судом доказательствами по настоящему делу. Калькуляция стоимости восстановительных работ и подлежащих замене запасных частей, представленная истцом, не соответствуют действительности, так как в ремонтных заказах № и № указаны работы, которые, судя по материалам административного дела по факту ДТП, не имеют отношения к предъявленным в иске требованиям. Между событием ДТП и механическими повреждениями, обнаруженными представителем ООО «Альтаир-Авто» на автомобиле «

<

данные изъяты>», отсутствует причинно-следственная связь. Так, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 005№, составленном инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийск старшим сержантом полиции К., указано, что на автомобиле «

<

данные изъяты>» имелись механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, государственного регистрационного знака с рамкой, переднего левого колеса, капота, решетки радиатора, двух передних левых фар. В ремонтном заказе № (л.д.15), составленном в кузовном цехе, указаны следующие работы, которые не имеют никакого отношения к механическим повреждениям, якобы возникшим в результате ДТП: разборка двери передней правой, длительностью 1 нормочас и стоимостью 1 800 рублей; замена переднего правого подкрылка, длительностью 1 нормочас и стоимостью 1 800 рублей; замена правой блок-фары, длительностью 1.90 нормочас и стоимостью 3 420 рублей; ремонт крыла переднего правого, длительностью 1 нормочас и стоимостью 1 800 рублей; покраска крыла переднего правого, длительностью 1.90 нормочас и стоимостью 3 420 рублей. В ремонтном заказе № (л.д.17) указаны следующие работы, не имеющие никакого отношения к механическим повреждениям, якобы возникшим в результате ДТП: двигатель с АКП снять и установить, длительность - 11.80 нормочас, стоимость - 21 240 рублей; усилитель рулевого управления заменить, длительность - 2.60 нормочас, стоимость - 4 680 рублей. Целостность таких запасных частей как передняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, двигатель, автоматическая коробка передач и усилитель рулевого управления «Mercedes Benz» подтверждается отчетливой фотографией с места происшествия, заверенная копия которой приобщена к материалам дела. Стоимость каждой запасной части, якобы подлежащей замене, в ремонтном заказе № (л.д.16) не указана, а итоговые стоимости, которые ничем не подтверждены, составили: расходные материалы - 28200 рублей, детали со скидкой - 304 863 рубля 42 копеек. В ремонтном заказе № указана стоимость каждой запасной части (л.д.18), подлежащей замене, общая стоимость которых при сложении составляет 17 301 рубль 05 копеек, но, несмотря на это, в ремонтном заказе указана итоговая сумма запасных частей, равная 389243,75 рублей, происхождение которой судом не установлено. Истец не представил суду информацию о сумме вырученных денежных средств по договору комиссии за реализацию автомобиля «

<

данные изъяты>» через комиссионера ООО «Авто Альянс», которые в соответствии с условиями предмета договора комиссии, за вычетом комиссионного вознаграждения, должны быть перечислены комиссионером на расчетный счет ОАО «СОГАЗ». Ответчик ходатайствует о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и объемом механических повреждений, полученных автомобилем «

<

данные изъяты> при ДТП, а также определения стоимости ремонтных работ и подлежащих замене запасных частей (т.2, л.д.19-20).

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В возражениях на иск представитель ответчика указал, что САО «ВСК» исполнило обязательства в полном объеме. Договор с ФИО2 был заключен 07.04.2014, лимит ответственности страховой компании по договору страхования составил 120000 рублей. Платежным поручением от 28.11.2014 САО «ВСК» перечислило ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение. Просил отказать в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.23).

Изучив заявленные требования, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Правовая природа суброгации состоит в том, что страховщик получает не право на возмещение убытков, а право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (п.1 ст. 384 ГК РФ). 

Из указанного следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) вправе получить с причинителя ущерба убытки, не превышающие размера, который мог бы получить страхователь (выгодоприобретатель) непосредственно с этого лица. Иное означало бы получение страховщиком неосновательного обогащения. 

Согласно п.п. 12.5.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», если рассчитанные в соответствии с договором страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.7.1 Правил страхования.

Пункт 12.7.1 Правил устанавливает, что в случае, указанном в п. 12.5.7 Правил страхования, размер ущерба определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, с учетом положений п. 12.8 Правил страхования.

Согласно п. 12.8 Правил страхования при осуществлении страховой выплаты в случае, указанном в п.12.5.7 Правил страхования, страховщик производит страховую выплату по одному из указанных вариантов, в том числе, когда страхователь подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он передает транспортное средство для реализации комиссионеру, указанному страховщиком. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации.

Соглашением от 08.10.2014 страховщик и выгодоприобретатель договорились о выплате Т.В. действительной стоимости автомобиля. 

В связи с наступлением страхового случая страховщиком ОАО «СОГАЗ» выгодоприобретателю Т.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 1 105 243,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2014 (т.1, л.д.22). 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Истцом представлен расчет суммы страхового возмещения в размере 1 105 243,16 рублей. Суд удостоверился в правильности расчета исходя из п.12.5.7, п.12.7.1, 12.8, 12.7.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 19 июня 2013 года. Суд принимает данный расчет как достоверный, не противоречащий законодательству и соответствующий договору страхования № от 17.12.2013.

По условиям трехстороннего договора комиссии от 8 октября 2014 года между ОАО «СОГАЗ», Т.В. и ООО «Авто Альянс», последнее приняло на себя обязанность по продаже вышеуказанного транспортного средства, переданного собственником по акту приема-передачи (т.2, л.д.12-15). 

По акту приема-передачи от 8 октября 2014 года ООО «Авто Альянс» приняло от Т.В. транспортное средство (т.2, л.д.9).

Из акта сдачи-приемки услуг (отчет комиссионера) от 29.10.2014 к договору комиссии 2 от 08.10.2014, денежная сумма, вырученная от реализации автотранспортного средства, составила 510000 рублей. Сумма, подлежащая уплате в размере 504900 рублей, перечислена на расчетный счет ОАО «СОГАЗ» платежным поручением № от 15.10.2014. Комиссионное вознаграждение в размере 5100 рублей получено комиссионером в полном объеме (т.2, л.д.56). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст. 15 ГК РФ. Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного заседания, вред застрахованному имуществу был причинен противоправными действиями ФИО2 и был возмещен выгодоприобретателю страховщиком в размере 1 105 243,16 рублей. 

Денежная сумма, вырученная от реализации поврежденного автомобиля, была перечислена на расчетный счет ОАО «СОГАЗ» в размере 504900 рублей, получена комиссионером в качестве комиссионного вознаграждения в размере 5100 рублей.

Таким образом, денежная сумма в общем размере 510000 рублей подлежит зачету при взыскании с ответчика ФИО1 причиненного ущерба. 

С учетом того, что САО «ВСК» представлены документы оплаты страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2014, суд учитывает данную сумму при определении окончательного размера причиненного истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что калькуляция стоимости восстановительных работ и подлежащих замене запасных частей не подтверждена экспертным путем и не соответствуют материалам дела, отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчеты причиненного ущерба и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что с момента дорожно-транспортного происшествия и обращения с ходатайством о назначении экспертизы прошло более 4 лет, установить факт нахождения поврежденного транспортного средства невозможно, поскольку согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору комиссии № от 08.10.2014 автомобиль «

<

данные изъяты> в соответствие с условиями договора комиссии собственником был передан комиссионеру ООО «Авто Альянс», который распорядился имуществом по своему усмотрению. 

Определением от 02.11.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма причиненного ущерба в размере 475243,16 рублей (1105243,16-504900-5100-120000).

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 7952,43 рублей.

Суд не усматривает оснований для возвращения истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченной госпошлины, поскольку полномочия представителей истца на уменьшение размера исковых требований не оговорены в доверенностях, выданных представляемым лицом.

Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 и Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» сумму причиненного ущерба в размере 475243,16 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7952,43 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Н. Задесенец