УИД: 66RS0052-01-2024-000310-32

Уголовное дело № 1-46/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 

03 апреля 2024 года 

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Сухоложского городского прокурора Акулова А.В., помощника Сухоложского городского прокурора Дубакова Д.А., старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Абельской К.В., 

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Романовича ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, находящегося под стражей в качестве меры задержания и пресечения с 05.02.2024 года, судимого:

- 05.10.2015 года Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17.11.2016 года условное осуждение отменено, обращено к исполнению назначенное судом наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 06.07.2017 года Дзержинским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по ст.161 ч.2 п. «г», ст.70 УК РФ (приговор от 05.10.2015 года) к 3 годам лишения свободы;

- 13.03.2018 года Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по ст.159 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ (с наказанием по приговору от 06.07.2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев. Освободившегося по отбытию основного наказания в виде лишения свободы 29.09.2020 года. Отбывавшего дополнительное наказание в виде ограничения свободы по 26.05.2021 года в Нижнетагильском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, затем в ОИН ПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО2 №1 с ее банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

06.01.2024 года в период времени до 08 часов 50 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с принадлежащего ФИО2 №1 банковского счета № банковской карты №

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 50 минут до 08 часов 52 минут в указанной квартире ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цели незаконного личного обогащения, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, используя мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 №1, находящийся в его пользовании, осуществил вход в установленное на нем мобильное приложение 

<

данные изъяты> осознавая противоправность своих действий, 06.01.2024 года в 08 часов 52 минуты перевел денежные средства в сумме 32 000 рублей с принадлежащего потерпевшей ФИО2 №1 банковского счета № банковской карты №, открытой в 

<

данные изъяты>», на счет своей банковской карты №, тем самым тайно похитил с банковского счета ФИО2 №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 32 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в сумме 32 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что с 29.12.2023 года он стал сожительствовать с ФИО2 №1, с которой познакомился в интернете, в съемной квартире в 

<

адрес>. 06.01.2024 года они с ФИО2 №1 и ее сыном распивали спиртные напитки в кафе в г.Сухом Логу, после чего в состоянии алкогольного опьянения вернулись в съемную квартиру. Поскольку ФИО2 №1 утеряла свою банковскую карту, то по его предложению она самостоятельно в его присутствии перевела денежные средства в сумме 32 000 рублей со счета своей банковской карты на принадлежащий ему банковский счет, номер которого он ей продиктовал. Данные деньги он планировал вернуть ФИО2 №1 позднее. Утром 06.01.2024 года, пока ФИО2 №1 спала, он уехал в 

<

адрес>, а затем поехал поездом в 

<

адрес>, где был задержан. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в августе 2023 года она познакомилась на сайте знакомств с ФИО1, после чего с 29.12.2023 года стала сожительствовать с ним в арендованной ФИО1 квартире по адресу: 

<

адрес>. 06.01.2024 года в ночное время она с ФИО1 и своим сыном ФИО11 распивала спиртные напитки в кафе 

<

данные изъяты> после чего около 06 часов они с ФИО1 вернулись в указанную квартиру, где она обнаружила отсутствие в чехле сотового телефона своей банковской карты 

<

данные изъяты> ФИО1 предложил перевести денежные средства с ее банковского счета ему на карту, но она категорически отказалась, после чего они легли спать. Проснувшись около 13 часов 06.01.2024 года она обнаружила, что в квартире нет ФИО1 и его вещей. В мобильном приложении 

<

данные изъяты>» она обнаружила, что 06.01.2024 года в 08 часов 52 минуты с ее банковской карты № счет № были переведены денежные средства в сумме 32 000 рублей на карту №, после чего она заблокировала карту. Она самостоятельно данную операцию точно не совершала и не разрешала ФИО1 переводить принадлежащие ей денежные средства. ФИО1 для осуществления перевода мог воспользоваться ее телефоном и установленным в нем приложением 

<

данные изъяты> в то время, когда она спала. Она неоднократно в присутствии ФИО1 пользовалась приложением 

<

данные изъяты>», в связи с чем он видел пин-код для приложения. 08.01.2024 года ФИО1 написал ей, что это он перевел деньги со счета ее карты на свою карту. В результате хищения денежных средств ей причинен материальный ущерб в сумме 32 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, из которого она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 10 000 рублей, кредитные обязательства в сумме 5 000 рублей, приобретет для себя лекарства на сумму 12 000 рублей. Хищение денег поставило ее в тяжелое материальное положение и существенно отразилось на ее благосостоянии, так как это были последние имевшиеся у нее деньги /л.д. 50-52, 53-55, 56-58/.

Аналогичные сведения потерпевшая ФИО2 №1 сообщила на очной ставке с обвиняемым ФИО1 /л.д.95-99/.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в период с 29.12.2023 года по 06.01.2024 года ее мать ФИО2 №1 проживала на съемной квартире в 

<

адрес> с молодым человеком по имени Василий (ФИО1). После этого в январе 2024 года ФИО2 №1 сообщила ей, что ФИО1 похитил со счета ее банковской карты денежные средства в сумме более 30 000 рублей, показала в своем сотовом телефоне сообщение о переводе указанных денежных средств.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в ночь на 06.01.2024 года он находился в кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> со своей матерью ФИО2 №1 и подсудимым ФИО1 В указанном кафе он покупал пиво, рассчитываясь за него банковской картой матери с ее согласия. После этого он по предложению ФИО1 передал банковскую карту матери ФИО1, который с ее помощью приобрел бутылку водки. В его присутствии ФИО1 матери ее банковскую карту не возвращал. Около 05-06 часов он ушел домой, а ФИО2 №1 и ФИО1 остались в кафе. При этом ФИО2 №1 находилась в адекватном состоянии. 07.01.2024 года мать ФИО2 №1 сообщила ему, что со счета ее банковской карты были похищены денежные средства в сумме 32 000 рублей, которые она сама не переводила, показала в своем сотовом телефоне скриншот о транзакции по переводу денежных средств на указанную сумму. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 29.12.2023 года ФИО1 арендовал у нее квартиру по адресу: 

<

адрес>, на срок до 05.01.2024 года. 05.01.2024 года ФИО1 продлил срок аренды, в связи с чем в этот день на счет ее банковской карты 

<

данные изъяты> поступил платеж на сумму 1 400 рублей от ФИО24 с банковской карты 

<

данные изъяты>. С 07.01.2024 года ФИО1 перестал отвечать на звонки и сообщения /л.д. 76-77/.

Из показаний свидетеля - начальника ИВС ОМВД России «Сухоложский» Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 05.02.2024 года в ходе личного обыска задержанного ФИО1 он изъял у него телефон марки 

<

данные изъяты> с сим-картой 

<

данные изъяты>, которые 07.02.2024 года добровольно выдал в ходе выемки заместителю начальника следственного отдела ОМВД России «Сухоложский» ФИО12 /л.д. 79-81/.

Из заявления ФИО2 №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 06.01.2024 года в 08 часов 52 минуты похитил денежные средства в сумме 32 000 рублей с ее банковской карты 

<

данные изъяты>», причинив значительный материальный ущерб /л.д.9/.

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № и сим-карта 

<

данные изъяты> /л.д.20-21/.

Из выписки по счету 

<

данные изъяты> скриншота из приложения мобильного банка 

<

данные изъяты> следует, что 06.01.2024 года в 08 часов 52 минуты с банковского счета №, принадлежащего ФИО2 №1, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 32 000 рублей на карту № /л.д. 70-71, 72/.

Изъятый телефон, выписка по счету, скриншот с сотового телефона осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «HUAWEI» обнаружено приложение «ЮМани», в котором имеется виртуальная банковская карта **4420. В мессенджере «Телеграмм» имеется переписка ФИО1 (ник-нейм «V», зарегистрированный на абонентский №) и ФИО2 №1 (ник-нейм «

<

данные изъяты>», зарегистрированный на абонентский №) в период с 06.01.2024 года по 17.01.2024 года. В ходе переписки потерпевшая ФИО2 №1 требовала от ФИО1 вернуть ей денежные средства, которые он перевел со счета ее банковской карты /л.д. 22-33, 34, 35-46/. 

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 тайно похитил денежные средства ФИО2 №1 с ее банковского счета с причинением ей значительного ущерба.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 (о совместном проживании и времяпрепровождении с ФИО2 №1), показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой по существенным обстоятельствам и подтверждаются письменными материалами дела. Информацией о намерении потерпевшей или свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ее ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, ежемесячно она оплачивает кредитные обязательства в сумме 5 000 рублей, коммунальные услуги в сумме 10 000 рублей, приобретет для себя лекарства на сумму 12 000 рублей. Хищение денег поставило ее в тяжелое материальное положение и существенно отразилось на ее благосостоянии, так как ФИО1 были похищены последние имевшиеся у нее деньги. Поэтому суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 действительно причинен значительный ущерб, а соответствующий квалифицирующий признак хищения вменен ФИО1 в вину обоснованно.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая ФИО2 №1 самостоятельно перевела денежные средства со счета своей банковской карты на принадлежащий ему банковский счет, тщательно проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Они опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №3, ФИО11, из которых следует, что потерпевшая самостоятельно операцию по переводу денежных средств не совершала и не разрешала ФИО1 переводить принадлежащие ей деньги. Занятую подсудимым позицию суд расценивает критически как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого ФИО1 в какой-либо части предъявленного обвинения, считает его вину полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, направленное против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, разведен, имеет на иждивении малолетнюю дочь, проживающую с бывшей супругой. Принимает участие в воспитании и содержании данного ребенка. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы администрацией ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области характеризуется отрицательно. Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений на строительстве у частных лиц. Принимал участие в боевых действиях, награждался наградами 

<

данные изъяты>». В судебном заседании сообщил об отсутствии хронических заболеваний, выразил намерение возместить потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. 

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает: 

в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, ограниченную годность к военной службе, участие в боевых действиях, наличие наград 

<

данные изъяты>», оказание помощи сестре, которая является многодетной одинокой матерью;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у ФИО1

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 суд признает рецидив преступлений, вид которого согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с наличием не снятых и не погашенных судимостей по приговорам по приговорам Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.10.2015 года, Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 06.07.2017 года, Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13.03.2018 года, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи два раза осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (условное осуждение по приговору от 05.10.2015 года было отменено до совершения им нового преступления, и он отбывал наказание в местах лишения свободы). В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства тяжесть преступления не может быть снижена в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В отношении ФИО1 подлежат применению положения п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Руководствуясь частью 2 статьи 68, п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным для исправления ФИО1, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как его преступная деятельность свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. Меры профилактического характера, которые должны были применяться сотрудниками полиции к ФИО1 как к лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющему непогашенные и неснятые судимости за совершение тяжких преступлений, не воспринимаются им должным образом и не оказывают на него необходимого воспитательного воздействия. По мнению суда, назначение условного наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и замена лишения свободы принудительными работами с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, не будут отвечать принципу справедливости и не будут соразмерны содеянному, не обеспечат исправление подсудимого и достижение целей наказания. 

В силу п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации при особо опасном рецидиве преступлений ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении него подлежит оставлению без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с протоколом задержания ФИО1 задержан в качестве подозреваемого 05.02.2024 года. Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически он задержан по подозрению в совершении указанного преступления 04.02.2024 года, что подтверждается рапортом оперуполномоченного группы УР МО МВД России «Шалинский» ФИО13 /л.д. 104/, рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Сухоложский» ФИО14 /л.д.105/.

Согласно части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок содержания под стражей при задержании исчисляется с момента фактического задержания. С учетом изложенного срок содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения ФИО1 надлежит исчислять с момента его фактического задержания 04.02.2024 года.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании его больным наркоманией.

Потерпевшей ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 32 000 рублей. Иск потерпевшей на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его признания подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1, наложенную для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следует сохранить до исполнения приговора суда в этой части.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что вещественные доказательства в виде документов следует хранить в уголовном деле.

В ходе следствия и судебного разбирательства адвокатом Абельской К.В. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Романовича ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры задержания и пресечения с 04.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск по делу удовлетворить, взыскать с Романовича ФИО26 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 32 000 рублей. 

Сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 – сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, который хранится при уголовном деле и признан вещественным доказательством.

Вещественные доказательства: копию выписки по счету №; скриншот с сотового телефона по переводу денежных средств; скриншот с сотового телефона с фотографией; скриншот с сотового телефона о транзакциях; скриншоты с сотового телефона с перепиской – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 13 250 рублей 30 копеек в счет оплаты труда адвоката Абельской К.В. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев