Дело №2а-3800/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Караульновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина незаконным и к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Псковской области о признании решения о депортации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации № от **.** 2017 года "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", решения УВМ УМВД России по Псковской области от **.** 2017 года о депортации с территории Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы.

В обоснование требований административный истец указал, что является уроженцем А.С., гражданином А.Р.; проживает на территории Российской Федерации с 1990 года; в 2000 году был зарегистрирован у дяди в П. обл., Г. р-н; **.** 2001 года получил российское гражданство и паспорт гражданина РФ, которые были аннулированы; в 2007 году окончил С. У. , получив высшее образование. 

Считает, что распоряжение о признании его пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным и решение о депортации нарушают его права и законные интересы; вынесены без учета его семейного положения, в частности наличия зарегистрированного брака с гражданкой РФ ФИО2, несовершеннолетних детей – ФИО3, **.** года рождения, и ФИО4, **.** года рождения, родителей, проживающих в г. С.; при этом в Азербайджанской Республике близких родственников не имеет.

Просит действие распоряжения приостановить до рассмотрения дела по существу; постановленные решения государственных органов признать незаконными и отменить их.

Административный истец – ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда в КП К. по С.-П., участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи; заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика – Министерства юстиции Российской Федерации в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие; считает, что распоряжение Минюста России от **.**2017 № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» издано уполномоченным органом с соблюдением требований Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав заявителя. В связи с чем, просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика – Управления по вопросам миграции УМВД России по Псковской области ФИО5 административный иск не признал; указал, что законом установлен трехмесячный срок для защиты гражданином своих нарушенных прав, свобод и интересов. Решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации в отношении ФИО1 принято Министерством юстиции Российской Федерации **.**2017; (ознакомлен **.**); при этом административный истец в установленные законом сроки распоряжение Министерства юстиции и решение о депортации (ознакомлен **.**) не обжаловал. Считал действия УВМ УМВД России по Псковской области, связанные с вынесением решения о депортации, законными и обоснованными. 

Выслушав административного истца, его представителя ФИО6, представителя административного ответчика УВМ УМВД России по Псковской области ФИО5, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" Министерство юстиции РФ входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции РФ по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, содержатся в Положении о Министерстве юстиции РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции от 20 августа 2007 года N 171.

В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Судом установлено, что ФИО1, **.** года рождения, является гражданином А.Р.. Въехал на территорию Российской Федерации **.**2008 по национальному паспорту гражданина А.Р., действительному по **.**2020; в период с **.**2009 по **.**2011 имел разрешение на временное пребывание в Российской Федерации, которое было аннулировано /л.д. 15/.

Из материалов дела и пояснений административного истца следует, что в 1990 году он приехал в Псковскую область; **.**2001 Гдовским РОВД Псковской области документирован паспортом гражданина РФ; с 2009 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, гражданкой РФ; имеет двоих детей - ФИО3, **.** года рождения, и ФИО4, **.** года рождения; с **.**2009 по **.**2012 был зарегистрирован по месту пребывания в д. Н., С. в., Г. р-на, П. обл.; фактически проживал с семьей в г. С.; недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации не имеет; родители переехали в Россию из Азербайджанской Республики, получили российское гражданство /л.д. 23, 12, 27, 24, 25, 26/.

Согласно сведениям ФМС России от **.**2009 российский паспорт ФИО1 признан выданным в нарушении установленного порядка, в связи с чем уничтожен /л.д. 72-74/.

В последующем административный истец оформил гражданство А.Р..

Данные обстоятельства административным истцом в судебном заседании не оспаривались.

На территории Российской Федерации ФИО1 **.** 2012 года совершил особо тяжкое преступление – убийство, за что **.** 2013 года осужден приговором Тосненского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбывания наказания – **.** 2018 года, срок погашения судимости после освобождения – **.** 2026 года. 

**.** 2017 года ФСИН России в Министерство юстиции Российской Федерации в отношении административного истца направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы /л.д. 52/.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации **.** 2017 года № "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина А.Р. ФИО1 признано нежелательным /л.д. 51/.

Оспаривая названные решения государственных органов, административный истец указывает на проживание в Российской Федерации его родителей, супруги с детьми, получивших гражданство России, а также на состояние здоровье сына ФИО4, который является ребенком-инвалидом, и нуждается в лечении и постоянном уходе, в том числе и со стороны отца. 

Административный истец полагает, что указанные обстоятельства дают основания для признания незаконными распоряжения Минюста России.

Однако суд не соглашается с данными доводами, поскольку совершение ФИО1 особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации такого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Оценивая утверждения административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Наличие у административного истца близких родственников, семьи, несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При изложенных обстоятельствах решение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 г. "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (Постановление от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений,.. .").

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у Минюста России имелись достаточные основания для издания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, поскольку он является иностранным гражданином, осужденным за совершение в Российской Федерации особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца об отсутствии со стороны ФИО1, который характеризуется в местах лишения свободы положительно, угрозы российскому обществу или государству суд отклоняет, поскольку непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенного им преступления, как обладающего повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах достаточные основания для признания незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации у суда отсутствуют.

Суд также считает, что распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) последнего в Российской Федерации издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд усматривает, что распоряжение Минюста России вынесено **.** 2017 года; иностранный гражданин ознакомлен с ним **.** 2017 года; данный факт административным истцом не оспаривался.

В суд с требованием о признании незаконным названного выше распоряжения ФИО1 обратился **.** 2017 года, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отклонения требований искового заявления, тем более, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец не заявлял. Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обращение в суд, истец не представил.

Суд, установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконным распоряжения Минюста России № от **.** 2017 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований относительно данного распоряжения.

Разрешая административный иск в части признания решения УВМ УМВД России по Псковской области от **.** 2017 года о депортации незаконным и его отмене, суд приходит к следующему.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Таким образом, учитывая положения пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации; его принятие является обязательным для уполномоченного в сфере миграции органа, и при изложенных обстоятельствах - законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о признании незаконными распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации № от **.** 2017 года "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Псковской области от **.** 2017 года о депортации и их отмене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.