Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В., 

при участии представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании заявления ответчика, 

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Торгово-производственная компания «Виктория», ООО «Торговый дом «Виктория», ООО «Виктория», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТПК «Виктория», ООО «ТД «Виктория», ООО «Виктория», ФИО2, Ц.А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 и ООО «ТПК «Виктория» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия для приобретения оборудования с лимитом 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 и ФИО4 были заключены договор залога № и договор ипотеки №, а так же договоры поручительства с ООО «Виктория» №, с ФИО2 №, с Ц.А.В. №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 и ООО «ТПК «Виктория» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия на приобретение и монтаж оборудования с лимитом 

<

данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 и ООО «ТПК «Виктория» был заключен договор залога №, а так же договоры поручительства с ООО «ТД «Виктория» № и с ФИО2 №. Заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредитов и уплате процентов за пользование ими не исполнял. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование об исполнении обязательств по заключенным договорам. Требование до настоящего времени оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ООО «ТПК «Виктория» перед ПАО «Сбербанк России» составляет 6 970 621 рубль 44 копейки, из которой: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 059 480 рублей 33 копейки, в том числе ссудная задолженность в размере 1 050 000 рублей и задолженность по процентам в размере 9 480 рублей 33 копейки; задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 911 141 рубль 11 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 5 596 640 рублей, задолженность по процентам в размере 292 419 рублей 22 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 11 762 рублей 16 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 10 319 рублей 73 копейки. На основании вышеизложенного истец ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с ООО «ТПК «Виктория», ООО «Виктория», ФИО2, Ц.А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 059 480 рублей 33 копейки; в счет погашения задолженности по указанному договору обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 оборудование, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на 

<

адрес>, являющуюся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 10 131 550 рублей; взыскать с ООО «ТПК «Виктория», ООО «ТД «Виктория», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 911 141 рубль 11 копеек; в счет погашения задолженности по указанному договору обратить взыскание на принадлежащее ООО «ТПК «Виктория» оборудование, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ТПК «Виктория», ООО «Виктория», ФИО2, Ц.А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» лице Рязанского ОСБ № 8606 уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 13 497 рублей; взыскать с ООО «ТПК «Виктория», ООО «ТД «Виктория», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» лице Рязанского ОСБ № 8606 уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 37 756 рублей; взыскать с ООО «ТПК «Виктория», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» лице Рязанского ОСБ № 8606 госпошлину в размере 6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к Ц.А.В. 

В связи с добровольным частичным удовлетворением ответчиком ФИО2 в процессе рассмотрения гражданского дела заявленных требований истец ПАО «Сбербанк России» неоднократно представлял заявления об уточнении и уменьшении исковых требований. В соответствии с последним заявлением об уменьшении исковых требований истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать в свою пользу с ООО «ТПК «Виктория», ООО «ТД «Виктория», ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 639 059 рублей 22 копейки (ссудная задолженность); в счет погашения задолженности по указанному договору обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ТПК «Виктория», ООО «Виктория», ФИО2, Ц.А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» лице Рязанского ОСБ № 8606 уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 13 497 рублей; взыскать с ООО «ТПК «Виктория», ООО «ТД «Виктория», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» лице Рязанского ОСБ № 8606 уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 37 756 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» лице Рязанского ОСБ № 8606 госпошлину в размере 6 000 рублей.

Представители ответчиков ООО «ТПК «Виктория», ООО «ТД «Виктория», ООО «Виктория» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 заявленные требования в уточненном виде поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в представленном истцом расчете задолженности по кредитному договору указаны повышенные проценты, которые не предусмотрены договором поручительства. Истцом не исполнено условие договора о надлежащем уведомлении заемщика и поручителя о досрочном погашении кредита и процентов по нему. Кроме того, ФИО2 не подписывал договор поручительства. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, показания эксперта Ф.Т.Д., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 329, 334, 363 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТПК «Виктория» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого, ответчику была открыта кредитная линия на приобретение и монтаж оборудования с лимитом 

<

данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 

<

данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № к указанном договору, предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки. .;В обеспечение исполнения обязательства заемщика ООО «ТПК «Виктория» между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого В обеспечение исполнения обязательства заемщика ООО «ТПК «Виктория» между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «ТПК «Виктория» своих обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика ООО «ТПК «Виктория» между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТД «Виктория» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого общество обязалось солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «ТПК «Виктория» своих обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данных договоров поручительства проценты за пользование кредитом составили 13,9 процентов годовых. При этом кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки. .;Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ТПК «Виктория» между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТПК «ВикКроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ТПК «Виктория» между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТПК «Виктория», в лице директора ФИО2 был заключен договор залога №. По условиям указанного договора ответчик ООО «ТПК «Виктория» передал истцу в залог следующее имущество, перечисленное в приложении № к договору залога, общей залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей: 

- SCARABEO 55 (слева-направо), 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 3 316 280 рублей;

- автомат сварочный четырехголовый AKS 6405/4-27/25, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 3 657 880 рублей;

- AKS-AAKD создание библиотеки чертежей, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 40 880 рублей;

- ручной сканер SH для считывания штрих-кода (для AKS 6250/6400/6600), 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 26 680 рублей;

- установка и настройка SHE сканера (для AKS /LAEG/ LAER), 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 8 360 рублей;

- AКS-TS устройство для быстрой смены тефлона (для AКS 6400), 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 41 720 рублей;

- транспортный конвейер ТКВ 26/28 с электроприводом, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 384 200 рублей;

- автомат SV 530/4-В для зачистки сварного шва, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 2 869 920 рублей;

- EL-530-B программа для обработки профиля, 17 ед., 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 99 280 рублей;

- РЕ-530-В идентификатор профиля, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 108 440 рублей;

- IUS-530-В нож зачистной фальцевый нижний, 2 ед., 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 56 720 рублей;

- WT-530-B поворотная станция, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 788 400 рублей;

- ASV-530-B приспособление для вытяжки, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 77 600 рублей;

- вытяжка Mobil 160-1, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 36 720 рублей; 

- автомат сварочный двухголовый MSA-EE-9-SB-260, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 636 960 рублей;

- комплект опор для профиля MSA-EE-9-SB-260, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 10 400 рублей;

- пила GLS 200 для резки штапиков с автоматической подачей, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 254 880 рублей;

- автоматический старт Mobil SA для вытяжек, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 9 120 рублей;

- вытяжка Mobil 160-2, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 43 800 рублей;

- рольганг принимающий LAEG 2600, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 350 400 рублей;

- радио-линейка телескопическая FMS (для рольгангов LAEG 2600/LAER 2600), 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 81 360 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ТПК «Виктория» истцом ПАО «Сбербанк России» были зачислены ДД.ММ.ГГГГ – 2 641 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 408 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 471 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ПАО «Сбербанк России» исполнил надлежащим образом свои обязательства пред ответчиком ООО «ТПК «Виктория».

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Сбербанк России» уведомил ООО «ТПК «Виктория» об увеличении процентной ставки по заключенному договору на два процентных пункта, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ТПК «Виктория» ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило ООО «ТПК «Виктория», ООО «ТД «Виктория», ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки по заключенным кредитным договорам, что подтверждается требованиями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования ответчиками исполнены не были.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 оспаривалась подлинность подписи от его имени в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения принадлежности указанных подписей по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Ф.Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО2 и рукописные записи «Цыбенко Алексей Михайлович», расположенные в графе «поручитель» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены ФИО2

В ходе допроса в судебном заседании эксперт Ф.Т.Д. свое заключение подтвердила, пояснив, что в процессе проведения экспертизы сопоставляла исследуемые образцы подписей и рукописных записей со всеми предоставленными ей образцами. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, обстоятельства, на основании которых сделаны соответствующие выводы, ссылки на нормативную документацию. Экспертом были исследованы все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного суд принимает заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве доказательства по рассмотренному спору и считает установленным факт заключения ответчиком ФИО2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что заемщиком ООО «ТПК «Виктория» ненадлежащим образом исполняются условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленных истцом ПАО «Сбербанк России» расчетов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность ООО «ТПК «Виктория» по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 639 059 рублей 22 копейки.

Указанный расчет проверен судом и признан правильными. Доказательства наличия задолженности по указанному договору в ином размере ответчиками суду не представлены. 

При этом доводы ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 о необоснованном применении истцом при расчете задолженности по договору повышенных процентов судом во внимание не принимаются, поскольку задолженность по процентам истцом ко взысканию не заявлялась. Кроме того, ответчик ФИО2 также не заявлял требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Виктория» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть в связи с тем, что оно обладало признаками недействующего юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом исковые требования к ООО «ТД «Виктория» о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии удовлетворению не подлежат. Суд полагает необходимым ссудную задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с ООО «ТПК «Виктория», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России». 

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение должником ООО «ТПК «Виктория» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченному залогом, исковые требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. 

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие заявленную истцом начальную продажную стоимость заложенного имущества, размер которой соответствует размеру, определенному сторонами при заключении договора залога. В связи с этим суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, установленном соответствующим договором. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 57 253 рубля, что подтверждается платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца частично были удовлетворены в процессе рассмотрения дела, учитывая размер и характер удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ПАО «Сбербанк России»: с ответчиков ООО «ТПК «Виктория», ООО «Виктория», ФИО2 солидарно уплаченную госпошлину в размере 13 497 рублей (исходя из требований о взыскании 1 059 480 рублей 33 копеек), с ответчиков ООО «ТПК «Виктория», ФИО2 солидарно уплаченную госпошлину в размере 36 505 рублей 71 копейка (исходя из требований о взыскании 5 661 141 рубля 11 копеек, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика ООО «ТПК «Виктория» в размере 6 000 рублей (исходя из требований об обращении взыскания на заложенное имущество). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «ТПК «Виктория», ООО «Виктория», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «ТПК «Виктория», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 639 059 рублей 22 копейки.

В счет погашения задолженности ООО «ТПК «Виктория» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество, заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТПК «Виктория», путем продажи с открытых публичных торгов:

- SCARABEO 55 (слева-направо), 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 3 316 280 рублей;

- автомат сварочный четырехголовый AKS 6405/4-27/25, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 3 657 880 рублей;

- AKS-AAKD создание библиотеки чертежей, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 40 880 рублей;

- ручной сканер SH для считывания штрих-кода (для AKS 6250/6400/6600), 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 26 680 рублей;

- установка и настройка SHE сканера (для AKS /LAEG/ LAER), 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 8 360 рублей;

- AКS-TS устройство для быстрой смены тефлона (для AКS 6400), 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 41 720 рублей;

- транспортный конвейер ТКВ 26/28 с электроприводом, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 384 200 рублей;

- автомат SV 530/4-В для зачистки сварного шва, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 2 869 920 рублей;

- EL-530-B программа для обработки профиля, 17 ед., 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 99 280 рублей;

- РЕ-530-В идентификатор профиля, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 108 440 рублей;

- IUS-530-В нож зачистной фальцевый нижний, 2 ед., 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 56 720 рублей;

- WT-530-B поворотная станция, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 788 400 рублей;

- ASV-530-B приспособление для вытяжки, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 77 600 рублей;

- вытяжка Mobil 160-1, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 36 720 рублей; 

- автомат сварочный двухголовый MSA-EE-9-SB-260, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 636 960 рублей;

- комплект опор для профиля MSA-EE-9-SB-260, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 10 400 рублей;

- пила GLS 200 для резки штапиков с автоматической подачей, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 254 880 рублей;

- автоматический старт Mobil SA для вытяжек, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 9 120 рублей;

- вытяжка Mobil 160-2, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 43 800 рублей;

- рольганг принимающий LAEG 2600, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 350 400 рублей;

- радио-линейка телескопическая FMS (для рольгангов LAEG 2600/LAER 2600), 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 81 360 рублей. 

Взыскать в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчиков ООО «ТПК «Виктория», ООО «Виктория», ФИО2 солидарно уплаченную госпошлину в размере 13 497 рублей. 

Взыскать в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчиков ООО «ТПК «Виктория», ФИО2 солидарно уплаченную госпошлину в размере 36 505 рублей 71 копейка. 

Взыскать в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчика ООО «ТПК «Виктория» госпошлину в размере 6 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ООО «ТД «Виктория» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.